原告：上海景某物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：嚴夕禮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：林麗芬，上海嘉鈺律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王偉，上海旭路偉光律師事務(wù)所律師。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)峨山路XXX號XXX號樓XXX樓。
　　負責人：畢擁軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：曹智慧，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景某物流有限公司與被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告上海景某物流有限公司的委托訴訟代理人林麗芬、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司的委托訴訟代理人曹智慧到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海景某物流有限公司訴稱：2017年5月16日，原、被告簽訂機動車綜合商業(yè)保險合同，保險金額為人民幣120,130元，保險期間自2017年5月17日零時至2018年5月16日二十四時止。2017年8月15日，原告駕駛員張允輝駕駛車牌為滬D5XXXX/滬B8XXX掛車輛在東海大橋由東向西行駛時，與案外人發(fā)生了交通事故，致原告車輛受損。上海港公安局交通警察支隊出具了道路交通事故認定書(簡易程序)，認定張允輝承擔次要責任?，F(xiàn)原告同意在被告理賠后把相應(yīng)向第三方索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給被告，故原告向本院提起訴訟，請求如下：1.判令被告賠償原告評估費2,300元、車輛維修費64,700元、施救費3,720元，共計70,720元；2.判令被告承擔本案訴訟費。
　　被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司辯稱，保險關(guān)系、保險事故屬實；不認可重評的車損金額64,700元，對施救費3,720元中的600元清污費應(yīng)予扣除，對扣除后的剩余施救費無異議；并對原告自行申請評估的評估費2,300元不同意承擔。
　　為證明其訴訟請求，原告提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1、交通事故認定書，證明事故的發(fā)生及責任；
　　證據(jù)2、機動車行駛證、駕駛證、駕駛員從業(yè)資格證、道路運輸證，證明駕駛資格及機動車所屬等信息；
　　證據(jù)3、機動車輛交強險保險單、機動車輛商業(yè)險保險單，證明事故車輛與被告保險公司的保險關(guān)系；
　　證據(jù)4、兩份評估費發(fā)票、兩份評估報告，證明投保車經(jīng)評估的維修費用及評估費；
　　證據(jù)5、兩份維修費發(fā)票、兩份維修清單，證明車損的維修費金額；
　　證據(jù)6、施救牽引服務(wù)作業(yè)單、施救費、證明施救費用。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)中，對證據(jù)1-6真實性均無異議;其他同答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，原告就其所有的牌號為滬D5XXXX重型半掛牽引車在被告處投保了交強險和商業(yè)險。保險期間均為2017年5月17日零時至2018年5月16日二十四時。商業(yè)險承保險別分別為機動車損失險(120,130元)、第三者責任險(100萬元)、不計免賠率。2017年8月15日，張允輝駕駛原告所有的滬D5XXXX/滬B8XXX掛車輛行駛至東海大橋進滬方向K0前200米處時，與案外人常某某駕駛的牌號為滬DCXXXX/滬K9XXX掛車輛、案外人梁某某駕駛的牌號為滬DPXXXX/滬J4XXX掛車輛發(fā)生交通事故，造成車輛損壞。上海港公安局交通警察支隊出具了《道路交通事故認定書》，認定常某某承擔事故主要責任，張允輝承擔事故次要責任，梁某某承擔事故次要責任。事故發(fā)生后，為確定滬D5XXXX車輛損失，原告委托上海天磊價格評估有限公司進行評估，評估結(jié)論為：評估標的滬D5XXXX重型半掛牽引車于基準日(2017年8月15日)的修復(fù)費用為101,178元。原告支付評估費2,300元。后滬D5XXXX車輛經(jīng)上?？∫砥囆蘩碛邢薰拘迯?fù)，原告提供了金額為100,305元的維修發(fā)票。滬D5XXXX車輛經(jīng)上海振特車輛牽引有限公司施救，原告提供了上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單(施救)，并提供了上海振特車輛牽引有限公司出具的金額為3,720元的施救費發(fā)票。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：滬D5XXXX車輛維修費用在評估基準日2017年8月15日的評估價值為64,700元。被告墊付了評估費3,000元。原告對重新評估報告的評估結(jié)論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但對評估結(jié)論不認可。被告并明確，雖然對重新評估報告的結(jié)論有異議，但不需要評估人員到庭接受詢問。
　　本院認為，涉案保險合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。原告就其所擁有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，則投保車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔保險理賠責任。本案中，原告承擔次要責任，就其系爭損失而言，既可以要求事故侵權(quán)責任方承擔相應(yīng)份額的侵權(quán)賠償責任，也可以就實際損失要求被告依約承擔保險理賠責任，原告獲得保險理賠后，被告則依法取得向侵權(quán)方請求代位賠償相應(yīng)份額的權(quán)利?，F(xiàn)原告選擇基于合同關(guān)系要求被告承擔相應(yīng)的賠償責任，故被告應(yīng)承擔相應(yīng)的保險理賠責任。待被告承擔保險理賠責任后，則依法取得向侵權(quán)責任方主張賠償相應(yīng)份額損失的權(quán)利。
　　就雙方爭議的損害賠償項目及金額，本院認為，關(guān)于滬D5XXXX車輛損失爭議，審理中，就滬D5XXXX車輛損失爭議，本院委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛的損失進行重新評估，評估結(jié)論為：滬D5XXXX車輛維修費用在評估基準日2017年8月15日的評估價值為64,700元。原告對重新評估報告的評估結(jié)論無異議，予以認可。被告對重新評估報告的真實性無異議，但對評估結(jié)論不認可。本院認為，在被告沒有提供證據(jù)證明上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告存在評估人員沒有資質(zhì)、評估程序違法的情況下，本院認定上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告具有證明力。對被告的上述辯稱，本院不予采信，被告應(yīng)按上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的委托司法鑒定報告上載明的金額64,700元賠付原告滬D5XXXX車輛損失。
　　關(guān)于施救費金額爭議，被告辯稱對施救費3,720元中的600元清污費應(yīng)予扣除，對扣除后的剩余施救費無異議。對此本院認為，施救費中的清污費600元系因本起事故產(chǎn)生的必要合理費用，且金額尚屬合理，故對被告的辯稱，不予采納，被告應(yīng)賠付原告施救費3,720元。
　　關(guān)于兩次評估費的承擔問題，對第一次原告自行評估所產(chǎn)生的費用2,300元，因本院對該評估報告未予采納，故相應(yīng)的評估費應(yīng)由原告自行承擔；對第二次由本院委托重新評估所產(chǎn)生的費用3,000元，因本院采納了上海達智資產(chǎn)評估有限公司的評估結(jié)論作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評估費3,000元由被告承擔。
　　綜上，被告應(yīng)當賠付原告保險金68,420元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第二條、第二十三條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海景某物流有限公司保險金68,420元；
　　二、駁回原告上海景某物流有限公司的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,626元(由原告預(yù)繳)，減半收取計1,313元，由原告上海景某物流有限公司負擔541元，被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司負擔772元。評估費3,500元(被告已墊付)，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海市浦東支公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：黃??婧

書記員：吳曼麗