原告：上海景分國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李景芝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳傳好，上海同脈律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：李俊，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
　　原告上海景分國際貿(mào)易有限公司與被告夏某某買賣合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，于2019年4月2日和次月8日公開開庭進行了審理。原告上海景分國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱景分公司)的委托訴訟代理人陳傳好，被告夏某某的委托訴訟代理人李俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告景分公司向本院提出訴訟請求：要求被告支付貨款81,790元并支付利息(以81,790元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率自2019年3月13日起計算至實際清償之日止)。事實與理由：被告在原告處購買了價值81,790元的輪胎，卻未支付貨款，且拒絕與原告聯(lián)系，故原告訴至法院要求處理。
　　被告夏某某辯稱，被告在原告處購買輪胎是事實，但雙方已經(jīng)結(jié)清貨款，故不同意原告訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告景分公司從事輪胎經(jīng)營，被告夏某某從事物流經(jīng)營。被告夏某某自2014年2月起在原告景分公司處購買輪胎。2015年2月14日，被告夏某某出具收條一份，言明；“今收到景分國際貿(mào)易有限公司輪胎清單款數(shù)為全部算清71,790元整”。同年3月17日，原告景分公司制作輪胎銷售單一份，記載購買單位為夏某某，金額為1萬元，客戶簽收處簽署“葛某某滬BKXXXX”?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告對上述款項分文未付，遂引發(fā)本次訴訟。
　　以上事實，由原、被告的陳述以及原告景分公司提供的收條、銷售單等在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查、質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原、被告對于雙方之間發(fā)生輪胎買賣事實并無異議，故雙方存在真實、合法的買賣合同關(guān)系。被告作為買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額支付價款。本案中原告主張的貨款包含兩部分，其一為被告2015年2月14日出具的收條上所涉71,790元，其二為原告2015年3月17日制作的銷售單上所涉1萬元。
　　針對71,790元貨款，原、被告雙方的爭議焦點在于被告出具的收條是對欠付貨款金額的確認(rèn)還是結(jié)清協(xié)議。本院認(rèn)為，首先，被告稱收條上“全部算清”即表示該收條為結(jié)清協(xié)議，但該收條系被告制作，“全部算清”系被告選擇的表達方式，現(xiàn)雙方對“全部算清”的解釋存在爭議，被告理應(yīng)對其已支付貨款這一事實提供證據(jù)加以證實，但被告對于付款事實卻未能提供任何證據(jù)；其次，依常理判斷，如果2015年2月14日雙方結(jié)清了貨款，應(yīng)由原告景分公司出具結(jié)清協(xié)議而非由被告出具，且結(jié)清協(xié)議應(yīng)由被告執(zhí)有，而本案中，被告雖稱其處亦持有一份，但卻不能提供，故本院對被告該答辯意見不予采納。本院對原告所稱的被告在收到所有的銷售單后出具該收條對欠款金額予以明確之解釋予以采納，被告應(yīng)按照雙方確認(rèn)的金額支付貨款。至于該筆貨款是否已過訴訟時效的問題，按照雙方的交易習(xí)慣，原告向被告提供輪胎時，雙方對于支付貨款的時間無明確約定，而被告出具的收條也僅能表明其從原告處收到的銷售單所涉貨款金額，并無法證明原告向其提出了履行的要求從而導(dǎo)致訴訟時效的起算，故對于被告主張的該筆貨款已過訴訟時效之意見本院不予采納。
　　針對1萬元貨款，原告景分公司提供了其自己制作的臺賬，以證明案外人葛某某系被告雇傭的工作人員，牌號為滬BKXXXX車輛在原告處購買過多次輪胎。被告認(rèn)為該臺賬系原告自行制作，對其真實性不予認(rèn)可，同時被告否認(rèn)案外人葛某某系被告雇傭的員工。本院認(rèn)為，原告僅憑其自行制作的材料無法證明案外人葛某某系被告雇傭的員工，現(xiàn)原告依據(jù)案外人葛某某填寫的銷售單要求被告支付該筆貨款之請求，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
　　原、被告對于支付貨款的期限未明確約定，根據(jù)法律規(guī)定，原告作為債權(quán)人可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。原告于2019年1月30日向本院遞交了訴狀，應(yīng)視為其向被告提出了履行的要求，現(xiàn)原告要求被告自本院立案的次日(即2019年3月13日)起向原告支付逾期付款的利息損失，尚屬合理。原告主張按照銀行同期貸款利率計算逾期付款之利息損失，與法不悖，本院予以支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第六十二條第(四)項和《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　被告夏某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海景分國際貿(mào)易有限公司支付所欠貨款71,790元及逾期付款之利息損失(計算方式：以本金71,790元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率自2019年3月13日起計算至實際清償之日止)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費1,845元，減半收取計922.50元，由被告夏某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：金國良

書記員：章??璐