原告：上海普陀文化藝術發(fā)展有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：馬莉莉，董事長。
　　原告：上海紅某科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：馬莉莉，董事長。
　　以上兩名原告共同委托訴訟代理人：伍厚智，江蘇馬健律師事務所律師。
　　以上兩名原告共同委托訴訟代理人：史長城，江蘇馬健律師事務所律師。
　　被告：上海韋某展覽設計工程有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：劉偉，總經(jīng)理。
　　被告：三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：周可為，總經(jīng)理。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：龍陳，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　以上兩名被告共同委托訴訟代理人：鄧明森，上海邦信陽中建中匯律師事務所律師。
　　第三人：上海月沁文化傳播有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)嘉定鎮(zhèn)清河路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：黃冬梅，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王慧麗，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：沈旻皓，上海市協(xié)力律師事務所律師。
　　原告上海普陀文化藝術發(fā)展有限公司(以下簡稱普陀文化公司)、上海紅某科技有限公司(以下簡稱紅某公司)與被告上海韋某展覽設計工程有限公司(以下簡稱韋某公司)、三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司(以下簡稱三方公司)、第三人上海月沁文化傳播有限公司(以下簡稱月沁公司)其他合同糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用簡易程序，后因案件審理需要依法轉為普通程序，并于2018年6月21日公開開庭進行了審理。訴訟中，本院依職權追加月沁公司為第三人。原告普陀文化公司、紅某公司共同委托訴訟代理人伍厚智，被告韋某公司、三方公司共同委托訴訟代理人龍陳，第三人月沁公司委托訴訟代理人沈旻皓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告普陀文化公司、紅某公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告共同支某前期投資款人民幣429.5萬元(以下幣種同)至共管賬戶，并共同支某兩原告違約金(以429.5萬元為基數(shù)，按照日0.1%支某自2016年5月16日至判決給付之日止)；2.判令兩被告分別支某剩余投資款7.1萬元至共管賬戶，并分別支某兩原告違約金(以7.1萬元為基數(shù)，按照日0.1%支某自2016年5月16日至判決給付之日止)；3.判令兩被告支某30萬元贊助費至共管賬戶；4.判令兩被告支某上述投資款項后對共管賬戶余額進行分配(原告一分配比例為30%，原告二分配比例為19%)；5.判令兩被告共同承擔本案訴訟費。審理中，原告申請撤回訴請4。事實與理由：2016年5月，原被告簽訂《“日本國寶級動漫大師手稿特展”合作協(xié)議》(以下簡稱合作協(xié)議)，協(xié)議約定原被告四方共同投資舉辦“日本國寶級動漫大師手稿特展”，原告普陀文化公司出資261萬元，原告紅某公司出資165.3萬元，兩被告分別出資221.85萬元。各方均須于2016年5月15日前將各自的項目投資款足額匯入共管賬戶。合同簽訂后，兩原告按約支某了投資款，兩被告稱已經(jīng)共同支某了前期投資款429.5萬元，但并未提供相關付款憑證，且扣除上述款項，兩被告還應各自補充出資7.1萬元。此外，2016年5月，案外人斯巴魯汽車(中國)有限公司(以下簡稱斯巴魯公司)支某項目贊助費30萬元，在未經(jīng)兩原告許可的情況下，兩被告將該款直接打入案外人藝通佰通(上海)藝術發(fā)展有限公司賬戶內，兩原告多次要求支某至共管賬戶未果。故兩原告訴至法院。
　　被告韋某公司、三方公司共同辯稱：1.兩被告已經(jīng)充分履行了出資義務，不存在違約行為。協(xié)議簽訂之前，兩被告已共同支某本項目成本款429.5萬，對此，《合作協(xié)議》及兩原告均已確認。協(xié)議簽訂后至共管賬戶成立前，兩被告又共同支某了28萬余元，該款亦可納入前期共同出資；2.即便兩被告需承擔違約責任，協(xié)議中約定的違約金標準過高，應當予以調整；3.確認收到斯巴魯公司30萬元贊助費，但該款用于支某項目其他應付款項，不同意轉入共管賬戶。
　　第三人月沁公司述稱，原告訴請與第三人無關聯(lián)。對于案件部分事實確認如下：第三人與被告韋某公司簽署過《藝術作品許可使用合同》，且第三人已經(jīng)履行了合同相關義務。第三人曾就上述合同款項向被告韋某公司開具過總額為250萬元的增值稅發(fā)票。被告韋某公司通過銀行轉賬方式向第三人支某了版權費93.33萬元，并無現(xiàn)金支某。
　　經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認：
　　2016年4月11日,第三人月沁公司(甲方)(以下簡稱月沁公司)與被告韋某公司(乙方)簽訂《藝術作品許可使用合同》(以下簡稱許可合同)，約定：“……鑒于：1.甲方在合法擁有日本國寶級動漫大師300余幅原創(chuàng)手稿；2.乙方有意利用甲方擁有的作品在上海、北京和廣州進行展覽……第六條付款方式6.1乙方采取下述方式向甲方支某本合同項下著作權許可使用費用：第一次支某時間為：本協(xié)議簽訂前，乙方應向甲方支某定金人民幣100萬元，甲方向乙方交付本協(xié)議作品后(以簽收憑證日為準)定金自動轉為第一期許可使用費。第二次支某時間為：甲乙雙方在正式簽約合同10個工作日，支某金額為100萬元人民幣；第三次支某時間為：本協(xié)議約定的展覽期限開始后十五日內，支某金額為100萬元人民幣；……6.2乙方應按上述約定按時足額將使用費支某至甲方指定賬戶。甲方指定的賬戶信息如下：開戶行：工行上海瑞虹支行，賬戶名：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，賬號：上海月沁文化傳播有限公司……”。落款處，雙方蓋章確認。
　　2016年5月，被告韋某公司(甲方)、被告三方公司(乙方)、原告普陀文化(丙方)及原告紅某公司(丁方)四方共同簽訂《“日本國寶級動漫大師手稿特展”合作協(xié)議》，約定：“……3.股份認購3.1甲方、乙方享有本項目100%的股份，經(jīng)各方協(xié)商，甲方、乙方同意丙方、丁方認購49%的項目股份，認購后各方的占股比例為：甲方：25.5%；乙方：25.5%；丙方：30%；丁方：19%。3.2項目總投資款為870萬元。其中，甲方對應比例投資額為：貳佰貳拾壹萬捌仟伍佰圓(小寫：2,218,500.00)；乙方對應比例投資額為：貳佰貳拾壹萬捌仟伍佰圓(小寫：2,218,500.00)；丙方對應比例投資額為：貳佰陸拾壹萬圓(小寫：2,610,000.00)；丁方對應比例投資額為：壹佰陸拾伍萬叁仟圓(小寫：1,653,000.00)……本合同簽訂之前，甲方乙方已經(jīng)共同支某本項目成本款429.5萬。各方確認并同意，結算時如丙方、丁方確認該成本款為本項目運營成本，則丙方、丁方認可將該部分款項直接等價作為甲乙雙方對本項目的投資額……本合同四方均需于2016年5月15日前將各自的項目投資款足額匯入(其中：甲乙方投資額扣除甲乙方已支某成本429.5萬元后計算)共管賬戶……6.財務相關6.1.1甲、乙、丙、丁四方同意以乙方名義于2016年5月13日前設立項目資金共管賬戶，作為本協(xié)議項下活動的唯一運營賬戶，項目所有收益應全部匯入該賬戶。項目運營支出亦由該賬戶付款，否則其他方有權拒絕認可該支出為項目運營支出……6.1.3截止到2016年5月10日，本項目甲方及乙方已付款總額為肆佰貳拾玖萬伍仟元整……甲方及乙方承諾，活動結算時向丙方提供相關已支某費用合同、發(fā)票及流水……10.違約責任10.1甲方、乙方、丙方、丁方未在規(guī)定時間內打款，視為違約，每逾期一日，應向其他各方承擔應付費用的0.1%作為違約金……”。落款處，各方蓋章確認。
　　2016年5月，案外人斯巴魯公司向項目支某贊助費30萬元，該款轉至案外人藝通佰通(上海)藝術發(fā)展有限公司賬戶內。
　　2016年5月13日，經(jīng)被告三方公司申請，項目開設了四方共管銀行賬戶，戶名為：三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司，賬號：XXXXXXXXXXXX，開戶行：中國銀行北京石景山支行營業(yè)部。
　　以上事實，由雙方當事人提供的《許可合同》、《合作協(xié)議》、變更銀行結算賬單申請書以及談話筆錄、庭審筆錄等證據(jù)證明。
　　審理中，兩原告為證明共管賬戶的余額情況，提供了《日本國寶級動漫手稿特展收入和支出明細表附注》(以下簡稱收支明細表)，兩被告認為，收支明細表顯示兩被告項目支出達555萬余元，證明兩被告已按約履行出資義務。
　　兩被告為證明其實際出資情況，提供了系列銀行轉賬記錄：2016年4月30日，案外人韓某(系被告韋某公司法定代表人劉偉配偶)名下支某寶賬戶向案外人王雨奇轉賬2萬元，轉賬用途載明：顧問費(首付)；5月5日，被告韋某公司向案外人上海元淵企業(yè)管理有限公司轉賬10萬元，轉賬用途載明：日本國寶級動漫大師手稿特展場地押金；5月6日，被告韋某公司向案外人上海歆柳實業(yè)有限公司轉賬10萬元，轉賬用途載明：特展搭建首付；5月13日，被告韋某公司向案外人廣州祈際網(wǎng)絡科技有限公司轉賬43,040元，轉賬用途載明：日本手稿特展網(wǎng)絡營銷推廣預付款；5月16日，被告韋某公司向案外人朱中陽轉賬3,099元，轉賬用途載明：日本動漫特展寬帶及路由。同日，被告韋某公司向案外人上海正豪信息科技有限公司轉賬1萬元，轉賬用途載明：日本動漫特展圣斗士服裝制作首付；5月13日，案外人韓某名下支某寶賬戶向“起司恬”支某寶賬戶轉賬九筆共計6,917.25元，以上共計283,056.25元。兩原告認為，對上述轉賬記錄的真實性無異議，但無法證明與項目存在直接關聯(lián)，故均不應納入兩被告的前期投資款。兩被告認為，雖然上述支出未完全符合協(xié)議約定，但支出實際存在。
　　此外，兩被告稱因項目需要，于2016年向第三人月沁公司支某了250萬元版權費，其中通過銀行轉賬支某93.33萬元，現(xiàn)金支某160萬余元，該款亦應當納入兩被告前期共同出資。為證明該主張，兩被告提供了：2016年4月7日至8月23日，被告韋某公司向第三人月沁公司銀行轉賬業(yè)務回單，共計90萬元，轉賬用途載明：特展版權費。2016年7月5日、8月5日，第三人月沁公司出具上海市增值稅專用發(fā)票25張，發(fā)票載明購買方名稱為被告韋某公司，名稱為服務費，共計250萬元。兩原告認為，上述銀行轉賬真實性均無異議，其中4月7日和5月7日兩筆轉賬共計20萬元可以納入兩被告前期項目成本款，剩余款項支出形式不符合協(xié)議約定，160萬余元現(xiàn)金支出并無相關證據(jù)佐證，均不予認可。
　　為查明上述版權費支出情況，本院依職權追加月沁公司為本案第三人。關于被告所稱的160萬余元現(xiàn)金交付情況，審理中，被告韋某公司法定代表人劉偉稱：“2016年5-6月份(具體時間不記得)從我朋友徐志勇處借130萬，通過公司員工周波交給月沁公司負責人黃冬梅及月沁公司財務……剩余30萬元從夫人賬上提現(xiàn)的”，第三人月沁公司則表示，僅收到被告轉賬支某版權費93.33萬元，并無現(xiàn)金支某。經(jīng)法庭釋明誠實守信的相關訴訟義務后，劉偉又改稱：“我們確實找人借錢交付版權費，但是他們是不是交給月沁了我不知道?！?br/>　　本院認為，系爭《合作協(xié)議》、《許可合同》系各方當事人的真實意思表示，合法有效，本院對其效力均予以認定。根據(jù)《合作協(xié)議》第三條第二款約定，在“經(jīng)原告結算確認”的前提下，兩被告前期墊付的429.5萬元方可等價視為項目投資款。兩被告雖辯稱原告已進行結算確認，但并未提供相關依據(jù)，兩原告對此亦不予認可，且兩原告提供的收支明細表中也明確兩被告用于結算的依據(jù)存在瑕疵，故對被告該辯稱不予采信。
　　關于被告韋某公司轉賬支出的283,056.25元，《合作協(xié)議》對于可納入項目投資款的相關支出形式、時間等作出了明確約定，兩被告上述款項未經(jīng)共管賬戶支出，且均無相關合同佐證，形式上存在一定瑕疵,兩原告對此均不予認可。然而，鑒于其中部分支出金額小，間隔時間短，銀行業(yè)務回單中備注的轉賬用途與項目實際需求關聯(lián)度高,盡管無相關合同佐證，但考慮到項目運營中小額支出靈活與便捷的需要，本院酌情對其中五筆5萬元以下支出(共計83,056.25元)予以認可，現(xiàn)被告韋某公司自認上述款項均可視為兩被告共同出資，于法不悖，故將其納入兩被告共同支某的項目投資款。至于5月5日、5月6日的兩筆超過5萬元，金額達10萬元的支出，因金額較大，且支出前未盡協(xié)商溝通，故不予認可。
　　關于兩被告所稱的250萬元版權費支出，兩原告自認兩被告通過銀行轉賬方式支某月沁公司20萬元，于法不悖，依法予以確認。剩余73.33萬元銀行轉賬的性質與前述83,056.25元一致，且有相關合同及發(fā)票及第三人陳述予以佐證，亦應視為兩被告前期投資款，以上款項共計93.33萬元。關于兩被告所稱的“160萬余元現(xiàn)金支出”，審理中，被告對于現(xiàn)金交付的情節(jié)模棱兩可，也未提供充足的證據(jù)予以證明，且月沁公司亦否認收到被告現(xiàn)金支某的版權費。故對于兩被告現(xiàn)金支某160萬余元版權費的辯稱不予認可。
　　綜上，關于兩被告認為的“前期共同投資款429.5萬元”，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，本院認定前期支出的83,056.25元及93.33萬元版權費(共計1,016,356.25元)為兩被告共同支某的前期投資款，扣除上述款項后，兩被告還應補足共同投資款3,278,643.75元至項目共管賬戶。此外，根據(jù)《合作協(xié)議》約定，兩被告共同出資額為443.7萬元，扣除上述共同投資款429.5萬元后，兩被告應按約定同等出資比例各自補充出資7.1萬元。
　　此外，因兩被告未按約支某投資款構成違約，理應承擔相應的違約責任。關于違約金的計算方式，原告主張自2016年5月16日起算，于法不悖，現(xiàn)被告提出違約金過高的抗辯，但原告未就被告違約造成的損失金額進行舉證，本院綜合考慮合同的履行情況、雙方的過錯程度及預期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則將該標準調整為按年利率24%計算。
　　關于案外人支某的30萬元贊助費，根據(jù)《合作協(xié)議》第六條約定，項目所有收益應全部匯入共管賬戶內，庭審中，兩被告確認已收到相關費用，且同意轉至共管賬戶，后又辯稱應待項目所有應付款項結清后再行轉付。本院認為，協(xié)議并未對項目相關收益轉付設置條件，兩被告理應按照協(xié)議履行30萬贊助費的轉付義務。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內共同支某項目投資款3,278,643.75元至共管賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXX，開戶行：中國銀行北京石景山支行營業(yè)部)；
　　二、被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內共同支某原告上海普陀文化藝術發(fā)展有限公司、原告上海紅某科技有限公司違約金(以3,278,643.75元為基數(shù)，按照年利率24%，支某自2016年5月16日至判決給付之日止)；
　　三、被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內分別支某項目投資款71,000元至共管賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXX，開戶行：中國銀行北京石景山支行營業(yè)部)；
　　四、被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內分別支某原告上海普陀文化藝術發(fā)展有限公司、原告上海紅某科技有限公司違約金(以71,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算支某自2016年5月16日至判決給付之日止)；
　　五、被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司應于本判決生效之日起十日內支某300,000元贊助費至共管賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXX，開戶行：中國銀行北京石景山支行營業(yè)部)。
　　如未按本判決指定的期間履行給付義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費人民幣24,551元(原告已預付)，由原告上海普陀文化藝術發(fā)展有限公司、原告上海紅某科技有限公司共同負擔人民幣3,551元，被告上海韋某展覽設計工程有限公司、被告三方創(chuàng)意秀文化發(fā)展(北京)有限公司共同負擔人民幣21,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周嬋娟

書記員：蔣??浩