原告：上海普某物流有限公司，地址上海市寶山區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王松，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙玉龍，男。
　　委托訴訟代理人：劉許中，男。
　　被告：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周彬慧，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李秀華，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告上海普某物流有限公司與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年5月31日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人劉許中，被告委托訴訟代理人周彬慧律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠付商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)金45,037元。審理中，原告變更訴訟請(qǐng)求為要求被告賠付保險(xiǎn)金40,419元(含車輛損失4,435元，施救費(fèi)1,200元，路產(chǎn)損失34,784元)。事實(shí)和理由：原告為其車輛滬DQXXXX向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。2017年8月3日，駕駛員李金柱駕駛該車輛在杭州-瑞麗高速公路湖南段1225KM+90M處，因操作不當(dāng)致車輛方向打偏，車輛右側(cè)撞上防撞設(shè)施，造成車輛、所載貨物、道路設(shè)施受損。原告向被告申請(qǐng)理賠，被告以原告駕駛員無從業(yè)資格證為由，拒絕賠付。原告認(rèn)為，被告拒付理由不成立，起訴要求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意賠付商業(yè)險(xiǎn)。原告駕駛員的從業(yè)資格證過期，符合商業(yè)險(xiǎn)免責(zé)條款的規(guī)定，被告予以拒賠。道路從業(yè)人員從業(yè)資格證是交通部《道路運(yùn)輸從業(yè)人員管理規(guī)定》中明確規(guī)定的，無需被告釋明，被告相關(guān)條款文字已作加黑加粗印制。對(duì)于原告主張的金額并無異議，被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告2,000元。
　　原告補(bǔ)充意見為：原告未收到保險(xiǎn)條款，被告提供的保險(xiǎn)約定不明，沒有明確說明駕駛員需要具備從業(yè)資格證。駕駛員持有A2駕駛證，從業(yè)資格證過期并不會(huì)增加危險(xiǎn)程度，增加理賠風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，相關(guān)免責(zé)條款免除保險(xiǎn)人責(zé)任，加重被保險(xiǎn)人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。確認(rèn)被告已在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告2,000元，該金額原告已在變更后的請(qǐng)求中扣除。
　　本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月，原告為其名下車輛滬DQXXXX(新車)向被告投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)并不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期限為2016年11月3日0時(shí)0分起至2017年11月2日24時(shí)0分。
　　被告的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)部分第八條和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)部分第二十四條中，均將“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”列為免責(zé)情形。
　　2017年8月3日7是21分，原告駕駛員李金柱駕駛保險(xiǎn)車輛在杭州-瑞麗高速公路湖南段1225KM+90M(西往東)，因操作不當(dāng)致車輛方向打偏，車輛與右側(cè)撞上防撞設(shè)施，造成車輛、所載貨物及道路設(shè)施受損，交警認(rèn)定，李金柱負(fù)事故全部責(zé)任。為此，原告賠付公路補(bǔ)償費(fèi)36,784元，施救費(fèi)1,200元，車輛維修費(fèi)4,435元。原告要求被告理賠，被告僅于2017年8月在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠付原告2,000元。2018年4月，被告向原告發(fā)出拒賠通知書，以上述免責(zé)條款拒賠。
　　另查明：李金柱的道路運(yùn)輸人員從業(yè)資格證的有效期截止2015年6月。
　　以上事實(shí)，有原告提供的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單(復(fù)印件)、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、車輛行駛證、公路賠償通知書、核算表、繳款書、施救費(fèi)發(fā)票、維修發(fā)票，被告提供的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)入賬通知單、機(jī)動(dòng)車合格證、投保告知單(無原告簽署，內(nèi)容也未涉及涉案免責(zé)事項(xiàng))、李金柱從業(yè)資格證信息，及雙方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)佐證。
　　本院認(rèn)為：原、被告保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)依法恪守合同義務(wù)。原告車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，有權(quán)要求被告按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告是否向原告交付保險(xiǎn)條款以及相關(guān)保險(xiǎn)免責(zé)條款是否生效。被告主張根據(jù)免責(zé)條款拒賠，應(yīng)以條款交付為前提?，F(xiàn)原告否認(rèn)收到保險(xiǎn)條款，被告未能提供證據(jù)證明，本院無法認(rèn)定。另，涉案免責(zé)條款載明“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”，但并未明確是何種許可證書和必備證書，被告應(yīng)向投保人明確說明。但被告并無證據(jù)證明已向原告作出說明。被告不能證明其已向原告交付條款，并就免責(zé)條款盡到提示和說明義務(wù)，涉案免責(zé)條款不能生效，被告拒賠理由不能成立。原告主張的損失數(shù)額，即車輛修理費(fèi)4,435元，施救費(fèi)1,200元，路產(chǎn)損失34,784元，合計(jì)40,419元，被告并無異議，本院予以確認(rèn)。被告應(yīng)就此承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海普某物流有限公司保險(xiǎn)金40,419元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)810.47元，減半收取405.24元(原告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋