原告：上海普研建筑安裝有限公司，住所地上海市廟鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
　　法定代表人：周文研，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余學(xué)金，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳康夫，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海魚(yú)擺擺科技有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：于維璀，職務(wù)不詳。
　　原告上海普研建筑安裝有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“普研公司”)與被告上海魚(yú)擺擺科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“魚(yú)擺擺公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告普研公司的委托訴訟代理人陳康夫到庭參加訴訟。被告魚(yú)擺擺公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告普研公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告給付欠付工程款人民幣134,625.14元(以下幣種均為人民幣)及利息(按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算，自2018年8月25日起計(jì)算至被告實(shí)際付款之日止)；二、判令被告給付原告墊付的空調(diào)移機(jī)費(fèi)2,200元、家具搬運(yùn)費(fèi)1,600元、物業(yè)費(fèi)2,800元；三、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告于2018年5月簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，約定由普研公司為魚(yú)擺擺公司發(fā)包的上海市普陀區(qū)曹楊路XXX號(hào)匯融大廈1505-1506室裝修工程(以下稱(chēng)涉案工程)進(jìn)行施工。上述合同中的工程報(bào)價(jià)為150,406元，施工中，原約定的桌球房及辦公室裝修有增加的內(nèi)容，又增加對(duì)無(wú)人超市的裝修，最終結(jié)算的工程款為204,625.14元，魚(yú)擺擺公司對(duì)結(jié)算的工程款口頭認(rèn)可，但沒(méi)有書(shū)面確認(rèn)。2018年8月24日，涉案工程經(jīng)魚(yú)擺擺公司及大樓物業(yè)公司驗(yàn)收合格。但魚(yú)擺擺公司始終以各種理由拖欠工程款，并要求普研公司為其墊付空調(diào)移機(jī)費(fèi)、家具搬運(yùn)費(fèi)、物業(yè)費(fèi)。故普研公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告魚(yú)擺擺公司未答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實(shí)如下：
　　2018年5月，魚(yú)擺擺公司作為發(fā)包方(甲方)，與作為承包方(乙方)的普研公司就涉案工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》。該合同約定：涉案工程承包方式為清包工人工費(fèi)，材料由甲方采購(gòu)；2018年5月10日開(kāi)工，2018年6月30日竣工；合同價(jià)款為150,406元(可調(diào)價(jià)格)，分三次支付，其中進(jìn)場(chǎng)費(fèi)為50,000元、電隱蔽線(xiàn)完工支付70,000元、竣工支付30,406元。該合同附有《上海桌球房辦公室裝修過(guò)程報(bào)價(jià)》。該合同簽訂后，普研公司進(jìn)行施工，魚(yú)擺擺公司分別于2018年5月3日、2018年7月12日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬給付錢(qián)款一筆，金額分別為50,000元和20,000元。
　　落款日期為2018年8月24日的《匯融天地裝飾驗(yàn)收單》一份，載明室號(hào)為1505-06，內(nèi)容為對(duì)房屋主體結(jié)構(gòu)、給排水、燃?xì)庀到y(tǒng)、強(qiáng)弱電系統(tǒng)、空調(diào)系統(tǒng)、消防系統(tǒng)進(jìn)行驗(yàn)收，落款物業(yè)管理處位置有上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司蓋章，商戶(hù)/使用人處有“王晨光”字樣簽名，裝飾施工方處有普研公司工作人員管紅兵簽名。
　　上海超芮制冷設(shè)備有限公司出具的報(bào)價(jià)單一份，載明顧客為“曹楊路匯融天地”，維修內(nèi)容為“移一臺(tái)內(nèi)機(jī)”，人工費(fèi)為2,200元。案外人蔚中伍出具收條一份，載明收到曹楊路XXX號(hào)匯融天地1506室搬運(yùn)辦公桌、臺(tái)球桌，費(fèi)用為1,600元。上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司出具的發(fā)票一張，載明購(gòu)買(mǎi)方為魚(yú)擺擺公司，應(yīng)稅內(nèi)容為代收垃圾清運(yùn)費(fèi)、代收水費(fèi)、施工審圖費(fèi)，合計(jì)2,800元。
　　普研公司自行制作的《桌球房辦公室裝修工程造價(jià)單》及《無(wú)人超市裝修工程造價(jià)單》各一份，載明施工項(xiàng)目?jī)?nèi)容及價(jià)格，金額分別為172,477.90元和38,747.24元。
　　以上事實(shí)，有《建筑裝飾工程施工合同》、《匯融天地裝飾驗(yàn)收單》、空調(diào)移機(jī)報(bào)價(jià)單、收條、發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明。
　　審理中，普研公司表示，不申請(qǐng)進(jìn)行裝修工程造價(jià)評(píng)估，若法庭認(rèn)為造價(jià)要以雙方確認(rèn)為依據(jù)，則由法庭按照合同約定的預(yù)算價(jià)格確認(rèn)為實(shí)際造價(jià)。
　　審理中，本院經(jīng)與上海安亦物業(yè)服務(wù)有限公司核實(shí)，確認(rèn)普研公司所提交的《匯融天地裝飾驗(yàn)收單》真實(shí)性無(wú)誤，原件在該公司處，驗(yàn)收單落款處分別是普研公司和魚(yú)擺擺公司的工作人員簽名。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。普研公司與魚(yú)擺擺公司就涉案工程簽訂《建筑裝飾工程施工合同》，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，故該合同合法有效，對(duì)雙方均具有法律約束力。因此，作為施工方的普研公司負(fù)有按照約定完成涉案工程的義務(wù)，而作為發(fā)包方的魚(yú)擺擺公司負(fù)有給付工程款的義務(wù)。結(jié)合《匯融天地裝飾驗(yàn)收單》，可確認(rèn)最遲至2018年8月24日，涉案工程已竣工完成并經(jīng)驗(yàn)收，因此，魚(yú)擺擺公司應(yīng)按照約定給付工程款。針對(duì)涉案工程的工程款金額，普研公司雖提供自行制作的《桌球房辦公室裝修工程造價(jià)單》及《無(wú)人超市裝修工程造價(jià)單》各一份，但兩份造價(jià)單均無(wú)魚(yú)擺擺公司的簽字確認(rèn)，故無(wú)法作為工程款結(jié)算的依據(jù)。而普研公司未申請(qǐng)審價(jià)評(píng)估，故本院結(jié)合當(dāng)事人的意見(jiàn)，認(rèn)定涉案工程按照《建筑裝飾工程施工合同》所確認(rèn)的金額結(jié)算，扣除已給付的款項(xiàng)，魚(yú)擺擺公司還應(yīng)給付工程款80,406元。因魚(yú)擺擺公司未在竣工后及時(shí)給付工程款，故應(yīng)對(duì)普研公司承擔(dān)利息損失，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年8月25日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止。施工期間，普研公司代為給付空調(diào)移機(jī)費(fèi)2,200元、家具搬運(yùn)費(fèi)1,600元、物業(yè)費(fèi)2,800元，而普研公司并不負(fù)有給付此類(lèi)費(fèi)用的義務(wù)，故魚(yú)擺擺公司應(yīng)予以承擔(dān)。
　　魚(yú)擺擺公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，視為放棄答辯權(quán)利，不影響本案公正裁判。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海魚(yú)擺擺科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司欠付的工程款人民幣80,406元及利息損失(以人民幣80,406元為本金，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年8月25日起計(jì)算至上述款項(xiàng)實(shí)際付清之日止)；
　　二、被告上海魚(yú)擺擺科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海普研建筑安裝有限公司空調(diào)移機(jī)費(fèi)人民幣2,200元、家具搬運(yùn)費(fèi)人民幣1,600元、物業(yè)費(fèi)人民幣2,800元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣3,136元，由被告上海魚(yú)擺擺科技有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：王??儉

書(shū)記員：于??凱