原告：上海普某塑料科技有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：孫芳，總經理。
　　委托訴訟代理人：姜勇，浙江瀛高律師事務所律師。
　　被告：上海匯興塑料制品有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡尚發(fā)，總經理。
　　委托訴訟代理人：吳剛，上海合勤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：包鵬飛，上海合勤律師事務所律師。
　　原告上海普某塑料科技有限公司與被告上海匯興塑料制品有限公司財產損害賠償糾紛一案，本院于2019年4月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海普某塑料科技有限公司的委托訴訟代理人姜勇和被告上海匯興塑料制品有限公司的委托訴訟代理人包鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海普某塑料科技有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告損失1,646,551元，并承擔自2016年11月15日起至實際履行之日的利息損失。事實和理由：2015年4月，姜清榮(原告法定代表人孫芳之丈夫)、劉永鑫與葛永和擬成立公司，與被告簽訂了《承包轉讓協(xié)議書》，約定從被告處購入震德牌注塑機26臺，承租廠房約2,000平方米，為被告生產加工塑料產品。2015年7月21日，上海銳贏精密模塑有限公司(以下簡稱銳贏公司)成立，股東為孫芳、劉永鑫和葛永和。至2016年3月16日，劉永鑫轉讓其全部股份退出銳贏公司，孫芳任法定代表人。2016年5月開始，原告承租被告在上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東方經濟城東晨南路XXX號廠房生產經營。2016年11月14日，被告廠房發(fā)生火災，造成原告巨額財產損失，要求被告賠償原告損失。
　　訴訟中，原告將訴訟請求變更為要求被告賠償損失2,188,025元并承擔自2016年11月15日起至實際履行之日止按中國人民銀行同期貸款基準利率1.5倍計算的利息損失。原告明確2,188,025元損失由五個部分組成：1、原告經營期間與客戶簽訂過15份合同，合同總金額為1,646,551元；2、小車間產品暫時存放區(qū)內被燒毀的產品價值205,624元；3、螺桿、料筒組件計243,900元；4、高壓油管計43,950元；5、韋成實等人勞動爭議補償款48,000元。
　　庭審中，原告明確本案的請求權基礎為侵權損害賠償。
　　被告上海匯興塑料制品有限公司辯稱，原告不是《承包轉讓協(xié)議書》的主體，原、被告之間不存在合同關系。原告的注冊地在上海市奉賢區(qū)，原告并不存在因火災造成的損失，要求駁回原告的訴訟請求。
　　原告向本院提供了以下書面證據：
　　第一組、《承包轉讓協(xié)議書》1份，證明銳贏公司于2015年4月與被告簽訂協(xié)議，約定承租被告廠房，受托為被告生產加工塑料產品、購買注塑機等。協(xié)議項下權利義務實際由原告履行。被告對該協(xié)議書真實性、合法性無異議，但不認可其關聯(lián)性與證明目的，認為協(xié)議書的簽訂主體是三個自然人，與原告無關。
　　第二組：2、產品購銷合同、農行入賬通知1組，證明原告于2016年7月20日向案外人舟山市塑博機械有限公司購買價值187,700元的雙金屬螺桿、機筒，在2016年11月14日火災中損毀；
　　3、銷售合同、農行入賬通知1組，證明原告于2016年5月31日向案外人寧波伊邁科思自動化科技有限公司購買價值143,000元的機械手2臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　4、供應合同、農行入賬通知1組，證明原告向2016年7月5日與案外人沃比化工(上海)有限公司購買價值48,600元的HM46號沃比抗磨液壓油18桶，在2016年11月14日火災中損毀；
　　5、注塑機大修合同、農行入賬通知1組，證明原告于2016年9月3日向案外人寧波傳斯弗機械科技有限公司購買熔膠馬達、鋼套銷軸6套，并對機器進行維修，價款共計96,860元，在2016年11月14日火災中損毀；
　　6、購銷合同、網上銀行電子回單1組，證明原告于2016年6月向案外人上海森睿注塑機械有限公司購買價值11,750元的自動吸料機3臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　7、購銷合同、網上銀行電子回單1組，證明原告于2015年10月向案外人上海森睿注塑機械有限公司購買價值11,750元的干燥機4臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　8、購銷合同1份，證明原告于2017年9月向案外人上海森睿注塑機械有限公司購買價值60,000元的二手模溫機4臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　9、購銷合同1份，證明原告于2016年8月向案外人昆山科施德自動化機械有限公司購買價值24,600元的機械手2臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　10、購銷合同、農行入賬通知1組，證明原告于2016年8月向案外人昆山科施德自動化機械有限公司購買價值19,500元的二手伺服橫走機械手1臺，在2016年11月14日火災中損毀；
　　11、維修發(fā)票2份，證明原告于2016年11月14日委托案外人寧波弘汛科技有限公司維修機器，支付1,160元，該機器在2016年11月14日火災中損毀；
　　12、采購合同、送貨單、協(xié)議書1組，證明原告于2016年10月與案外人上海雅灝塑膠制品有限公司簽訂合同，為案外人加工后門殼體產品。2016年11月14日火災致使案外人模具、產品損毀，損失共計245,916元；
　　13、合同、農行入賬通知、協(xié)議書1組，證明2016年7月，原告于2016年7月與案外人上海魅睫精密塑膠模具有限公司簽訂合同，為案外人代加工毛刷產品。2016年11月14日火災致使案外人模具、產品損毀，損失共計96,000元；
　　14、模具保管委托加工協(xié)議、送貨單、協(xié)議書1組，證明原告于2015年12月4日與案外人上海高齊汽車配件有限公司簽訂協(xié)議，為案外人代加工內殼體等汽車配件。2016年11月14日火災致使案外人模具、產品損毀，損失共計472,025元；
　　15、合同、收據、網上銀行電子回單、協(xié)議書1組，證明原告于2016年6月與案外人上海開物工貿有限公司簽訂合同，為案外人代加工搓衣板等產品。2016年11月14日火災致使案外人模具、產品損毀，損失共計178,200元。
　　第二組證據證明原告因2016年11月14日火災造成1,641,551元損失。
　　被告對該組證據的三性及證明目的均不認可，認為原告系基于侵權主張損害賠償，該組證據與本案火災無關，不能證明相關貨物存放在被告處。
　　第三組：16、調解申請書、調解通知、調解筆錄、調解書、收條1組，證明原告員工韋成實、周輝因火災無法履行勞動合同，于2017年3月提出勞動仲裁，后原告賠償兩人48,000元。被告對該組證據三性及證明目的均不認可，認為該證據與本案無關，原告注冊地在奉賢區(qū)，不能證明其支付的補償金與本次火災有關聯(lián)性。
　　第四組：17、火災資料1組，證明2016年11月14日因被告原因發(fā)生火災，致使原告財產毀損殆盡，無法生產經營。被告對該組證據的合法性、真實性無異議，但不認可關聯(lián)性及證明目的。
　　第五組：18、光盤1張及打印的圖片1組，證明火災受損物品的情況；
　　19、原告自制物品清單1份，證明原告因火災造成的具體損失。
　　被告對該組證據的三性均不認可，認為表格系原告單方制作，照片無法辨認拍攝時間。
　　被告向本院提供了1份承諾書和2張照片，證明被告與姜清榮、劉永新、葛永和已于2016年8月21日書面解除《承包轉讓協(xié)議書》，相關設備被案外人搬某，故本案中不存在原告主張的損失。原告對承諾書真實性無異議，但認為承諾書就是劉永鑫、葛永和退出協(xié)議，由姜清榮承接，故不認可被告證明目的。照片的三性及證明目的均不認可。
　　本院認為，原告證據19系其自行制作，本院不予采信。雙方其余證據均真實合法，本院均予以采納
　　本院經審理認定事實如下：
　　2016年11月14日2時30分，位于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號的被告廠房發(fā)生火災。2016年11月24日，上海市閔行區(qū)公安消防支隊出具《火災事故認定書》，認定該起火災起火部位位于車間與倉庫中間過道東側模具加工車間西南角處，起火原因可以排除用火不慎、外來火種、遺留火種、縱火、自燃、雷擊等，不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火。被告曾向中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司投保財產綜合險，保險金額為倉儲物600,000元、機器設備800,000元、建筑物3,600,000元?；馂陌l(fā)生后，中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司委托上海弘盛保險公估有限公司對被告由于前述火災導致的存貨、機器設備、建筑物等受損情況進行評估。上海弘盛保險公估有限公司于2017年6月26日出具公估報告，確認被告上述火災事故的保險定損金額為6,133,804.98元(其中存貨3,774,688.25元、機器設備0元、建筑物2,359,116.73元)。因被告存在不足額投保，理算金額為511,696.76元，建議保險人按理算金額予以賠付。中華聯(lián)合財產保險股份有限公司上海分公司據上述公估報告向被告出具了損失確認書，確認理賠金額為511,696.76元。
　　原告成立于2010年2月25日，法定代表人為孫芳，注冊地為上海市奉賢區(qū)海灣旅游區(qū)莘奉公路XXX號XXX室，實際于上海市閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)東晨南路XXX號經營。
　　2015年4月27日，被告作為甲方與姜清榮、劉永鑫、葛永和三個自然人作為乙方簽訂《承包轉讓協(xié)議書》，約定甲方將現(xiàn)在的生產業(yè)務交由乙方生產，甲方注塑機及輔機估價轉讓給乙方，現(xiàn)在的注塑車間出租給乙方使用。協(xié)議有效期暫定三年。
　　2016年8月21日，姜清榮向被告出具承諾書，承諾書載明：原與甲方簽訂的承包轉讓協(xié)議，因我方(乙方)原因造成對原簽訂的承包轉讓協(xié)議無法執(zhí)行，現(xiàn)由本人全權負責與甲方的處理解決，如果出現(xiàn)任何事情由本人承擔全部責任。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告明確其提起訴訟的請求權基礎是侵權損害賠償。依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條的規(guī)定，被侵權人因受侵害而可請求侵權人承擔侵權責任的民事權益包括生命權、健康權、所有權、用益物權等在內的人身、財產權益。因此，在一般侵權行為情況下，當事人應提供證據證明侵權人同時符合過錯、違法行為、因果關系與損害事實之構成要件的情況下，方可認定侵權人應承擔侵權責任。本案中，原告主張因被告過錯導致2016年11月14日火災，致使原告相關貨物毀損，要求被告承擔侵權損害賠償責任。原告應當就上述構成要件提供充分的證據加以證明，沒有證據或證據不足以證明其事實主張的，由原告承擔不利后果。綜合考量原、被告各方提供的證據以及本案已經查明的事實，從過錯、違法行為與因果關系等構成要件來看：上海市閔行區(qū)消防支隊出具的火災認定報告認定，2016年11月14日火災不能排除電氣故障引燃周圍可燃物起火，而東晨南路XXX號系被告廠房，不能排除被告對東晨南路XXX號廠房火災的發(fā)生存在過錯。
　　然而，侵權行為人必須同時具備過錯、違法行為、損害事實、因果關系之構成要件方應承擔侵權責任。從本案損害事實之構成要件來看，公估報告認定被告因上述火災事故的損失6,133,804.98元中，存貨3,774,688.25元是根據被告申報得出。機器設備是根據被告資產清單內所有的設備予以核定，不在資產清單內的機器設備不予核定。受損的機器設備在被告固定資產賬上的凈值是181,137.88元，維修金額已遠超出凈值而無維修價值，若按全損處理又要扣除殘值，故被告對機器設備部分放棄索賠。另有2,359,116.73元為建筑物損失。而原告主張的損失金額2,188,025元的具體組成為：原告經營期間與客戶簽訂的15份合同的總金額1,646,551元、小車間產品暫時存放區(qū)內被燒毀的產品205,624元、螺桿料筒組件243,900元、高壓油管43,950元、工人勞動爭議補償款48,000元。本院認為，原告提供的15份合同中部分合同系原告向他人購買的消耗品，而消耗品在日常生產中會因使用而消耗；另有部分合同涉及的是模具、產品，而原告系市場經營主體，其經營所涉產品應當處于流轉狀態(tài)。故原告提供的購銷合同不能證明合同中所有貨物均未使用或銷售而全部在火災現(xiàn)場。該15份合同中還有大部分系原告向他人購買的機器設備，而公估報告中的機器設備損失是根據被告資產清單核定，未包括原告所主張的設備。原告主張的小車間產品暫時存放區(qū)內被燒毀產品與螺桿料筒組件、高壓油管損失，在公估報告所列存貨具體清單中并未包含。本院還注意到，原告所主張的工人勞動爭議補償款均是原告與工人調解得出，工人因公司火災無法上班也是工人自述，對被告不具有約束力。因此本院認為，原告所主張因火災遭受的損失均是原告自行計算得出，原告提供的證據無法證明原告所主張的損失的真實性與具體金額，由此產生的不利后果應由原告自行承擔。
　　綜上所述，原告提供的證據不足以證明被告已達到承擔侵權責任之構成要件，原告主張之損失缺乏事實與法律依據，本院難以采信。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海普某塑料科技有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計12,152.10元，由原告上海普某塑料科技有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：朱??祺

書記員：謝亞男