再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海普某金融服務有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)張東路XXX號XXX、XXX幢。
　　法定代表人：李映輝，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：周荊，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：漢京琳，上海市金茂律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：國際商業(yè)機器(中國)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：JEFFREYALLENRHODA，該公司董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔嘯歌，上海金茂凱德律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：韋英洪，上海金茂凱德(北京)律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：深圳掌眾智能科技股份有限公司(原名稱為上海掌縱文化傳媒股份有限公司、上海申石軟件科技股份有限公司)，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：袁春，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：錢陳，上海大邦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：孫薇，上海大邦律師事務所律師。
　　再審申請人上海普某金融服務有限公司(以下簡稱普某公司)因與被申請人國際商業(yè)機器(中國)有限公司(以下簡稱國際商業(yè)機器公司)、深圳掌眾智能科技股份有限公司(以下簡稱掌眾公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終4107號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　普某公司申請再審稱，涉案三方合同缺乏成立條件和生效條件，普某公司上訴時針對合同效力有權主張撤銷，二審法院以“變更請求權基礎”為由不予審理違反法律規(guī)定。普某公司上訴既提出撤銷權的主張，也堅持了一審中解除權的主張，但二審未對任何上訴請求進行實體審理卻維持原判，存在邏輯錯誤。國際商業(yè)機器公司在一審庭審中否認其印章真實性，導致三方合同不成立，普某公司才獲悉此情形，二審認為其“簽訂合同時就應當對撤銷事由知曉”沒有依據(jù)。因三方合同中國際商業(yè)機器公司印章為假，國際商業(yè)機器公司的銷售經(jīng)理孟晉敏的行為構成欺詐訂立合同，普某公司主張撤銷合同符合法律規(guī)定。同時，國際商業(yè)機器公司、掌眾公司的合同履行行為也不符合合同約定，涉案四項產(chǎn)品遲遲未通過驗收，仍存在軟件模塊無法自動更新等多項缺陷，對此普某公司亦有權解除合同。原審遺漏必要共同訴訟當事人孟晉敏和國際商業(yè)機器(中國)投資有限公司上海分公司，導致本案事實不清；且原審應當對合同效力主動審查并予以釋明。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。
　　國際商業(yè)機器公司提交意見稱，普某公司于二審階段變更請求權基礎，國際商業(yè)機器公司及掌眾公司均不同意其變更訴訟請求，二審不予審理，于法有據(jù)。普某公司在訂約過程中具有明顯過錯，并非善意第三人，且國際商業(yè)機器公司從未參與合同訂立與履行，一審認為系爭合同對國際商業(yè)機器公司不具有約束力認定正確。普某公司在收到軟件產(chǎn)品2年內(nèi)，從未提及合同目的無法實現(xiàn)，現(xiàn)普某公司與掌眾公司間的合同已履行完畢，普某公司在被要求支付貨款時才提起訴訟明顯有違誠實信用原則。
　　本院經(jīng)審查認為，普某公司在一審中的訴請為解除合同并要求被告承擔違約責任，其二審時以被告用欺詐手段使其訂立合同為由要求撤銷合同，因撤銷權行使所依據(jù)的法律規(guī)范完全不同于合同解除權，此兩種請求權不能同時主張，故普某公司撤銷合同的請求屬于對原訴訟請求的變更。鑒于訴訟請求的變更應當在一審法庭辯論結束前提出，二審法院據(jù)此對普某公司二審提出的撤銷合同請求不予審理并無不當。撤銷合同的請求必須由受損害方提出，不屬于法院主動審查的范圍，普某公司認為一審中法院應予釋明缺乏法律依據(jù)。因合同撤銷與合同解除不能同時主張，經(jīng)二審法院釋明后，普某公司仍堅持要求行使撤銷權，在此情況下，其要求法院在不支持撤銷權請求之后繼續(xù)審理其關于解除權的主張亦不符合法律規(guī)定。普某公司并未提供證據(jù)證明孟晉敏和國際商業(yè)機器(中國)投資有限公司上海分公司系本案三方合同的當事人，其關于一審法院遺漏當事人的主張依據(jù)不足。綜上，普某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海普某金融服務有限公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅