原告：上海晨龍運輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：岳保生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃新樑。
　　委托訴訟代理人：嚴永平，上海寶深律師事務所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告上海晨龍運輸有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長簡易程序審理期限三個月。原告委托訴訟代理人嚴永平(第一次庭審)、黃新樑(第二次庭審)，被告委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海晨龍運輸有限公司向本院提出訴訟請求：被告賠償原告車輛維修費20,028元、評估費800元、施救費1,280元，總計22,108元并承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年10月28日5時10分許，駕駛員郭傳勛駕駛原告所有的牌號為滬D3XXXX及滬B7XXX掛車輛行駛至上海繞城高速內(nèi)側208公里500米處發(fā)生交通事故，對方車輛駛離。經(jīng)交警部門認定，原告車輛方負事故全部責任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)評估修復費用為20,028元，同時產(chǎn)生評估費800元、施救費1,280元。原告車輛在被告處投保了車損險。事故發(fā)生后，雙方就損失部分協(xié)商不成，故原告提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　被告辯稱：原告主張的車輛維修費用與被告的定損金額差異較大，被告無法認同。原告主張施救費1,280元，但僅提供了1,200元的發(fā)票，由于掛車沒有投保，被告只愿意承擔一半費用。評估費屬于間接損失，不屬于保險理賠范圍。因本起事故三者車逃逸，按保險條款第十一條第二款，有30%的免賠率，故應按70%賠付，事故發(fā)生后，被告進行了定損，金額7,650元，故應按定損金額的70%即5,355元賠付。被告已于2017年11月30日向原告支付了5,355元，故無需再承擔其他賠付責任。
　　經(jīng)審理查明：
　　2017年4月20日，原告就其所有的滬D3XXXX重型半掛牽引車在被告處投保了機動車交強險及綜合商業(yè)險，其中機動車損失險限額79,520元(含不計免賠)，保險期間自2017年4月22日至2018年4月21日。被告公司2014版機動車綜合商業(yè)保險條款規(guī)定，在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險車輛過程中，因碰撞等造成被保險車輛的損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照保險合同約定負責賠償；發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛人為防止或減少被保險車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔，施救費用數(shù)額在被保險機動車損失賠償金額以外另行計算；保險人在依據(jù)保險合同約定計算賠款的基礎上，按下列方式免賠……被保險機動車的損失應當由第三者負責賠償，無法找到第三方的，實行30%的絕對免賠率等。
　　2017年10月28日5時10分，駕駛員郭傳勛駕駛著上述牽引車以及登記于原告名下的滬B7XXX掛重型集裝箱半掛車(審理中，原告確認該掛車未曾在被告處投保)，行駛至上海繞城高速內(nèi)側208公里500米處與他人駕駛的重型半掛車碰撞。事故發(fā)生后，對方車輛駛離現(xiàn)場。事故造成原告牽引車損壞。經(jīng)交警部門認定，原告車輛方承擔事故全部責任。事故發(fā)生后，因對上述牽引車及掛車施救而產(chǎn)生施救費1,280元。
　　事故發(fā)生后，被告對原告牽引車車輛損失進行了定損，定損金額為7,650元。原告對此不予認可，故委托上海道路交通事故物損評估中心對涉案牽引車物損維修費用進行了評估，該中心于2017年12月12日出具了物損評估意見書，評估金額為20,028元，被告對此亦不予認可。
　　審理中，被告申請對系爭車輛車損重新評估，并墊付評估費2,000元，原告亦同意該項申請。本院遂委托上海達智資產(chǎn)評估有限公司對涉案車輛損失進行重新評估，確定材料費合計10,868元、工時費合計3,200元，扣除殘值168元，合計維修金額13,900元。原告對該評估結論表示無異議，并變更訴訟請求為：被告支付原告車輛維修費13,900元、評估費800元、施救費1,280元。被告對該司法鑒定報告無異議，但仍堅持答辯意見。
　　審理中，原告確認，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司已于2017年11月30日向其支付了5,355元。
　　以上事實可由道路交通事故認定書、車輛行駛證、運輸證、駕駛證、交強險保單、商業(yè)險保單、物損評估意見書、評估費發(fā)票、施救牽引服務作業(yè)單、司法鑒定報告、機動車綜合商業(yè)保險條款、轉賬憑證等書面證據(jù)，及各方相關陳述予以證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告之間的保險合同關系合法有效，雙方均應按約履行。原告就其所有的車輛向被告投保了機動車輛損失險，被保險車輛發(fā)生保險事故后，被告應按照法律規(guī)定和合同約定承擔相應保險理賠責任。關于車輛維修費，被告辯稱應按保險條款予以30%絕對免賠率，但根據(jù)系爭條款，僅在被保險車輛損失應由第三者負責賠償且無法找到第三方時適用，而本案中交警部門已認定事故由原告承擔全部責任，并不滿足條款中30%絕對免賠率適用的條件。審理中，雙方對各自的物損評估意見書及定損報告各執(zhí)一詞，但對上海達智資產(chǎn)評估有限公司出具的關于車輛損失的鑒定報告均無異議，車損應按13,900元計，扣除原告確認已收到的5,355元，被告還應賠付8,545元。關于評估費，初次評估系原告單方委托，本院亦未采納該評估意見，故該評估費應由原告自行承擔。重新評估費用系為查明和確定保險標的損失的必要、合理費用，應由被告承擔。關于施救費，該費用系事故發(fā)生后的必要、合理費用，被告理應賠付。因施救作業(yè)系針對滬D3XXXX重型半掛牽引車及滬B7XXX掛重型集裝箱半掛車共同實施，但原告就滬B7XXX掛重型集裝箱半掛未向被告投保，本院結合涉案車輛投保情況及事故的實際施救情況，認定被告應賠付原告滬D3XXXX重型半掛牽引車施救費1,060元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付原告上海晨龍運輸有限公司理賠款9,605元(修理費8,545元、施救費1,060元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、對原告上海晨龍運輸有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取為100元(原告已預繳)，由原告上海晨龍運輸有限公司負擔75元、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔25元。評估費2,000元(被告已預繳)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預繳上訴案件受理費，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：楊曉俊