原告：上海晨龍運(yùn)輸有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：岳保生，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃新樑。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)永平，上海寶深律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晨龍運(yùn)輸有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。審理中，經(jīng)原、被告合意延長簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。原告委托訴訟代理人嚴(yán)永平(第一次庭審)、黃新樑(第二次庭審)，被告委托訴訟代理人陳燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海晨龍運(yùn)輸有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告賠償原告車輛維修費(fèi)20,028元、評(píng)估費(fèi)800元、施救費(fèi)1,280元，總計(jì)22,108元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年10月28日5時(shí)10分許，駕駛員郭傳勛駕駛原告所有的牌號(hào)為滬D3XXXX及滬B7XXX掛車輛行駛至上海繞城高速內(nèi)側(cè)208公里500米處發(fā)生交通事故，對(duì)方車輛駛離。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛方負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告車輛經(jīng)評(píng)估修復(fù)費(fèi)用為20,028元，同時(shí)產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)800元、施救費(fèi)1,280元。原告車輛在被告處投保了車損險(xiǎn)。事故發(fā)生后，雙方就損失部分協(xié)商不成，故原告提起訴訟。
　　原告為證明其主張，向本院提交了以下證據(jù)：
　　被告辯稱：原告主張的車輛維修費(fèi)用與被告的定損金額差異較大，被告無法認(rèn)同。原告主張施救費(fèi)1,280元，但僅提供了1,200元的發(fā)票，由于掛車沒有投保，被告只愿意承擔(dān)一半費(fèi)用。評(píng)估費(fèi)屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。因本起事故三者車逃逸，按保險(xiǎn)條款第十一條第二款，有30%的免賠率，故應(yīng)按70%賠付，事故發(fā)生后，被告進(jìn)行了定損，金額7,650元，故應(yīng)按定損金額的70%即5,355元賠付。被告已于2017年11月30日向原告支付了5,355元，故無需再承擔(dān)其他賠付責(zé)任。
　　經(jīng)審理查明：
　　2017年4月20日，原告就其所有的滬D3XXXX重型半掛牽引車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及綜合商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額79,520元(含不計(jì)免賠)，保險(xiǎn)期間自2017年4月22日至2018年4月21日。被告公司2014版機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款規(guī)定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)車輛過程中，因碰撞等造成被保險(xiǎn)車輛的損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險(xiǎn)車輛的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，施救費(fèi)用數(shù)額在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失賠償金額以外另行計(jì)算；保險(xiǎn)人在依據(jù)保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按下列方式免賠……被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三者負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率等。
　　2017年10月28日5時(shí)10分，駕駛員郭傳勛駕駛著上述牽引車以及登記于原告名下的滬B7XXX掛重型集裝箱半掛車(審理中，原告確認(rèn)該掛車未曾在被告處投保)，行駛至上海繞城高速內(nèi)側(cè)208公里500米處與他人駕駛的重型半掛車碰撞。事故發(fā)生后，對(duì)方車輛駛離現(xiàn)場。事故造成原告牽引車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告車輛方承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因?qū)ι鲜鰻恳嚰皰燔囀┚榷a(chǎn)生施救費(fèi)1,280元。
　　事故發(fā)生后，被告對(duì)原告牽引車車輛損失進(jìn)行了定損，定損金額為7,650元。原告對(duì)此不予認(rèn)可，故委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)涉案牽引車物損維修費(fèi)用進(jìn)行了評(píng)估，該中心于2017年12月12日出具了物損評(píng)估意見書，評(píng)估金額為20,028元，被告對(duì)此亦不予認(rèn)可。
　　審理中，被告申請(qǐng)對(duì)系爭車輛車損重新評(píng)估，并墊付評(píng)估費(fèi)2,000元，原告亦同意該項(xiàng)申請(qǐng)。本院遂委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，確定材料費(fèi)合計(jì)10,868元、工時(shí)費(fèi)合計(jì)3,200元，扣除殘值168元，合計(jì)維修金額13,900元。原告對(duì)該評(píng)估結(jié)論表示無異議，并變更訴訟請(qǐng)求為：被告支付原告車輛維修費(fèi)13,900元、評(píng)估費(fèi)800元、施救費(fèi)1,280元。被告對(duì)該司法鑒定報(bào)告無異議，但仍堅(jiān)持答辯意見。
　　審理中，原告確認(rèn)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司已于2017年11月30日向其支付了5,355元。
　　以上事實(shí)可由道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、運(yùn)輸證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、物損評(píng)估意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救牽引服務(wù)作業(yè)單、司法鑒定報(bào)告、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款、轉(zhuǎn)賬憑證等書面證據(jù)，及各方相關(guān)陳述予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。原告就其所有的車輛向被告投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被告應(yīng)按照法律規(guī)定和合同約定承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。關(guān)于車輛維修費(fèi)，被告辯稱應(yīng)按保險(xiǎn)條款予以30%絕對(duì)免賠率，但根據(jù)系爭條款，僅在被保險(xiǎn)車輛損失應(yīng)由第三者負(fù)責(zé)賠償且無法找到第三方時(shí)適用，而本案中交警部門已認(rèn)定事故由原告承擔(dān)全部責(zé)任，并不滿足條款中30%絕對(duì)免賠率適用的條件。審理中，雙方對(duì)各自的物損評(píng)估意見書及定損報(bào)告各執(zhí)一詞，但對(duì)上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的關(guān)于車輛損失的鑒定報(bào)告均無異議，車損應(yīng)按13,900元計(jì)，扣除原告確認(rèn)已收到的5,355元，被告還應(yīng)賠付8,545元。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，初次評(píng)估系原告單方委托，本院亦未采納該評(píng)估意見，故該評(píng)估費(fèi)應(yīng)由原告自行承擔(dān)。重新評(píng)估費(fèi)用系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失的必要、合理費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)，該費(fèi)用系事故發(fā)生后的必要、合理費(fèi)用，被告理應(yīng)賠付。因施救作業(yè)系針對(duì)滬D3XXXX重型半掛牽引車及滬B7XXX掛重型集裝箱半掛車共同實(shí)施，但原告就滬B7XXX掛重型集裝箱半掛未向被告投保，本院結(jié)合涉案車輛投保情況及事故的實(shí)際施救情況，認(rèn)定被告應(yīng)賠付原告滬D3XXXX重型半掛牽引車施救費(fèi)1,060元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司支付原告上海晨龍運(yùn)輸有限公司理賠款9,605元(修理費(fèi)8,545元、施救費(fèi)1,060元)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、對(duì)原告上海晨龍運(yùn)輸有限公司的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取為100元(原告已預(yù)繳)，由原告上海晨龍運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)75元、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)25元。評(píng)估費(fèi)2,000元(被告已預(yù)繳)，由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)，上訴于上海金融法院。

審判員：王經(jīng)珍

書記員：楊曉俊