原告(反訴被告)：上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：曹軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：陶伯彧，上海黃圃律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：北京博潤銘軒商貿有限責任公司，住所。地北京市。
　　法定代表人：曠力，副總經理。
　　委托訴訟代理人：楊小力，河北王文成律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司與被告北京博潤銘軒商貿有限責任公司(反訴原告)承攬合同糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳桂臣獨任審判。本案于2018年8月28日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人陶伯彧，被告委托訴訟代理人楊小力到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告賠償因取消訂單產生的經濟損失135,000元。事實和理由：原、被告于2016年6月24日簽訂“太極拼接口罩”加工承攬協議，約定原告向被告提供指定規(guī)格的口罩，原告預支貨款10萬元用于開發(fā)模具和設備改造。后被告取消訂單，經上海市長寧區(qū)人民法院(以下簡稱長寧法院)和上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)審理，判決原告退還被告10萬元，被告給原告造成的經濟損失，原告可另行主張?，F原告為履行上述承攬合同，委托案外人開發(fā)模具和設備改造，產生費用131,000元，因追索本次經濟損失產生律師費4,000元，故提起本案訴訟。
　　被告北京博潤銘軒商貿有限責任公司辯稱，原告不能證明其經濟損失是原告履行雙方協議造成的，二者無關聯性，故認為原告賠償損失的主張不成立，并提出反訴：判令反訴被告賠償反訴原告經濟損失8萬元、律師費損失15,000元。事實和理由：反訴原告為保證雙方間的加工承攬協議履行，委托設計公司進行設計工作，但因反訴被告之過錯造成反訴原告經濟損失8萬元及為追償經濟損失花費的律師費15,000元，故提出反訴。
　　反訴被告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司對反訴辯稱：反訴原告的設計工作是在和反訴被告下訂單之前發(fā)生的，是反訴原告的必經流程。反訴原、被告簽訂協議后，反訴原告也從未向反訴被告主張過設計費，故設計費損失與反訴被告無關，不屬于因本案訂單取消而產生的經濟損失。律師費是前案的，與本案無關。故不同意反訴原告的全部反訴訴訟請求。
　　原告為證明自己的本訴主張，向本院提供以下證據：
　　1、《“太極拼接口罩”加工承攬協議》電子郵件打印件一份。以證明原、被告承攬合同關系，被告委托原告開發(fā)模具，預支原告10萬元生產研發(fā)模具，模具所有權歸屬被告的事實。
　　2、(2016)滬0105民初20699號民事判決書、(2017)滬01民終11266號民事判決書復印件各一份。以證明經長寧法院和一中院審理，原告應退還被告10萬元合同款，原告產生的經濟損失可另行起訴的事實。
　　3、催告函、掛號信收據、順豐快遞面單一組。以證明2016年8月22日，原告發(fā)函給被告，告知原告于2016年8月8日通過順豐快遞郵寄樣品，并產生研發(fā)費17萬元的事實。
　　4、機械加工合同、網上銀行電子回單、發(fā)票、法律催告函一組。以證明2016年6月28日，原告根據本案協議，委托案外人開發(fā)模具和設備改造，合同款17萬元，原告先期支付51,000元，案外人開具相應發(fā)票，但因原、被告糾紛涉訴，導致原告遲遲未支付案外人的剩余模具費，案外人向原告討要余款等事實。
　　5、合同終止協議書、發(fā)票、電子回單一組。以證明原告為減少損失，于2017年9月18日與案外人終止合同，支付案外人8萬元，共計支付案外人模具費131,000元等事實。
　　6、委托代理合同、律師費發(fā)票一組。以證明原告花費的律師費。
　　被告質證意見如下：對證據1，真實性認可，對證明目的不認可。被告確實委托原告做模具設計，但預支的10萬元是保證金不是研發(fā)費用。對證據2真實性及證明目的均無異議。對證據3，是復印件，真實性不認可，快遞面單看不出是被告簽收的，無法核實被告是否收到催告函。對證據4、5真實性認可，關聯性不認可，原告與案外人之間的合同關系與本案無關。對證據6真實性認可，但沒有付款憑證，無法證明原告實際支付過律師費。
　　反訴原告為證明自己的反訴主張，向本院提供以下證據：
　　1、服務合同、發(fā)票、客戶回單復印件一組。以證明被告委托北京清美未來廣告設計有限公司(以下簡稱清美公司)進行口罩造型設計及包裝設計，合同總金額8萬元，被告向清美公司支付32,000元，清美公司向被告開具相應發(fā)票等事實。
　　2、委托代理合同復印件一份。以證明被告花費律師費15,000元。
　　反訴被告質證意見如下：對證據1、2真實性均認可，但對證據1關聯性，與答辯意見一致，服務合同無法證明設計的是本案涉及的口罩，實際上被告委托多家公司設計多款口罩，該32,000元可能包含多款口罩的設計費，根據服務合同，案外人受委托設計五款口罩，而被告委托原告加工的只是一款口罩。發(fā)票金額僅為32,000元，與原告反訴金額不一致。對證據2,關聯性不認可，該委托代理合同是2017年5月5日簽訂，而本案是2017年12月份起訴，故不是針對本案的，而是長寧法院案的律師費。
　　本院經審理認定事實如下：2016年6月24日，原、被告簽訂“太極拼接口罩”加工承攬協議，該協議約定：合作期限自2016年6月25日至2016年12月30日。乙方為甲方制作生產的產品單價不高于2.5元/只(含棉條不含鋁箔袋)。甲方向乙方采購太極口罩(一般款)50,000只，太極口罩(兒童款)50,000只，單價均為2.5元/只，總金額合計250,000元。乙方需按照甲方要求將貨物運送至甲方指定倉庫位置，且運送過程中產生的殘損、遺失等損失由乙方負責調換補足，其中產生的物流費用均由乙方承擔。乙方保證產品質量符合國家標準，且已通過國家質檢、衛(wèi)生等檢查并可以出示相關的合格證明。甲方需向乙方支付100,000元作為訂金；乙方按訂單要求制作生產產品完成后，通知甲方派檢驗人員于乙方工廠驗收，驗收通過后，甲方需支付該筆有效訂單的剩余尾款，乙方在收到貨款后將貨物發(fā)往甲方指定倉庫。甲方需配合乙方的研發(fā)生產提供相關產品的詳細參數以及加工要求。合作期限內，甲方指定mango_feng@live.com郵箱向乙方發(fā)送訂單，凡從此郵箱發(fā)出的關于本協議約定產品的相關內容，均視為甲方的真實意思表示。甲方主張交貨地點驗收產品時，如與本協議約定或有效訂單要求不一致的，甲方有權拒收產品，此時，乙方須按甲方要求予以退貨、換貨或補貨(具體方式經雙方協商確定)。乙方保證按照本協議之約定為甲方制作生產產品，且均符合本協議約定之質量保證；乙方指定jack.liu@lanhine.com作為與甲方確定訂單的收發(fā)郵箱。乙方保證于確定甲方訂單后的雙方協商的交貨日內，按本協議約定為甲方制作生產產品，并交付甲方。乙方在此承諾并保證，其受甲方之托所購之模具的所有權由甲方所有，未經甲方書面同意，除用于本協議約定之產品制作生產外不得他用，否則均視為乙方違約；待合作期限屆滿，或合同終止后，乙方須根據甲方之要求將該模具交付給甲方或按甲方予以銷毀或做其他處理(具體以甲方要求為準)。乙方保證在乙方收到甲方研發(fā)費5-35工作日內免費將產品樣品寄送給甲方，否則甲方有權要求乙方交還模具，并承擔相當于模具款10%的違約金。乙方未按本協議約定研發(fā)制作的相關模具的，甲方有權隨時終止本協議，要求乙方退還訂金；乙方未按本協議約定為甲方制作生產、交付產品的，其應按有效訂單總金額的30%向甲方支付違約金，且甲方有權終止本協議，并由乙方退還甲方已付款項。
　　2016年6月27日，被告通過銀行轉賬方式向原告支付款項100,000元，摘要備注：太極口罩訂金。
　　協議簽訂后，因原、被告雙方就口罩面料顏色與采購方式等未能協商一致，導致協議未能實際履行。經長寧法院[案號(2016)滬0105民初20699號]和一中院[案號(2017)滬01民終11266號]審理，認定協議僅約定了系爭口罩的單價、數量、付款方式，但對于系爭口罩的樣式、顏色、面料、外包裝、交貨期限，口罩的研發(fā)費用與模具費用等事項都沒有明確約定。故原告無法依據承攬協議的約定進行口罩生產。為此，原、被告雙方在合同履行過程中又就上述事項進行了協商，但雙方就口罩的面料、顏色還是未能形成合意。因此，協議未能實際履行，系原、被告雙方簽訂承攬協議時過于草率，即在承攬協議中未明確約定承攬標的，包括口罩的樣式、顏色與面料。此后，原、被告雙方在履約過程中雖然就協議未明確事項進行了協商，但雙方當事人出于對自身經濟利益的訴求，均希望對方當事人承擔更多經濟責任，致使協商最終未成。綜上，原、被告對于系爭承攬協議未能實際履行，進而引發(fā)本案糾紛，均有過錯。根據協議約定，合同未實際履行，原告應向被告退還已付款項，故判決原告返還被告合同款10萬元。上述案件已于2017年11月20日生效。
　　2016年6月28日，原告委托案外人張家港市阿萊特機械有限公司(以下簡稱阿萊特公司)進行魚形口罩機的改裝，合同金額17萬元，預付款30%合同生效。次日，原告向阿萊特公司支付51,000元。
　　2017年2月15日，阿萊特公司向原告出具法律催告函，告知原告及其加工改裝已經完成，原告剩余119,000元未支付。2017年9月18日，阿萊特公司與原告簽訂合同終止協議書，約定因原告與客戶產生法律糾紛，導致項目無法繼續(xù)實施，原告再支付8萬元后，拉回原機，合同終止。原告于同年10月9日向阿萊特公司再行支付8萬元。
　　2017年11月22日，原告與上海黃圃律師事務所(以下簡稱黃圃律所)簽訂委托代理合同，約定原告與被告承攬糾紛一案，委托黃圃律所辦理相關法律事務，并向黃圃律所支付法律服務費4,000元。
　　另查明，2016年3月14日，被告與清美公司簽訂服務合同，約定被告委托清美公司進行口罩造型設計及包裝設計的服務工作，總價款8萬元。第一階段價款為項目總價款的40%即32,000元。次日，被告向清美公司支付設計費32,000元。
　　再查明，2017年5月5日，被告與河北王文成律師事務所(以下簡稱王文成律所)簽訂委托代理合同，約定被告委托王文成律所為其與原告合同糾紛一案的一審訴訟代理人，代理費15,000元。
　　以上事實，有原告提供的《“太極拼接口罩”加工承攬協議》、(2016)滬0105民初20699號民事判決書、(2017)滬01民終11266號民事判決書、機械加工合同、網上銀行電子回單、發(fā)票、法律催告函、合同終止協議書、發(fā)票、電子回單、委托代理合同、律師費，反訴原告提供的、服務合同、發(fā)票、客戶回單、委托代理合同等證據及原告(反訴被告)、被告(反訴原告)陳述等，經當庭出證、質證，本院予以確認。
　　根據庭審確認的事實，本院認為，原、被告簽訂的《“太極拼接口罩”加工承攬協議》系雙方當事人的真實意思表示，且不違反相關法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應屬合法有效，雙方均應恪守?，F合同未能實際履行，且經長寧法院、一中院生效裁判認定，雙方對合同未履行均存在過錯，原告。被告作為定作方及協議甲方，對雙方協商中口罩的樣式、顏色與面料等事項的確定都具有更大主動性，故合同未履行，被告具有較大過錯。而原告在雙方未明確口罩的樣式、顏色與面料時已經確定產品價格，也具有一定過錯。綜合原、被告雙方過錯程度、原告提供的證據，以及本案實際情況，本院酌定被告應承擔原告因協議未履行而產生的經濟損失92,000元；對原告主張的律師費損失，無合同依據，本院不予支持。
　　對反訴原告的反訴請求，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。反訴原告為證明自己的經濟損失所提供的證據，第一，無法證明反訴原告委托清美公司設計的口罩即本案協議所涉口罩；第二，不能體現該服務合同已實際履行；第三，根據一般常理判斷，產品的造型設計成果與該產品的加工承攬工作應當是互相獨立的，因此本院難以確認反訴原告在服務合同項下的支出與本案協議及原告存在關聯性，故對于反訴原告關于賠償經濟損失的反訴請求，本院不予支持。對反訴原告關于賠償律師費的反訴請求，無合同依據，本院亦不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十七條、第二百五十一條、第二百五十二條、第二百六十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告北京博潤銘軒商貿有限責任公司應于本判決生效之日起十日內賠償原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司經濟損失92,000元；
　　二、駁回原告上海晨沁衛(wèi)生用品有限公司的其他訴訟請求；
　　三、駁回反訴原告北京博潤銘軒商貿有限責任公司的全部反訴請求。
　　當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費3,000元，減半收取，計1,500元，由原告負擔450元，被告負擔1,050元；反訴受理費1,087.50元，由反訴原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：吳桂臣

書記員：涂??哺