上訴人(原審被告)：上海晟馨物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：沈金花，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘國(guó)強(qiáng)，男。
　　被上訴人(原審原告)：上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：符敏，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李泓輝，上海達(dá)必誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，地址上海市靜安區(qū)。
　　上訴人上海晟馨物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“晟馨公司”)因與被上訴人上海栗業(yè)建筑裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“栗業(yè)公司”)、原審被告上海市靜安區(qū)藝康某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“藝康某業(yè)委會(huì)”)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2018)滬0106民初47272號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　晟馨物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，重新作出公正判決。事實(shí)與理由：晟馨公司(甲方)與栗業(yè)公司(乙方)、藝康某業(yè)委會(huì)(丙方)三方簽訂的防水工程施工合同第七條約定，工程完工驗(yàn)收合格后甲方應(yīng)在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時(shí)支付工程款。但至今栗業(yè)公司沒(méi)有提供經(jīng)藝康某業(yè)委會(huì)認(rèn)可的有關(guān)工程的手續(xù)和文件。
　　栗業(yè)公司辯稱，不同意晟馨公司的上訴請(qǐng)求。栗業(yè)公司不與藝康某業(yè)委會(huì)直接發(fā)生關(guān)系，唯一的手續(xù)就是在施工完成以后，每個(gè)業(yè)主在維修確認(rèn)單上簽字，藝康某業(yè)委會(huì)這里是需要作為小區(qū)物業(yè)管理單位的晟馨公司與其進(jìn)行溝通的。
　　原審被告藝康某業(yè)委會(huì)未應(yīng)訴。
　　栗業(yè)公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：一、晟馨公司、栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會(huì)三方于2017年8月21日簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；二、晟馨公司支付栗業(yè)公司拖欠的工程款123,114.30元；三、晟馨公司支付栗業(yè)公司違約金19,439.10元；四、晟馨公司以129,594元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算，支付栗業(yè)公司自2018年11月16日起算至實(shí)際支付之日止的利息；五、晟馨公司退還押金5,000元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月21日，晟馨公司(甲方)與栗業(yè)公司(乙方)、藝康某業(yè)委會(huì)(丙方)簽訂《防水工程施工合同》一份，約定：乙方以包工包料方式，承包上海市共康路88弄和保德路1238弄藝康某小區(qū)內(nèi)屋頂和外墻滲漏維修工程，內(nèi)容為所有保修滲漏部位維修；外墻滲漏維修每平方米單價(jià)45元，屋頂滲漏維修每平方米單價(jià)50元；工程竣工后，由乙方根據(jù)工程項(xiàng)目進(jìn)行自驗(yàn)，甲方應(yīng)對(duì)所施工項(xiàng)目負(fù)責(zé)組織有關(guān)人員進(jìn)行驗(yàn)收，甲方簽署完工證明之日乙方提供1年免費(fèi)維修，人為損壞不保修；丙方對(duì)工程進(jìn)度和質(zhì)量有權(quán)提出要求，對(duì)價(jià)格審核和結(jié)算負(fù)責(zé)，每季度應(yīng)按時(shí)辦理付款手續(xù)；工程按季度支付工程款，每季度結(jié)算一次；乙方在合同簽好后交付現(xiàn)金5,000元給甲方作為合同保證金，以保證各項(xiàng)維修工作順利進(jìn)行，合同保證金在和甲方解除合同關(guān)系時(shí)甲方一次性退給乙方；乙方在每季度結(jié)算時(shí)按工程款的5%付給甲方管理費(fèi)；甲方以轉(zhuǎn)賬方式結(jié)賬；甲方違約責(zé)任：工程完工驗(yàn)收合格甲方應(yīng)在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時(shí)支付工程款；任何一方若無(wú)法履行本合同時(shí)，應(yīng)向另雙方支付本合同總價(jià)15%的違約金；本合同附件：房屋修理養(yǎng)護(hù)任務(wù)回執(zhí)單；合同還對(duì)其他工程事宜進(jìn)行了約定。合同簽訂后，栗業(yè)公司支付晟馨公司保證金5,000元，三方開(kāi)始按約履行。經(jīng)晟馨公司確認(rèn)，2017年第3、4季度，以及2018年第2、3季度工程款共計(jì)129,594元。后因栗業(yè)公司向晟馨公司、藝康某業(yè)委會(huì)催討上述工程款項(xiàng)未果，致栗業(yè)公司起訴來(lái)院，請(qǐng)求判決如上所請(qǐng)。
　　一審審理中，栗業(yè)公司表示在對(duì)方欠付的工程款金額中扣除合同約定的管理費(fèi)，僅要求晟馨公司支付工程款123,114.30元。
　　一審法院認(rèn)為，栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委會(huì)簽訂的《防水工程施工合同》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)合同約定，工程款的支付應(yīng)按每季度結(jié)算一次?，F(xiàn)栗業(yè)公司履行了合同約定房屋維修義務(wù)，但晟馨公司、藝康某業(yè)委會(huì)始終不予配合辦理付款手續(xù)并按約支付工程款項(xiàng)，違反合同主要義務(wù)，構(gòu)成根本違約。栗業(yè)公司請(qǐng)求解除上述合同，并以本案訴狀副本送達(dá)對(duì)方之日即2019年5月6日解除，有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。合同解除后，各方應(yīng)立即對(duì)合同項(xiàng)下款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算。栗業(yè)公司要求晟馨公司返還合同保證金5,000元，并支付欠付工程款123,114.30元，符合合同約定，予以支持。栗業(yè)公司還要求晟馨公司按銀行同期貸款利率支付欠付工程款自2018年11月16日起算至實(shí)際付清之日為止的利息，并無(wú)不當(dāng)，但計(jì)算的本金應(yīng)以123,114.30元為宜。合同解除的違約責(zé)任在于晟馨公司，栗業(yè)公司要求晟馨公司支付違約金，有合同依據(jù)，但金額應(yīng)以18,467元為宜。值得說(shuō)明的是，藝康某業(yè)委會(huì)雖無(wú)需直接承擔(dān)付款義務(wù)，但也應(yīng)按照合同約定積極配合辦理付款手續(xù)，且即使藝康某業(yè)委會(huì)未履行配合辦理付款手續(xù)的義務(wù)，涉案工程欠款已累積四個(gè)季度的款項(xiàng)未予結(jié)算，晟馨公司也負(fù)有督促藝康某業(yè)委會(huì)積極履約的義務(wù)，同時(shí)也不能藉此免除晟馨公司對(duì)栗業(yè)公司付款的義務(wù)。
　　一審法院據(jù)此依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十六條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、栗業(yè)公司與晟馨公司、藝康某業(yè)委員會(huì)簽訂的《防水工程施工合同》于2019年5月6日解除；二、晟馨公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還栗業(yè)公司保證金5,000元；三、晟馨公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付栗業(yè)公司違約金18,467元；四、晟馨公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付栗業(yè)公司欠付工程款123,114.30元及利息(以123,114.30元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2018年11月16日起計(jì)算至實(shí)際付清之日為止)。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，一審審理中，栗業(yè)公司提供了其自2017年10月起按季度匯總的防水維修工程量簽證單，該簽證單上的附件包括了防水維修工程的統(tǒng)計(jì)表以及藝康某房屋維修確認(rèn)單。小區(qū)物業(yè)管理處一欄中，有“情況屬實(shí)”字樣，并加蓋了晟馨公司的公章。二審中，晟馨公司稱，其僅是加蓋了公章，“情況屬實(shí)”的字樣是栗業(yè)公司事后添加的。后藝康某業(yè)委會(huì)抽查了幾家，報(bào)表與實(shí)際的數(shù)量不符合。栗業(yè)公司表示，其沒(méi)有直接與藝康某業(yè)委會(huì)接觸，也沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)實(shí)際數(shù)量與報(bào)表不相符合的說(shuō)法。當(dāng)時(shí)找晟馨公司，一直沒(méi)有支付工程款的理由是藝康某業(yè)委會(huì)正在換屆，無(wú)法動(dòng)用維修基金。
　　本院另查明，根據(jù)涉案《防水工程施工合同》的約定，晟馨公司(甲方)的職責(zé)包括監(jiān)督管理栗業(yè)公司(乙方)施工質(zhì)量、進(jìn)度及安全，及時(shí)組織工程驗(yàn)收。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。涉案《防水工程施工合同》，是晟馨公司、栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會(huì)的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)當(dāng)事人有法律約束力。該合同中，晟馨公司是發(fā)包單位，栗業(yè)公司是承包單位，藝康某業(yè)委會(huì)是授權(quán)(見(jiàn)證單位)，工程款應(yīng)由晟馨公司支付給栗業(yè)公司。晟馨公司上訴，主張根據(jù)涉案合同第七條的約定，在栗業(yè)公司、藝康某業(yè)委會(huì)手續(xù)齊全的前提下才支付工程款。但根據(jù)涉案合同第七條是關(guān)于違約責(zé)任的約定，且該條款的表述為“工程完工驗(yàn)收合格甲方應(yīng)在乙方和丙方手續(xù)齊全的前提下按時(shí)支付工程款”，按該條款的文字理解，并未要求栗業(yè)公司有義務(wù)保證丙方，即藝康某業(yè)委會(huì)手續(xù)齊全。從合同履行情況來(lái)看，栗業(yè)公司是按季度向晟馨公司出具了防水維修工程量簽證單，簽證單有統(tǒng)計(jì)表及業(yè)主的維修確認(rèn)單，晟馨公司亦在小區(qū)物業(yè)管理處意見(jiàn)欄加蓋了公章。雖晟馨公司表示“情況屬實(shí)”的字樣是栗業(yè)公司在其蓋章后添加，但栗業(yè)公司并未認(rèn)可晟馨公司該主張，且晟馨公司作為發(fā)包方，按約有義務(wù)對(duì)栗業(yè)公司的施工質(zhì)量、進(jìn)度及安全進(jìn)行監(jiān)督，并及時(shí)組織工程驗(yàn)收，故如栗業(yè)公司提交的簽證單內(nèi)容與實(shí)際有出入的，晟馨公司應(yīng)及時(shí)提出而非蓋章確認(rèn)。涉案工程發(fā)生于2017、2018年間，本案審理中，栗業(yè)公司提供了證據(jù)證明其工程量，晟馨公司未能提供任何證據(jù)可反駁栗業(yè)公司的主張，其僅以栗業(yè)公司未提供藝康某業(yè)委會(huì)的齊全手續(xù)為由拒付工程款，理由不成立。一審法院判決晟馨公司支付工程款，并承擔(dān)逾期付款利息、違約金等，均無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,382元，由上訴人上海晟馨物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　仇祉杰

審判員：鄔海蓉

書(shū)記員：盧薇薇