原告：上海晟譽生物科技有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：王朝，總經理。
　　委托訴訟代理人：馮超，上海市申辰律師事務所律師。
　　被告：上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司(曾用名上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司)，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：任剛，總經理。
　　委托訴訟代理人：張黔林，上海大邦律師事務所律師。
　　原告上海晟譽生物科技有限公司與被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2019年7月5日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人馮超律師、被告委托訴訟代理人張黔林律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告貨款701,325.86元；2.判令被告賠償原告以701,325.86元為基數，自2018年5月8日起按照中國人民銀行同期同種類貸款基準利率計算至2019年8日19日止，及自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至判決生效之日止的利息損失。事實和理由：2015年1月,原、被告簽訂《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之IVD領域實驗室外包服務檢驗試劑供應鏈與上海晟譽生物科技有限公司戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》及其附件,約定原告為被告SPD平臺客戶上海市第一人民醫(yī)院等醫(yī)院的供應鏈運營管理工作負責方，原告依據被告所需及時購進相關檢驗試劑并交付醫(yī)院，被告按業(yè)務服務產生金額的4%向原告支付管理費用,上海市第一人民醫(yī)院與被告回款周期為60天,被告承諾給原告的回款周期為90天。此后，原告依約按被告指示購進檢驗試劑等貨物并送貨至上海市第一人民醫(yī)院倉庫,被告駐院人員清點貨物無誤后在醫(yī)院SPD系統(tǒng)中輸入貨物確認信息并傳輸至被告RP平臺系統(tǒng)。原告依被告要求根據送貨物品種類、數量及應付金額向被告開具增值稅發(fā)票,被告再根據送貨時間及回款周期向原告支付貨款。因原、被告之間并無紙質貨物簽收單，被告付款慣例是雙方確認貨物及金額后原告開具發(fā)票上的價稅總額。若被告在簽收發(fā)票后發(fā)現(xiàn)發(fā)票中記載的貨物數量及金額多于實際送貨數量及金額的,被告會向原告提出要求對賬,然后在付款的同時向原告開具差額部分的增值稅發(fā)票進行抵銷。此外，原、被告還就上海市肺科醫(yī)院項目簽訂了一份《設備采購合同》，約定貨款金額5,985,000元。上述兩項雙方履行至2017年10月，原告向被告開具的增值稅普通發(fā)票及專用發(fā)票的價稅金額共計為246,451,344.63元，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票的價稅金額為2,667,699.44元，兩者差額243,783,645.19元即為被告應付貨款,現(xiàn)被告僅支付貨款243,082,319.07元，尚欠貨款701,326.12元，因部分金額已于原告公司內部賬目上核銷，故原告現(xiàn)僅主張被告支付貨款701,325.86元。在原告催討過程中，被告要求將原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上的價稅金額100,746.70元及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的發(fā)票上的價稅金額86,784元、被告向原告開具的發(fā)票中的價稅金額59,644.80元、70,990.36元及《設備采購合同》項下90,600元于欠付貨款中扣除，原告認為被告的要求無事實和法律依據，故原告為維護自身權益訴至法院，要求被告支付欠付貨款701,325.86元并賠償自原告第一次起訴之日2018年5月8日起算的逾期付款利息損失。
　　被告辯稱，不同意原告訴訟請求。首先，依據雙方交易慣例，原告開具的發(fā)票價稅金額與每筆交易的應付貨款并不具有一一對應關系。被告通過與原告簽訂框架合作協(xié)議，從原告處購買醫(yī)療用品，指定原告先向醫(yī)院送貨，醫(yī)院按照每月消耗的物品數量與被告結算貨款，被告再與原告結算貨款。結算時，原、被告根據各自統(tǒng)計對醫(yī)院消耗物品達成一致后，被告讓原告開具相應的發(fā)票。但是原告現(xiàn)在起訴依據的發(fā)票是雙方沒有確認的情況下擅自開具的，價稅金額與被告統(tǒng)計的金額不一致；并且在實際操作中確認消耗金額后原告開具發(fā)票金額有可能超過實際送貨數量對應的金額，被告也曾經以向原告反開發(fā)票的形式來抵銷錯誤的金額，因此原告開具的發(fā)票的價稅金額并不是最終結算金額；其次，現(xiàn)原、被告關于貨款金額的爭議在于三筆款項，一是原告于2017年3月14日開具了號碼為XXXXXXXX的價稅金額100,746.70元的發(fā)票及2017年3月22日開具了號碼為XXXXXXXX的價稅金額86,784元發(fā)票，被告收到該兩張發(fā)票但未收到發(fā)票項下貨物，原告亦未舉證證明貨物已交付，故被告不同意支付該兩筆款項；二是2017年7月雙方在對賬過程中，被告發(fā)現(xiàn)原告開具的發(fā)票中有部分貨物沒有發(fā)貨，有部分是重復開票，被告及時提出異議，并于2017年8月8日向原告反開了兩張價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅專用發(fā)票，原告未簽收，被告又于2018年8月3日補開了2張價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅普通發(fā)票，原告亦未簽收，該兩筆款項應于原告主張的貨款金額中予以抵扣；三是原告作為案涉協(xié)議貨款結算依據的發(fā)票中包含了原、被告就自動流水線設備簽訂的《設備銷售合同》項下貨款費用，該設備合同項下有一筆招標費90,600元應由原告承擔,該招標費與貨款抵銷后的剩余貨款被告已履行完畢，原告不應再于本案中主張該筆款項。經被告核賬，認可原告于2015年2月至2017年10月共計向被告開具價稅金額為246,451,344.63元的發(fā)票，被告向原告開具價稅金額為2,667,699.44元的發(fā)票，被告已付貨款243,082,319.07元，再扣除前述三筆款項后，被告僅欠付原告貨款292,560元。且因雙方就貨款金額存在爭議才導致被告未支付所欠貨款，故不同意賠償原告利息損失。
　　本院經審理認定事實如下：2015年1月，原、被告簽訂《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之IVD領域實驗室外包服務檢驗試劑供應鏈與上海晟譽生物科技有限公司戰(zhàn)略合作框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)，約定：雙方共同按照醫(yī)院各“消耗點”所需檢驗試劑的配送品種目錄和配送基數；原告根據被告所需,及時購進相關檢驗試劑,并在系統(tǒng)訂單生成后及時將檢驗試劑運送至雙方確定的SPD倉庫；被告SPD管理人員及時將物資配送到醫(yī)院消耗點,交與原告現(xiàn)場工作技術人員進行驗收,經醫(yī)院使用方驗收確認后,視為原告完成交付任務；檢驗試劑的所有權在消耗點轉移至醫(yī)院。從SPD倉庫至消耗點的損耗(除物理及搬運所導致的損毀)由原告全部承擔；原告每月進行一次醫(yī)院使用檢驗試劑的確認,給被告根據SPD系統(tǒng)所統(tǒng)計的消耗數據,按照醫(yī)院要求結算,到被告賬戶后五個工作日與原告進行結算貨款。(結算周期根據附件二中簽訂回款周期為依據標準)；合作期限為五年?！犊蚣軈f(xié)議》附件二《上海醫(yī)療器械批發(fā)部有限公司醫(yī)院SPD項目之檢驗試劑供應鏈與上海晟譽生物科技有限公司合作醫(yī)院確認函》載明：原、被告就上海市第一人民醫(yī)院檢驗科整體服務外包項目確認,該客戶為被告SPD平臺客戶,原告為供應鏈運營管理工作負責方,原告就合作醫(yī)院所產生的業(yè)務金額向被告支付4%的管理費。上海市第一人民醫(yī)院被告簽署回款周期為2個月,該項目被告承諾原告的回款周期為3個月。
　　2015年3月，原、被告簽訂《設備銷售合同》，約定被告從原告處購買價款為5,985,000元的醫(yī)療設備，裝機地點為上海市肺科醫(yī)院；招標費用全部由原告承擔。
　　2017年7月，被告員工章雷通過電子郵件與原告員工蔡玉珍溝通原告2-3月問題發(fā)票對賬事宜，電子郵件附件《晟譽2-3月問題發(fā)票對賬反饋(南)7-14回復》表1中發(fā)票號碼為XXXXXXXX及XXXXXXXX的貨物均備注編碼問題未補入庫，對應貨物金額為51,128.80元；發(fā)票號碼為XXXXXXXX的貨物中金額為2630.40元的樣本稀釋液備注為應急待編碼，金額為259.20元的稀釋杯備注為編碼問題未補入庫，金額為51,955.20元的抗人球蛋白IGG備注為新增。表2中發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為78,591.36元的貨物，備注為2.24入庫，另標注已于其他發(fā)票核銷；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為42,151.68元的貨物備注為2.27入庫，另標注為查無此入庫；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為18,888元的貨物備注2.22收貨，另標注確認；發(fā)票號碼為XXXXXXXX金額為57,346.20元的貨物備注為北院2.22收貨。同月11日，蔡玉珍于電子郵件中告知章雷表1是可接受回開發(fā)票，全部都是由于應急單編碼問題未補入庫的，可否將已編碼完成的發(fā)給我們，以便盡快補入庫。剩下的樣本稀釋液資質資料6.28也已經重新提供了，請盡快完成編碼。表2是已發(fā)送器批ERP的清單，最后一張發(fā)票XXXXXXXX是北院上次遺漏的，謝謝。同月14日，章雷回復稱有新增的倒開項以及部分已收貨的問題，介于現(xiàn)在大量收貨已與不同發(fā)票核銷，建議采取混勾并倒拉數據的形式完成接下來的開票。同月17日，蔡玉珍電子郵件中要求章雷將發(fā)票號碼XXXXXXXX已核銷的發(fā)票號發(fā)給她。
　　2017年8月8日，被告向原告開具增值稅專用發(fā)票2張，金額分別為59,644.80元、70,990.36元。
　　2017年9月6日，原、被告召開溝通會并形成《會議紀要》，《會議紀要》載明：1、159萬原告開票有誤需要紅沖的發(fā)票雙方已經全部核對完畢,被告在9月13日前將開票信息給到原告后,原告立即開具紅沖發(fā)票,被告在收到發(fā)票后即刻安排回款并出具下述第3條預估2,887萬貨款的開票明細。2、被告要求：2017年8月31日(含)前收到原告開具的發(fā)票金額21,589,093.57元(不含上海肺科醫(yī)院的相關費用90,600元)將按開票日賬期安排回款。被告確認,截止本次會議時,被告回款已排至6月27日原告開具的發(fā)票。原告主張：(1)要求被告按照往常交易中的訂單日賬期進行回款；(2)基于上海市第一人民醫(yī)院IVD項目已于2017年8月31日結束,因此要求被告在9月15日前結清貨款21,589,093.57元。3、截止至2017年8月31日,原告尚未開票的金額預估為2，887萬元,雙方完成對賬確認明細后,原告在兩個月內完成發(fā)票的開具,被告后續(xù)收到醫(yī)院所有貨款后兩周內向原告回清所有貨款。4、根據被告現(xiàn)場人員及原告參會者確認的上藥SPD數據,原告按照該數據補開具2017年8月15日至31日的發(fā)票,雙方確定在9月30日前完成所有貨款的對賬工作。5、針對部分價格有異議的品項,雙方將安排人員核對,如確實有誤,將以發(fā)票補差的形式完成核算。
　　2018年3月19日，原告向被告出具《催款函》，載明：截止至2018年2月18日，原告賬面尚有被告欠款4,866,370.70元，具體款項金額參照附件一《晟譽應收款明細》。按照原告與被告的《框架協(xié)議》的約定，被告應當在2018年2月18日之前支付上述款項，但原告至今仍未收到該筆款項。原告限被告于2018年3月31日之前支付所欠款項。附件《晟譽應收款明細》載明的欠款金額構成為原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額100，746.70元發(fā)票及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額86,784元發(fā)票、部分2017年10月18日發(fā)票及2017年10月20日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額56,832元發(fā)票，以及標注為流水線的90,600元。
　　2018年8月3日，被告向原告開具增值稅普通發(fā)票2張，價稅金額分別為59,644.80元、70,990.36元。
　　另查明，國家稅務總局上海市徐匯區(qū)稅務局出具編號為2019-09-002的涉稅信息查詢結果告知書載明：2015年1月1日至2017年12月31日原告共向被告開具增值稅普通發(fā)票122張，增值稅專用發(fā)票3185張，詳見清單。依據發(fā)票清單，除部分作廢發(fā)票之外，正常報稅發(fā)票所涉貨款金額合計246,451,344.63元(含2017年3月14日號碼為XXXXXXXX的100,746.70元發(fā)票及2017年3月22日號碼為XXXXXXXX的86,784元發(fā)票)。審理中，原、被告均認可被告已付貨款243,082,319.07元，除被告開具的金額分別為59,644.80元、70,990.36元的發(fā)票之外，被告向原告反開發(fā)票2,667,699.44元。
　　再查明，2015年5月11日，被告出具暫付款憑證一張，載明用途為招標，受款人為張安妮，金額600元。審理中，被告表示該款項系被告員工張安妮申領600元用于購買招標資料，原告招標材料費600元認可。2015年6月1日，被告開具支票一張，載明收款人為東松，金額12萬元。2015年6月19日，上海東松國際貿易有限公司向被告開具項目為中標服務費的發(fā)票一張，發(fā)票號碼為XXXXXXXX，金額9萬元。2015年7月28日，中國工商銀行向被告開具進賬單一張，載明付款人為上海東松國際貿易有限公司，收款人為被告，金額3萬元。
　　本院認為，原、被告之間有效成立的合同雙方均應適當履行。原、被告就本案貨款金額的爭議在于三筆款項是否應于原告主張的貨款中予以扣除或抵銷。一是原告于2017年3月14日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額為100,746.70元的發(fā)票及2017年3月22日開具的號碼為XXXXXXXX的價稅金額為86,784元的發(fā)票，合計貨款187,530.70元；二是被告于2017年8月8日、2018年8月3日兩次向原告開具的兩張金額為59,644.80元及70,990.36元的發(fā)票，合計貨款130,635.16元；三是90,600元是否為招投標費。依據原、被告陳述及相關證據，雙方交易模式為核算貨物后開具發(fā)票，若原告開具發(fā)票后被告認為有誤的，原告再開具紅字發(fā)票或被告向原告反開發(fā)票形式沖抵，即雙方交易習慣為先交付貨物在核對后再開具相應發(fā)票，作為貨款結算依據。故應在此種結算模式下，考量被告提出異議的三筆貨款。關于第一筆爭議款項，被告辯稱收到號碼為XXXXXXXX及XXXXXXXX的兩張發(fā)票，但沒有收到該發(fā)票項下貨物。然依據稅務機關涉稅信息查詢結果，該兩張發(fā)票已于稅務上正常報稅處理。被告在收到發(fā)票后若對發(fā)票項下貨物有異議的，理應及時提出，現(xiàn)被告未有證據證明其曾就此向原告提出異議，且發(fā)票已經正常稅務報稅處理，本院認為被告行為可視為對收貨無異議，故對于被告的辯稱本院不予認可。而關于第二筆爭議款項，被告辯稱于2017年8月8日，被告向原告開具金額分別為59,644.80元、70,990.36元的增值稅專用發(fā)票2張，系因被告利用倒開發(fā)票形式核銷2017年7月原、被告員工往來郵件附件中列明為“查無此入庫”和“新增”部分的貨款。本院認為，電子郵件附件中“查無此入庫”和“新增”部分的貨款金額與被告開具發(fā)票金額不符，電子郵件中也未有關于原、被告協(xié)商一致被告向原告反開具130,635.16元發(fā)票的內容，且原、被告還曾于2017年9月6日召開溝通會協(xié)商貨款對賬事宜，亦未有證據顯示原、被告會中或會后提及過前述發(fā)票事宜，鑒于原、被告交易模式，被告于2017年8月8日及時隔一年后2018年8月3日前后兩次開具發(fā)票卻均未有原告簽收和抵扣記錄，而被告亦未提供充分證據證明原、被告就前述反開發(fā)票事宜協(xié)商一致，故本院對被告就該兩張發(fā)票金額應于貨款中抵扣的辯稱不予支持。關于第三筆爭議款項，《設備銷售合同》約定招標費用全部由原告承擔，現(xiàn)被告提供了招標費發(fā)票等證據，本院予以認可，該筆費用應由原告承擔，故被告關于該筆招標費已與貨款抵銷不需再行支付90,600元貨款的辯稱本院予以支持。綜上，被告欠付原告貨款610,725.86元。關于利息損失，依據案涉合同及《會議紀要》約定的付款期限，現(xiàn)原告主張自2018年5月8日起算被告欠付貨款逾期付款利息損失并無不當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司應于本判決生效之日起10日內支付原告上海晟譽生物科技有限公司貨款610,725.86元；
　　二、被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司應于本判決生效之日起10日內賠償原告上海晟譽生物科技有限公司利息損失，以610,725.86元為基數，自2018年5月8日起按照中國人民銀行同期同種類貸款基準利率計算至2019年8日19日止，自2019年8月20日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場報價利率計算至判決生效之日止。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本訴受理費10,813.26元，由原告上海晟譽生物科技有限公司負擔1,396.90元，由被告上藥醫(yī)療器械(上海)有限公司負擔9,416.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：王??萍

書記員：張士鋒