原告：上海晟杰實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：許敏，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫忠偉，男。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海漢聯(lián)律師事務所律師。
　　被告：上海戊辛貿(mào)易有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：婁阿新，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海中甪實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：馮為明，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫蓓，女。
　　委托訴訟代理人：蔡穎，女。
　　原告上海晟杰實業(yè)有限公司(下稱晟杰公司)與被告上海戊辛貿(mào)易有限公司(下稱戊辛公司)、上海中甪實業(yè)發(fā)展有限公司(下稱中甪公司)買賣合同糾紛一案，本院于2019年5月13日立案后，適用簡易程序于2019年6月28日公開開庭進行了審理。原告晟杰公司的委托訴訟代理人孫忠偉、李浩，被告戊辛公司的法定代表人婁阿新，被告中甪公司的委托訴訟代理人孫蓓、蔡穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告晟杰公司向本院提出訴訟請求：1.判令兩被告立即支付貨款140,420元；2.判令兩被告支付以140,420元為本金，自2018年5月27日起按照同期同類人民銀行貸款利率上浮50%計算至實際付清日止的利息損失。事實和理由：2018年1月8日，原、被告簽訂《上海晟杰實業(yè)有限公司空調(diào)工程銷售合同》(以下簡稱《合同》)，約定被告向原告采購空調(diào)一批，價值380,000元，合同簽訂被告付款100,000元，空調(diào)內(nèi)機到場,1月20日付100,000元，外機到場，1月30日調(diào)試驗收后付500,000元，2018年4月付110,000元，余款20,000元12個月付清。被告戊辛公司在合同上加蓋公章，被告中甪公司法定代表人在合同上簽字。2018年4月13日，原告將合同約定的空調(diào)送至被告指定地點，即浦東新區(qū)靈山路XXX弄XXX號，被告予以簽收。原告按照約定予以安裝調(diào)試，被告于2018年5月26日予以驗收合格。但被告僅支付了250,000元，剩余140,420元未能按照約定支付?，F(xiàn)原告為維護其合法權益，特提起訴訟，要求判如所請。
　　被告戊辛公司辯稱，原告與其簽訂合同時，明知其與中甪公司是委托代理關系，作為中甪公司的委托人簽訂的系爭合同，故本案付款責任應由中甪公司承擔，與其無關。
　　被告中甪公司辯稱，對原告的第一項訴訟請求，1.其委托戊辛公司以其名義與原告簽訂《合同》，該合同第1段明確約定原告與其就空調(diào)安裝工程施工簽訂合同，故本合同的實質為建設工程合同，并非買賣合同。涉案合同約定，原告提供的所有設備必須符合質量要求，且本工程施工完畢功能和使用性能均達到系統(tǒng)設計要求，如原告未按合同要求進行施工，其有權要求原告整改。同時，合同約定，合同簽訂后其支付10萬元，2018年1月20日，原告將涉案空調(diào)內(nèi)機設備送到現(xiàn)場后，其再支付10萬元。2018年1月30日，空調(diào)外機到場并調(diào)試驗收后其再付5萬元。剩余款項于2018年4月支付11萬元，剩余2萬元作為質保金，待12個月質保期滿后支付。涉案合同簽訂后，原告于2018年4月19日才將涉案空調(diào)內(nèi)機設備送交現(xiàn)場，比合同約定的2018年1月20日足足晚了89天。且其至今未對空調(diào)設備進行驗收。眾所周知，空調(diào)制暖效果的驗收是驗收的重點，而其選擇在冬天開始施工空調(diào)工程也正是為了方便驗收制暖效果。但是，原告逾期供貨，違背其當初簽訂合同的原意。另外，空調(diào)工程合同約定，2018年4月支付11萬元工程款是基于空調(diào)設備驗收合格后3個月才支付，但因原告逾期交貨，導致空調(diào)設備無法進行制暖效果驗收，故其依據(jù)同時履行抗辯權的約定，要求等到空調(diào)設備制暖效果驗收合格后再行支付剩余款項的要求應予支持。2.涉案工程存在諸多質量問題未修復。其有權要求原告按合同約定履行工程質量維修義務，并經(jīng)其驗收合格后再支付剩余款項。根據(jù)國家通風與空調(diào)工程施工質量驗收標準規(guī)定，空調(diào)工程的質量質保期為兩個采暖期和兩個供暖期，自工程驗收之日起算。涉案空調(diào)安裝工程自交付以來，始終存在出風口風速低于規(guī)范值，M層大堂西側風機未正常運行，室內(nèi)平均溫度低于面板設定值等問題。其多次要求原告進行維修，原告均拒絕維修，原告施工工程沒有達到合同約定的質量標準，原告違反合同約定的義務，拒絕對遺留質量問題進行維修行為侵犯了其合法權益。其有權要求原告履行完維修義務后再行支付剩余款項。3.涉案空調(diào)合同實質是建設工程合同，根據(jù)涉案合同現(xiàn)場查看，涉案空調(diào)另有39個回風管道未安裝，故涉案工程進行結算時應扣除原告未安裝部分的設備款和安裝款。結算金額應為372,557元。在原告按施工合同約定履行完遺留質量問題的維修工作，并經(jīng)其驗收合格后，其愿意按上述結算金額扣除已付款以及應由原告承擔的相關費用和質保金后，將剩余款項支付給原告。對第二項訴訟請求，1.因涉案工程的質量問題未修復，且由于原告延遲交付空調(diào)設備，導致其無法實現(xiàn)簽訂合同原意，且原告擅自漏裝39個回風管道的情況下，其有權延遲履行付款義務，原告要求其支付自2018年5月27日起按貸款利率上浮50%計算的利息沒有事實及法律或合同依據(jù)。綜上所述，因原告延遲交貨，存在嚴重設計缺陷，安裝調(diào)試不符國家規(guī)范要求，且拒絕履行維修義務的行為侵害了其權益，請求駁回原告全部訴訟請求。
　　經(jīng)對證據(jù)質證，并結合當事人陳述，本院確認如下事實：2018年1月8日，以被告戊辛公司為需方、原告晟杰公司為供方簽訂《合同》一份，約定：……二、工程范圍：2-1按需方提供的圖紙和設計要求，由供方提供工程內(nèi)容的所有設備和配件(詳見清單)，按設計要求施工，其中包括安裝及調(diào)試?！?、質量標準：4-1所有設備必須符合質量要求，達到合格工程標準；4-2本工程施工完畢的功能和使用性能達到系統(tǒng)設計要求。五、承包方式及合同價款：5-1除合同內(nèi)明確需方提供的條件外，其余全部由供方包工包料，本合同價款包括：供方對本工程投入的人工費、提供的設備和材料價款、管理費和稅；5-2空調(diào)設備清單及價格品牌：海信，型號：中央空調(diào)一批，總價：380,000元，詳情見清單，備注：輔材不開發(fā)票，開票加11個點?！?、支付工程款方法：6-1合同簽定(訂)需方付款100,000元，空調(diào)內(nèi)機設備到場付，1月20日100,000元，室內(nèi)完工付/元，備注：外機到場，1月30日調(diào)試驗收后付5萬；6-22018年4以(月)付11萬，余款2萬(庭審中，原、被告確認該2萬元系質保金)，12個月付清。七、需方的責任及工作：……7-6安裝完畢雙方立即驗收，如需方7天內(nèi)不驗收工程，本工程視為驗收合格；7-7驗收合格立即交付說明書、遙控器、包修卡由需方簽字認可；7-8需方在驗收前或未驗收擅自使用設備的視為設備或工程驗收合格。八、供方在施工期間責任及驗收后工作：……8-4提供免費送貨、免費安裝等條件，并保證安裝質量，所有設備由品牌公司按保修卡統(tǒng)一維修；8-5空調(diào)到場以開取送貨單簽字為準，如工程款未付完，以開取收據(jù)為準，只有付完全部工程設備款才能開全額工程設備發(fā)票；材料部分不含稅，材料需開發(fā)票稅金按17%收取。九、違約責任：……9-4供方如未按照合同要求進行施工，需方有權要求供方整改；……《合同》落款供方處由原告加蓋公章并由孫忠偉簽名，需方處由被告戊辛公司加蓋公章并由代表高金寶簽名，同時出現(xiàn)“王敏敏(被告中甪公司法定代表人)”簽名字樣。庭審中，被告中甪公司表示該簽名由高金寶代簽，但中甪公司認可該行為。
　　2018年3月26日，被告中甪公司向原告支付價款10萬元。2018年4月19日，原告交付上述《合同》項下設備。2018年5月3日，被告中甪公司向原告支付價款10萬元。2018年5月26日，被告戊辛公司法定代表人婁阿新在《上海晟杰實業(yè)有限公司中央空調(diào)驗收表》上確認“調(diào)試正常”并簽名。同日，被告中甪公司向原告支付價款5萬元。
　　2018年11月30日，被告中甪公司財務通過微信方式與原告員工孫忠偉聯(lián)系，要求原告開具發(fā)票，開票金額為120,431.03元。
　　2018年12月28日及2019年1月15日，《上?？У掠脩舴张晒巍肪涊d“少制冷劑”。
　　2019年1月23日，原告開具金額為70,500元、49,920元的增值稅專用發(fā)票給被告中甪公司。
　　2019年4月26日，中甪公司致海信集團總部《告知函》一份，載明：我司出于對貴司品牌的信任，選擇貴司產(chǎn)品作為辦公地點中央空調(diào)?？照{(diào)安裝完畢后，不斷發(fā)現(xiàn)問題。首先是冷媒泄露，貴司兩次派工維修已解決，然后發(fā)現(xiàn)空調(diào)制暖效果極差，貴司經(jīng)銷商對部分房間加裝了風機，不但沒有起到明顯的改善作用，反而增加了消防隱患。2019年4月25日下午，貴司派售后負責人三人，與貴司經(jīng)銷商、空調(diào)銷售商一起，前往我司辦公地點，現(xiàn)場勘查了空調(diào)制暖故障問題，并由貴司售后負責人提出了整改方案。但貴司經(jīng)銷商始終要求我司先付50%尾款，否則不予整改……自始至終，我們的訴求只有一個，就是能夠正常使用。整改完畢，海信出具檢測報告，證明制暖效果合格，我們馬上付款。
　　另查明，被告中甪公司于2018年2月1日工商登記成立，股東為被告戊辛公司和王敏敏，王敏敏為法定代表人。2018年5月10日，中甪公司發(fā)生股權變更，王敏敏退出，新增股東上海浦東新區(qū)?？?集團)公司。2018年11月21日，中甪公司股權再次發(fā)生變更，被告戊辛公司退出，上海浦東新區(qū)?？?集團)公司成為公司唯一股東。2019年4月23日，中甪公司法定代表人由王敏敏變更為馮為明。
　　訴訟中，原告書面向本院表示，請求中甪公司承擔戊辛公司為設立中甪公司，以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任。
　　庭審中，被告中甪公司表示系爭空調(diào)在實際使用中，但制暖一直有問題，無法制暖。
　　本院認為，涉案《合同》約定需方根據(jù)自身需求向供方采購中央空調(diào)一批，由供方向需方交付產(chǎn)品完成標的物的占有轉移，需方支付價款，以上均滿足買賣合同的構成要件，雖然合同中約定了有關安裝空調(diào)的事項，但有關安裝的權利義務依附于空調(diào)買賣關系，故本院認定涉案《合同》為買賣合同。被告中甪公司主張涉案《合同》屬于建設工程合同缺乏相應的事實依據(jù)，本院不予采納。該買賣合同系當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法有效，對當事人均具有約束力，買賣雙方均應按約履行合同義務。涉案《合同》以被告戊辛公司為需方，而系爭空調(diào)設備的實際使用人為被告中甪公司?！逗贤泛炗啎r，中甪公司尚在設立過程中，戊辛公司為設立人之一?！吨腥A人民共和國民法總則》第七十五條規(guī)定，設立人為設立法人從事的民事活動，其法律后果由法人承受；法人未成立的，其法律后果由設立人承受，設立人為二人以上的，享有連帶債權，承擔連帶債務。設立人為設立法人以自己的名義從事民事活動產(chǎn)生的民事責任，第三人有權選擇請求法人或者設立人承擔?，F(xiàn)原告選擇中甪公司作為合同相對人承擔民事責任，于法有據(jù)，本院予以支持。就本案系爭的價款，被告中甪公司提出了質量抗辯，經(jīng)審查，系爭空調(diào)設備經(jīng)被告方驗收合格，且被告中甪公司已投入實際使用，而2018年11月中甪公司與原告間就應付價款進行過結算，同意支付除質保金之外的余款。本院注意到，被告中甪公司提交了其單方委托上海市建筑科學研究院對空調(diào)系統(tǒng)的風機盤管風口風量、送回風溫濕度以及房間溫濕度的現(xiàn)場檢測報告，該報告的檢測結論為：1、風機盤管風量均達銘牌額定值，出風口風速均低于規(guī)范值；2、M層大廳西側風機盤管未正常運行；3、面板設定值均為30℃時，M層大廳平均溫度較其他功能區(qū)偏低。因原告不認可該報告，故本院未作為證據(jù)采納。需要指出的是，即便依該報告的檢測結論，也不能認定現(xiàn)存問題的原因是系爭空調(diào)存在質量瑕疵；而被告中甪公司提供的證據(jù)材料也反映上述現(xiàn)象可以通過調(diào)試、局部整改等方式解決。因此，就雙方間已結算的價款，被告中甪公司應當向原告支付；而2萬元質保金，鑒于被告中甪公司在系爭空調(diào)設備安裝后的一年內(nèi)確實提出過質量瑕疵，雙方間有關質量爭議尚未解決，支付2萬元質保金的條件尚未成就，原告可待質量爭議解決后再行主張。原告要求被告中甪公司承擔逾期付款的違約責任，于法有據(jù)，本院綜合考慮原告的損失、被告的過錯程度，酌情確定原告利息損失的計算標準為中國人民銀行同期貸款基準利率的130%；關于利息損失的起算時間，鑒于雙方于2019年1月23日方就未付價款數(shù)額達成一致，故本院酌情調(diào)整利息損失的起算時間為2019年1月24日。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十二條、第一百五十九條、第一百六十一條,《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海中甪實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晟杰實業(yè)有限公司120,420元；
　　二、被告上海中甪實業(yè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海晟杰實業(yè)有限公司以120,420元為基數(shù)，自2019年1月24日起，按照中國人民銀行同期貸款基準利率130%計算至實際付清日止的利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計1,554.20元，由原告上海晟杰實業(yè)有限公司負擔217.20元，被告上海中甪實業(yè)發(fā)展有限公司負擔1,337元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸??淳

書記員：鐘益青