原告：上海晟敏海洋工程有限公司。住所地：上海市寶山區(qū)淞興西路XXX號(hào)3F-379。
　　法定代表人：顧寅東，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：沈建斌，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：饒毅，上海市凱榮律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇某友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　被告：孫方霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　被告：蘇青亞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　被告：蘇能，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　法定代理人：蘇某友，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市灌南縣三口鎮(zhèn)漁業(yè)隊(duì)，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，原告蘇能祖父。
　　被告：王志梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省連云港市。
　　上述五被告之共同委托代理人：常文，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
　　上述五被告之共同委托代理人：張倩，江蘇天茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)凱豐船務(wù)有限責(zé)任公司。住所地：福建省平潭市平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)金井灣片區(qū)臺(tái)灣創(chuàng)業(yè)園內(nèi)。
　　法定代表人：陳以明，該公司總經(jīng)理。
　　委托代理人：江燕，福建戊海律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人：閻冰，上海星瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海晟敏海洋工程有限公司為與被告蘇某友、被告孫方霞、被告蘇青亞、被告蘇能、被告王志梅、被告平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)凱豐船務(wù)有限責(zé)任公司船舶碰撞損害責(zé)任糾紛一案，于2018年4月10日向本院提起訴訟。本院于同日受理后，依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。2018年5月31日、7月26日、11月30日，本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換。2018年12月21日，本院公開開庭審理本案。原告委托代理人沈建斌律師、饒毅律師，被告蘇某友、孫方霞、蘇青亞、蘇能、王志梅(以下簡(jiǎn)稱“蘇某友等人”)之共同委托代理人常文律師、張倩律師，被告平潭綜合實(shí)驗(yàn)區(qū)凱豐船務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱“凱豐公司”)委托代理人江燕律師、閻冰律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴稱：2017年12月21日，“華隆油1”輪與“蘇灌漁13144”輪在上海長(zhǎng)江口水域發(fā)生碰撞事故，事故導(dǎo)致“蘇灌漁13144”輪沉沒，并產(chǎn)生油污，船上兩人失蹤，兩人死亡，死亡兩人系“蘇灌漁13144”輪船舶所有人蘇三洪及尹鳳夫妻。原告根據(jù)蘇某友等人委托，派遣“東雷希望”輪等多艘作業(yè)船舶對(duì)“蘇灌漁13144”輪進(jìn)行了打撈，并實(shí)施了清污等作業(yè)。被告蘇某友、孫方霞、蘇青亞、蘇能、王志梅系蘇三洪及尹鳳夫妻的法定繼承人。被告凱豐公司系“華隆油1”輪的船舶所有人。原告將“蘇灌漁13144”輪整體打撈起浮后，在沉船內(nèi)尋獲了蘇三洪及尹鳳夫妻的遺體，并有效完成了船舶沉沒后至打撈起浮期間的清污工作，由此產(chǎn)生了沉船打撈費(fèi)和清污費(fèi)。原告多次向被告催討上述費(fèi)用，包括通過相關(guān)海事部門協(xié)調(diào)，但是被告至今拒不支付任何費(fèi)用。故根據(jù)沉船打撈清污合同關(guān)系，請(qǐng)求判令被告蘇某友等人連帶向原告支付沉船打撈費(fèi)人民幣XXXXXXX.28元，清污費(fèi)人民幣XXXXXXX.92元，共計(jì)人民幣XXXXXXX.20元及利息損失(自2018年1月21日即打撈完成后次日起計(jì)算至判決生效之日止按照中國人民銀行同期人民幣貸款利率計(jì)算)；被告凱豐公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；案件受理費(fèi)及鑒定評(píng)估費(fèi)由六被告承擔(dān)。
　　被告蘇某友等人辯稱：其與凱豐公司之間應(yīng)按照碰撞責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任，而非連帶責(zé)任；原告訴請(qǐng)打撈費(fèi)和清污費(fèi)過高，超過實(shí)際產(chǎn)生費(fèi)用；評(píng)估鑒定費(fèi)系原告舉證不足而產(chǎn)生，應(yīng)由原告自行承擔(dān)；打撈費(fèi)中整體打撈和清障打撈的差價(jià)就是遇難船員遺體的打撈費(fèi)用，應(yīng)該對(duì)此加以區(qū)分。
　　被告凱豐公司辯稱：原告訴由是合同而非侵權(quán)，基于合同相對(duì)性原則，原告損失應(yīng)由蘇某友等人承擔(dān)，凱豐公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任應(yīng)另案解決；整體打撈是否合理應(yīng)結(jié)合船舶后續(xù)損失情況，如果船舶已經(jīng)全損，就沒有必要采用整體打撈方式；清污費(fèi)用過高。
　　原告提供證據(jù)如下：
　　1、“蘇灌漁13144”輪船舶所有權(quán)登記證書、蘇三洪身份證復(fù)印件，證明“蘇灌漁13144”輪船舶所有人為蘇三洪。
　　2、“華隆油1”輪船舶國籍證書，證明“華隆油1”輪所有權(quán)人為凱豐公司。
　　3、水上交通事故證明書，證明“蘇灌漁13144”輪與“華隆油1”輪碰撞導(dǎo)致“蘇灌漁13144”輪沉沒。
　　4、“蘇灌漁13144”輪整體打撈費(fèi)用清單，證明原告為實(shí)施整體打撈，產(chǎn)生打撈費(fèi)用人民幣XXXXXXX.28元。
　　5、“蘇灌漁13144”輪清污費(fèi)用清單，證明原告為“蘇灌漁13144”輪清污及油污防控產(chǎn)生清污費(fèi)用人民幣XXXXXXX.92元。
　　6、晟敏海洋設(shè)備出庫清單，證明原告為實(shí)施打撈及清污使用了相關(guān)設(shè)備。
　　7、“蘇灌漁13144”輪代表簽署的委托書，證明“蘇灌漁13144”輪確認(rèn)委托原告從事沉船打撈和清污作業(yè)，并確認(rèn)承擔(dān)費(fèi)用。
　　8、“蘇灌漁13144”輪打撈工程工作日?qǐng)?bào)表，證明原告安排相關(guān)船舶實(shí)際從事沉船打撈作業(yè)的情況以及所產(chǎn)生的費(fèi)用金額。
　　9、參與“蘇灌漁13144”輪沉船打撈作業(yè)的船舶“東雷1”輪、“東雷12”輪、“東雷希望”輪的航海日志、輪機(jī)日志、AIS軌跡記錄和“軍西1”輪的AIS軌跡記錄，證明原告安排相關(guān)船舶從事“蘇灌漁13144”輪沉船打撈作業(yè)的情況。
　　10、原告委托書和浙江軍西海洋工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱“軍西公司”)出具的情況說明、網(wǎng)上銀行電子回單，證明原告委托軍西公司的浮吊船“軍西1”輪參與“蘇灌漁13144”輪的打撈作業(yè)情況，原告按照軍西公司指令支付打撈費(fèi)人民幣52萬元。
　　11、“蘇灌漁13144”輪清污作業(yè)工作日?qǐng)?bào)表，證明原告安排相關(guān)船舶實(shí)際從事清污作業(yè)的情況以及所產(chǎn)生費(fèi)用金額。
　　12、參與“蘇灌漁13144”輪清污作業(yè)的“東雷5”輪、“東雷6”輪的航海日志、輪機(jī)日志和AIS軌跡記錄，證明原告安排相關(guān)船舶實(shí)際從事清污作業(yè)的情況。
　　13、“蘇灌漁13144”輪工程人員考勤表和相關(guān)人員從業(yè)資質(zhì)證書，證明原告參與沉船打撈、清污作業(yè)的情況，并由此產(chǎn)生的相關(guān)人員費(fèi)用。
　　14、“蘇灌漁13144”輪搜救打撈、清污作業(yè)船舶的詳細(xì)工作日?qǐng)?bào)表，證明原告安排相關(guān)船舶從事“蘇灌漁13144”輪打撈、清污作業(yè)的實(shí)際工作情況。
　　15、吳淞海事局的情況說明，證明涉案船舶碰撞事故以及“蘇灌漁13144”輪船方代表委托原告從事沉船打撈、清污等作業(yè)的基本情況。
　　16、“蘇灌漁13144”輪沉船打撈的水上水下活動(dòng)許可證、航行通告，證明海事局準(zhǔn)許原告從事“蘇灌漁13144”輪沉船打撈作業(yè)。
　　17、參與“蘇灌漁13144”輪沉船打撈、清污等作業(yè)的相關(guān)作業(yè)船舶的檢驗(yàn)證書簿、所有權(quán)證書和適航證書，證明相關(guān)作業(yè)船舶的具體情況，適合涉案作業(yè)的用途。
　　蘇某友等人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告證據(jù)1-3、7、16、17的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性沒有異議。證據(jù)4-6、8、11均是原告單方制作的表格，真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)9、12、13、14的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為關(guān)于作業(yè)事項(xiàng)的記載是原告的單方記載，對(duì)內(nèi)容真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為原告與軍西公司有長(zhǎng)期合作關(guān)系，支付款項(xiàng)不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性無異議，但無法確認(rèn)船舶作業(yè)具體工程量。
　　凱豐公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告證據(jù)1-3、17的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性無異議，對(duì)證據(jù)4-6真實(shí)性無異議，但認(rèn)為系原告自行制作，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法等沒有佐證。對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無異議，但認(rèn)為應(yīng)由蘇某友等人承擔(dān)付款義務(wù)。對(duì)證據(jù)8-9的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明事項(xiàng)和具體記載無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)10的真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，認(rèn)為收款單位并非軍西公司。對(duì)證據(jù)11、12、14的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為都是原告自行制作，對(duì)作業(yè)內(nèi)容和金額不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)13的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性。對(duì)證據(jù)15的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為只能說明船舶參與打撈和作業(yè)時(shí)間，對(duì)具體工作時(shí)間累計(jì)、工作量、費(fèi)用等都無法證明。對(duì)證據(jù)16的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為許可證和航行通告只頒發(fā)給了“軍西1”輪、“東雷1”輪和“東雷5”輪，其他船舶沒有許可證，所以其他船舶的作業(yè)合法性、是否參與作業(yè)及作業(yè)量都無法證明。同時(shí)對(duì)原告有關(guān)損失證據(jù)綜合質(zhì)證認(rèn)為，原告就參與打撈和清污的船舶、人工及設(shè)備，均未提供相應(yīng)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)；提供的不同證據(jù)中對(duì)同一事項(xiàng)的記載存在不一致的現(xiàn)象；記載的打撈和清污作業(yè)的時(shí)間和費(fèi)用都遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合理金額。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，原告證據(jù)1-3，蘇某友等人及凱豐公司均無異議，本院對(duì)真實(shí)性、證據(jù)效力及證明力予以確認(rèn)。證據(jù)4-6、8、11、13、14是原告單方制作的表格，證據(jù)9、12系相關(guān)打撈和清污船舶航海日志、輪機(jī)日志和AIS軌跡記錄，對(duì)于兩者可以相互印證的部分，本院予以確認(rèn)，對(duì)實(shí)際作業(yè)情況及投入船舶、器材、人員等并由此產(chǎn)生費(fèi)用的合理性將結(jié)合庭審查明事實(shí)和在案其他有效證據(jù)加以綜合認(rèn)定。證據(jù)7委托書，蘇某友等人確認(rèn)由其出具，本院確認(rèn)該證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)效力和證明力。證據(jù)10各材料之間可以相互印證，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)效力及證明力予以確認(rèn)。證據(jù)15-17，蘇某友等人及凱豐公司均無異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明內(nèi)容以證據(jù)記載為準(zhǔn)。
　　蘇某友等人提供了水上交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明凱豐公司所屬的“華隆油1”輪就涉案碰撞事故負(fù)主要責(zé)任。原告及凱豐公司對(duì)該責(zé)任認(rèn)定書真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性無異議。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、證據(jù)效力及證明力予以確認(rèn)。
　　凱豐公司提供證據(jù)如下：
　　1、上海頤盛保險(xiǎn)公估有限公司(以下簡(jiǎn)稱“頤盛公估”)出具的涉案事故漁船損失(防污染費(fèi)及打撈費(fèi))補(bǔ)充公估報(bào)告，公估人潘愛民出庭接受詢問，證明原告主張的費(fèi)用沒有依據(jù)，相應(yīng)費(fèi)用虛高。
　　2、頤盛公估出具的對(duì)上海雙希海事發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雙希公司”)關(guān)于涉案打撈費(fèi)及清污費(fèi)評(píng)估報(bào)告的審核意見，證明合理的打撈費(fèi)及清污費(fèi)金額。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為證據(jù)1公估報(bào)告是凱豐公司單方委托，對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。評(píng)估結(jié)果片面維護(hù)委托人權(quán)益，引用標(biāo)準(zhǔn)斷章取義，評(píng)估費(fèi)用也明顯不合理。對(duì)證據(jù)2審核意見真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是凱豐公司單方面陳述意見，不能作為證據(jù)使用。且認(rèn)為即使采用清障打撈的方式，也存在水下探摸、抽油、防污等工作，審核意見中確認(rèn)的工作時(shí)間是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
　　蘇某友等人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性予以認(rèn)可，但認(rèn)為打撈費(fèi)用和清污費(fèi)用明顯偏高，并應(yīng)該對(duì)尋找遺體的打撈費(fèi)用和打撈沉船的費(fèi)用分開進(jìn)行計(jì)算。對(duì)證據(jù)2無異議。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，上述證據(jù)1系原件，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，證明力將結(jié)合在案其他有效證據(jù)及庭審查明事實(shí)予以綜合認(rèn)定。對(duì)證據(jù)2，該審核意見沒有頤盛公估蓋章，也未在法院指定時(shí)間內(nèi)提供經(jīng)過蓋章的原件，故本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證據(jù)效力不予確認(rèn)。
　　本案訴訟中，根據(jù)原告申請(qǐng)，本院委托雙希公司就“蘇灌漁13144”輪船舶碰撞所致船舶打撈費(fèi)(含清障打撈和整體打撈)和清污費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。雙希公司于2018年12月7日出具編號(hào)為DH-T-(18)043的“蘇灌漁13144”輪船舶打撈費(fèi)和清污費(fèi)評(píng)估報(bào)告,評(píng)估人員到庭接受詢問。
　　原告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性無異議，但認(rèn)為評(píng)估金額大大低于原告實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用，評(píng)估采用的指導(dǎo)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格水平，對(duì)人員費(fèi)用也沒有進(jìn)行評(píng)估。
　　蘇某友等人質(zhì)證認(rèn)為，評(píng)估報(bào)告僅根據(jù)原告提供的材料進(jìn)行評(píng)估，沒有考慮小型漁船打撈需要的實(shí)際工作量和船舶數(shù)量，“軍西1”輪已完全符合起吊要求，但是原告使用了兩條起重船沒有必要。船員遺體在沉船駕駛室內(nèi)，確應(yīng)采用整體打撈。
　　凱豐公司質(zhì)證認(rèn)為評(píng)估報(bào)告僅是根據(jù)原告提供的材料，沒有進(jìn)行具體核實(shí)，也沒有對(duì)清障打撈下的清污費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估報(bào)告并非采用費(fèi)用補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，涵蓋了商業(yè)利潤(rùn)，不能約束凱豐公司。蘇某友等人在選擇整體打撈方式之前，沒有水下探摸報(bào)告，對(duì)于船員遺體是否在船艙內(nèi)并不清楚，故當(dāng)時(shí)選擇整體打撈是不合理的，蘇某友等人沒有盡到減損義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，上述評(píng)估報(bào)告系本院委托并經(jīng)原、被告各方一致同意選定的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)所出具，評(píng)估機(jī)構(gòu)雙希公司具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)，故本院對(duì)該份評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及證據(jù)效力予以確認(rèn)，證明力將結(jié)合在案其他有效證據(jù)及庭審查明事實(shí)加以綜合認(rèn)定。
　　本院查明：
　　2017年12月21日2239時(shí)許，凱豐公司所有“華隆油1”輪在執(zhí)行裝載7130噸汽油由遼寧盤錦至浙江乍浦的航次中，在長(zhǎng)江口船舶定線制南報(bào)告線以南約2海里處與正在從事捕魚作業(yè)的“蘇灌漁13144”輪發(fā)生碰撞(概位：30°53.71′N/122°32.17′E)。事故造成“蘇灌漁13144”輪沉沒，2人死亡、2人失蹤，構(gòu)成較大等級(jí)水上交通事故。
　　“蘇灌漁13144”輪船籍港為江蘇灌南，總噸128噸，凈噸44噸，船長(zhǎng)25米，船寬5.5米，船深2.3米，2012年11月22日建成，為鋼質(zhì)捕撈漁船。該輪登記的所有人為蘇三洪。蘇三洪與尹鳳系夫妻關(guān)系，均在“蘇灌漁13144”輪擔(dān)任船員。兩人均在涉案事故中死亡，遺體隨沉船打撈出水。蘇三洪與尹鳳育有一女蘇青亞、一子蘇能。蘇某友系蘇三洪之父，孫方霞系蘇三洪之母，王志梅系尹鳳之母，尹鳳之父尹秀軍已于2004年10月2日死亡。蘇能系未成年人，在涉案事故發(fā)生時(shí)未滿18周歲，其法定代理人系其祖父蘇某友。
　　2017年12月27日，“蘇灌漁13144”輪相關(guān)代表出具委托書給原告，委托書載明：“就2017年12月22日(此處筆誤，應(yīng)為21日)‘蘇灌漁13144’輪因與‘華隆油1’輪碰撞導(dǎo)致‘蘇灌漁13144’輪沉沒于長(zhǎng)江口附近海域，貴司已經(jīng)參與了前期的搜救、水下探摸及防污染等相關(guān)工作，因‘蘇灌漁13144’輪船上4名船員失蹤，其中有2名船員在駕駛室內(nèi)，應(yīng)失蹤人員家屬尋獲在沉船內(nèi)的失蹤船員的要求，現(xiàn)我方特委托貴公司對(duì)‘蘇灌漁13144’輪實(shí)施整體打撈，以尋獲失蹤船員遺體，并做好后續(xù)沉船油污防控。我司將盡快與貴司議定費(fèi)用并落實(shí)支付”。尹東寬即遇難船員尹鳳的弟弟以及蘇某友等人的共同委托代理人常文律師在委托書上簽字確認(rèn)。
　　2018年1月4日，吳淞海事局簽發(fā)水上水下活動(dòng)許可證，準(zhǔn)許原告自2018年1月4日至2018年1月12日由“軍西1”輪、“東雷1”輪和“東雷5”輪在南槽燈船以南5.8海里附近，以(30°53′50.65"N/122°31′43.57"E)為圓心500米為半徑圓形水域范圍內(nèi)，進(jìn)行“蘇灌漁13144”輪沉船打撈作業(yè)。同日，上海海事局發(fā)布“南槽燈船附近對(duì)沉船進(jìn)行打撈作業(yè)航行通告”，通告載明的作業(yè)時(shí)間、作業(yè)地點(diǎn)、作業(yè)方式同水上水下活動(dòng)許可證。
　　2018年11月27日，吳淞海事局出具情況說明，情況說明載明：本次事故造成“蘇灌漁13144”輪沉沒，產(chǎn)生油污……，事故發(fā)生后，吳淞海事局立即通知原告緊急安排人力物力前往事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行前期應(yīng)急搶險(xiǎn)救助、水下探摸、清污防污等相關(guān)工作，繼而“蘇灌漁13144”輪船方代表又于2017年12月27日正式委托原告對(duì)“蘇灌漁13144”輪實(shí)施整體打撈和相關(guān)的沉船清污、防污作業(yè)。從2017年12月22日開始，原告調(diào)遣了“東雷1”輪、“東雷12”輪、“東雷18”輪、“東雷希望”輪、“軍西1”輪、“茸洋39”輪等作業(yè)船舶參與了沉船打撈；調(diào)遣了“東雷5”輪、“東雷6”輪參與了清污防控；到2018年1月20日，沉船打撈起浮后，所有作業(yè)結(jié)束。
　　本次原告投入打撈的船舶共計(jì)6艘，分別為“東雷希望”輪、“軍西1”輪、“東雷1”輪、“東雷12”輪、“東雷18”輪和“茸洋39”輪(“茸洋39”輪未計(jì)費(fèi))，投入清污的船舶共計(jì)2艘，分別為“東雷5”輪和“東雷6”輪。“東雷希望”輪(曾用名“東雷16”輪)總長(zhǎng)61.80米，型寬23.80米，型深4.20米，總噸1998噸，凈噸599噸，總功率882千瓦，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)船舶所有人為上海晟敏投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“晟敏集團(tuán)”)，船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為起重船。“軍西1”輪總長(zhǎng)99.70米，型寬28.20米，型深5.10米，總噸2987噸，凈噸896噸，總功率1202千瓦，船舶所有人及經(jīng)營(yíng)人為軍西公司，船舶類型為起重船?！皷|雷1”輪總長(zhǎng)47.13米，型寬10.80米，型深3.80米，總噸584噸，凈噸175噸，總功率1600千瓦，船舶所有人為晟敏集團(tuán)，船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為普通拖船?！皷|雷12”輪總長(zhǎng)37.50米，型寬9.80米，型深4.40米，總噸367噸，凈噸110噸，總功率2352千瓦，船舶所有人為晟敏集團(tuán)，船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為普通拖船?！皷|雷18”輪總長(zhǎng)25.10米，型寬5.50米，型深2.20米，總噸87噸，凈噸26噸，總功率200千瓦，船舶所有人和船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為供應(yīng)船?！皷|雷5”輪總長(zhǎng)48.80米，型寬10.60米，型深3.80米，總噸491噸，凈噸274噸，總功率1856千瓦，船舶所有人為晟敏集團(tuán)，船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為油污水處理船?！皷|雷6”輪總長(zhǎng)62.80米，型寬12米，型深5.20米，總噸1176噸，凈噸658噸，總功率1202千瓦，船舶所有人為晟敏集團(tuán)，船舶經(jīng)營(yíng)人為原告，船舶類型為油污水處理船。
　　2017年12月25日，原告出具委托書給軍西公司，委托軍西公司打撈沉船“蘇灌漁13144”輪，軍西公司負(fù)責(zé)起吊沉船，承包價(jià)人民幣520000元。軍西公司調(diào)遣“軍西1”輪參與涉案沉船打撈。2018年1月25日，原告根據(jù)軍西公司指令支付了上述款項(xiàng)。
　　頤盛公估受凱豐公司保險(xiǎn)人委托，于2018年6月7日出具涉案事故漁船損失(防污染費(fèi)及打撈費(fèi))補(bǔ)充公估報(bào)告。評(píng)估認(rèn)為，沉船打撈費(fèi)的合理金額應(yīng)為人民幣907360元，防污染費(fèi)的合理金額為人民幣126140.50元。
　　本案訴訟中，本院委托雙希公司就“蘇灌漁13144”輪船舶碰撞所致船舶打撈費(fèi)(含清障打撈和整體打撈)和清污費(fèi)進(jìn)行評(píng)估。雙希公司于2018年12月7日出具編號(hào)為DH-T-(18)043的“蘇灌漁13144”輪船舶打撈費(fèi)和清污費(fèi)評(píng)估報(bào)告。該報(bào)告評(píng)估認(rèn)為整體打撈費(fèi)用的合理金額為人民幣XXXXXXX元，清防污費(fèi)用的合理金額為人民幣XXXXXXX元。同時(shí)該報(bào)告還對(duì)假設(shè)該輪進(jìn)行清障打撈的情況進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估的清障打撈費(fèi)的合理金額為人民幣XXXXXXX元。
　　2018年3月21日，蘇某友等人因船舶碰撞損害責(zé)任糾紛向凱豐公司提起訴訟。2018年7月27日，本院作出(2018)滬72民初1036號(hào)中間判決，認(rèn)定對(duì)2017年12月21日發(fā)生的“華隆油1”輪與“蘇灌漁13144”輪的碰撞事故，“蘇灌漁13144”輪應(yīng)承擔(dān)25%的責(zé)任，“華隆油1”輪應(yīng)承擔(dān)75%的責(zé)任。
　　庭審中雙方均確認(rèn)，打撈及清污行為完成后，原告向蘇某友等人及凱豐公司主張過相關(guān)費(fèi)用，因?qū)M(fèi)用金額分歧較大，未達(dá)成一致意見，原告遂訴至本院。關(guān)于“蘇灌漁13144”輪殘值，原告陳述已與蘇某友等人協(xié)商后處置以抵消看護(hù)費(fèi)用，蘇某友等人對(duì)此無異議。
　　本院認(rèn)為：
　　本案系與船舶碰撞事故相關(guān)的打撈、清污糾紛，原告在庭審中明確表示本案以合同為訴因，故本案應(yīng)為沉船打撈、清污合同糾紛。根據(jù)案件查明的事實(shí)，蘇某友等人出具委托書給原告，原告接受并不持異議，雙方之間就委托書所載明的“蘇灌漁13144”輪沉船打撈及清防污事宜成立委托合同關(guān)系并生效。原告已依約完成了相關(guān)打撈和清污工作，蘇某友等人應(yīng)按照約定向原告支付相應(yīng)的打撈費(fèi)和清污費(fèi)。凱豐公司系碰撞事故另一當(dāng)事船舶“華隆油1”輪船舶所有權(quán)人，其與原告之間并不存在委托打撈及清污關(guān)系，其與蘇某友等人之間因碰撞事故形成的侵權(quán)損害賠償關(guān)系與本案是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。原告明確選擇以合同為訴因，又訴請(qǐng)凱豐公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無據(jù)，凱豐公司對(duì)此亦不予認(rèn)可，本院不予支持。同理，對(duì)于蘇某友等人關(guān)于應(yīng)按照其與凱豐公司之間的責(zé)任比例來判定本案賠償責(zé)任的主張，本院亦不予支持，蘇某友等人可在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任后，根據(jù)法律規(guī)定，在另案中向凱豐公司主張侵權(quán)損害賠償。
　　關(guān)于蘇某友等人的責(zé)任，鑒于蘇某友等人并未與原告約定各自的費(fèi)用承擔(dān)份額，故原告基于共同委托關(guān)系訴請(qǐng)?zhí)K某友等人就涉案打撈費(fèi)及清污費(fèi)承擔(dān)連帶支付責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以支持。但由于出具委托書時(shí)，被告蘇能系限制民事行為能力的未成年人，其法定代理人蘇某友雖有權(quán)代理其從事民事活動(dòng)，但鑒于蘇能是未成年人，本院認(rèn)定其就涉案打撈及清污合同項(xiàng)下的責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人蘇某友承擔(dān)。
　　涉案委托書就打撈費(fèi)和清污費(fèi)的具體金額未作明確約定，打撈行為及清污行為完成后，各方進(jìn)行過協(xié)商，但因分歧較大未達(dá)成一致意見。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第二項(xiàng)的規(guī)定，價(jià)款或者報(bào)酬不明確的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。本院認(rèn)為，原告訴請(qǐng)之打撈及清防污費(fèi)用系依據(jù)其自身出具、制作并提供的相關(guān)證據(jù)材料，相關(guān)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)亦不明確，有些計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)高于市場(chǎng)價(jià)格。經(jīng)各方當(dāng)事人一致選定的具有相關(guān)專業(yè)資質(zhì)的雙希公司，其作為獨(dú)立第三方機(jī)構(gòu)接受本院委托，以在案有效證據(jù)為主要依據(jù)，綜合考量作業(yè)的性質(zhì)和難度、船舶或設(shè)備的效能、使用情況、所用時(shí)間等因素及事發(fā)當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)情況和可參照適用的相關(guān)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，所評(píng)估鑒定之結(jié)論較之原告自身計(jì)算所得之金額或頤盛公估評(píng)估所得之金額更為客觀、公正、合理，故本院認(rèn)定“蘇灌漁13144”輪整體打撈費(fèi)用的合理金額為人民幣XXXXXXX元，清防污費(fèi)用的合理金額為人民幣XXXXXXX元，假設(shè)進(jìn)行清障打撈的合理金額為人民幣XXXXXXX元。凱豐公司雖質(zhì)疑對(duì)“蘇灌漁13144”輪采用整體打撈的合理性和必要性，但未提供有效證據(jù)對(duì)此加以證明，且蘇某友等人委托原告進(jìn)行整體打撈的原因系基于有兩名船員在駕駛室內(nèi)，整體打撈也是為了能夠?qū)か@失蹤船員遺體，結(jié)合原告確認(rèn)的打撈實(shí)施前水下探摸所觀察到的遺體情況，本院認(rèn)定，本案對(duì)“蘇灌漁13144”輪采用整體打撈的方式并將艙室內(nèi)的遇難船員遺體一同打撈出水，屬遇難船員家屬的合理訴求，符合公序良俗，打撈實(shí)施前的方案制定具有合理依據(jù)，應(yīng)予以支持。
　　關(guān)于利息損失，涉案委托書未約定付款時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第四項(xiàng)，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間。涉案打撈于2018年1月20日完成，因各方對(duì)費(fèi)用金額分歧較大，自行協(xié)商未能解決，原告于2018年4月10日訴至本院。本院認(rèn)為，考慮到合理的協(xié)商及準(zhǔn)備時(shí)間，利息損失從原告起訴之日起計(jì)算至判決生效之日止更為合理，利率按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十二條第二、四項(xiàng)、第一百零七條，《中華人民共和國民法總則》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告蘇某友、被告孫方霞、被告蘇青亞、被告王志梅應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶向原告上海晟敏海洋工程有限公司支付整體打撈費(fèi)人民幣XXXXXXX元，清污費(fèi)人民幣XXXXXXX元，共計(jì)人民幣XXXXXXX元及利息(從2018年4月10日起算，至判決生效之日止，按中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算)；
　　二、對(duì)原告上海晟敏海洋工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　被告蘇某友、被告孫方霞、被告蘇青亞、被告王志梅如未按照本判決規(guī)定的時(shí)間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)人民幣81770元，由原告上海晟敏海洋工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣43468.93元，由被告蘇某友、被告孫方霞、被告蘇青亞、被告王志梅負(fù)擔(dān)人民幣38301.07元。委托鑒定費(fèi)人民幣80000元，由原告上海晟敏海洋工程有限公司負(fù)擔(dān)人民幣40000元，被告蘇某友、被告孫方霞、被告蘇青亞、被告王志梅負(fù)擔(dān)人民幣40000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提供副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：朱夏玲

書記員：張姍姍