原告(反訴被告)：上海曉某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：凌駿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王越，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：余珍珍，上海國暢律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：寧波比某信息科技有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　法定代表人：馬俊杰，董事長。
　　委托訴訟代理人：甘文，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海曉某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與被告寧波比某信息科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡易程序進(jìn)行審理。審理中，被告提出反訴并遞交反訴狀，本院經(jīng)審查予以立案受理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)的委托訴訟代理人余珍珍，被告(反訴原告)的法定代表人馬俊杰及其委托訴訟代理人甘文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付貨款567,643元及違約金(從2018年5月5日起至實(shí)際清償之日止以567,643元為基數(shù)按日萬分之六計算)，訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　事實(shí)和理由：2017年12月24日，原告與被告簽訂采購合同。約定，被告向原告采購網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，金額為761,213元，被告收到設(shè)備、驗(yàn)收合格并收到原告全部發(fā)票后30天內(nèi)支付(安裝調(diào)試完成后5日內(nèi)，若被告未提出書面異議，則視為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格)。逾期付款，需按逾期付款部分總額的0.5%每日支付違約金直至貨款付清。合同簽訂后，因被告需求發(fā)生變化，雙方簽訂合同變更協(xié)議，合同金額變更為714,966元。原告按約履行了全部合同義務(wù)，全部發(fā)票已經(jīng)開具給被告，貨物已全部交付并于2018年3月29日完成全部安裝調(diào)試工作。但是，被告僅于2018年9月28日支付貨款147,323元，余款567,643元未付。合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日0.5%過高，原告自行調(diào)低至按每日萬分之六計算。
　　原告提供證據(jù)如下：1.采購合同，證明原告與被告簽訂買賣合同，對雙方的權(quán)利義務(wù)做了約定；2.合同變更協(xié)議，證明原、被告就合同金額做了變更；3.簽收表，證明貨物已交付；4.增值稅專用發(fā)票，證明原告向被告開具了發(fā)票；5.客戶服務(wù)單，證明設(shè)備安裝、調(diào)試完成；6.收款回單，證明被告支付了部分貨款。
　　被告答辯并反訴稱：不同意原告的訴訟請求。對原告訴請的貨款金額沒有異議，但付款條件尚未成就。被告沒有收到全部設(shè)備，產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，備件未驗(yàn)收合格。由于尚不具備貨款的支付條件，被告不存在違約，無需支付違約金，也不認(rèn)可原告自行調(diào)低的違約金標(biāo)準(zhǔn)，違約金應(yīng)該按同期銀行貸款利率計算。原告未對被告提出的設(shè)備調(diào)試、設(shè)備交付等問題作出確認(rèn)，也沒有給出解決方案，更無賠償原告損失的意思表示。合同約定應(yīng)于2018年1月10日交貨，而被告于1月25日收到貨物，晚了15天。綜上，反訴請求判令1、向被告交付尚未交付的產(chǎn)品(CON-SNT-ISR4321V、CON-SNT-BE6MM4XU、CON-ECMU-RCBE6KK、CONECMU-UCMUCBAS、CONECMU-BE1U1XCU)；2、將交付給被告的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試；3、支付延期交貨的違約金9,213.36元；4、賠償因設(shè)備未調(diào)試合格、經(jīng)常斷網(wǎng)導(dǎo)致的的工資損失239,924.61元，訴訟費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)。
　　被告提供證據(jù)如下：1.電子郵件一組——原告員工雷蕾于2018年7月29日發(fā)給被告的郵件，證明原告確認(rèn)有部分產(chǎn)品不穩(wěn)定，同時要求被告驗(yàn)收并付款，表明被告在該時間節(jié)點(diǎn)未驗(yàn)收；被告的法定代表人馬俊杰于2018年8月1日發(fā)給雷蕾的郵件，證明被告要求原告對驗(yàn)收單中具體驗(yàn)收項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)整；雷蕾于2018年8月15日的回復(fù)郵件，證明原告已經(jīng)按照被告要求對驗(yàn)收單進(jìn)行了調(diào)整；雷蕾于2018年10月10日給馬俊杰的郵件，證明該郵件中雷蕾列了一張表，包括了合同1、合同2，其中合同1部分寫了“WIFI部分未驗(yàn)收”；2018年10月25日，馬俊杰發(fā)給雷蕾的郵件，證明原告提供的產(chǎn)品存在四個問題；2018年10月30日19：57，雷蕾發(fā)給馬俊杰的郵件，證明原告確認(rèn)防火墻誤報存在防火墻的質(zhì)量問題，原告給被告的產(chǎn)品沒有實(shí)現(xiàn)拒接電話的功能；2018年10月31日，雷蕾發(fā)給馬俊杰的郵件，證明驗(yàn)收沒有完成，還是存在問題的；2018年11月2日被告員工何勤勤發(fā)給原告員工雷蕾的郵件，證明設(shè)備存在問題，沒有驗(yàn)收，對被告造成損失。2.微信聊天記錄，證明原告延期于1月24日以后交貨，以及系爭產(chǎn)品存在問題，被告與原告多次溝通均未獲解決。3.被告內(nèi)部微信群聊天記錄打印件，證明原告提供的設(shè)備存在斷網(wǎng)問題，被告員工在群聊中談?wù)撽P(guān)于斷網(wǎng)的狀況；4.委托代理服務(wù)合同及銀行流水，證明被告因斷網(wǎng)導(dǎo)致的員工工資損失。
　　原告針對被告的反訴辯稱：不同意被告的反訴請求。原告完成了貨物交付及安裝調(diào)試義務(wù)。反訴訴請1是無形服務(wù)，依附于產(chǎn)品，由于該產(chǎn)品已經(jīng)交付，不存在另行交付的問題。針對反訴訴請2，原告已經(jīng)在合同期限內(nèi)對全部合同項(xiàng)下的設(shè)備完成了安裝調(diào)試，合同約定原告對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)設(shè)備安裝調(diào)試的標(biāo)準(zhǔn)為設(shè)備安裝完成且通電可使用；被告在本訴庭審中也自認(rèn)相關(guān)產(chǎn)品于2018年3月底投入使用，若未完成安裝，產(chǎn)品不可能投入使用。被告未在合同約定期間內(nèi)提出異議，視為驗(yàn)收合格。合同約定的一年維修維保期已經(jīng)到期，原告無義務(wù)對被告提供調(diào)試服務(wù)。有兩臺控制器由于被告拖延訂單，原告是在與被告協(xié)商一致的情況下才延期交付的。而且，原告提供了備用設(shè)備替代使用，不同意支付反訴訴請3的違約金。被告反訴主張斷網(wǎng)導(dǎo)致的員工工資損失，但至今未明確提出產(chǎn)品質(zhì)量存在的具體問題。根據(jù)其表述僅是斷網(wǎng)，不能說明產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。按其所述的斷網(wǎng)問題也只是偶爾發(fā)生，如果產(chǎn)品存在問題，應(yīng)該是一直無法使用。聊天記錄也能反映主要是被告使用不當(dāng)?shù)仍驅(qū)е聰嗑W(wǎng)。被告未能證明該損失與原告存在關(guān)聯(lián)。請求駁回反訴訴請。
　　原告針對被告的反訴及證據(jù)提供證據(jù)7.2017年11月2日-11日原告員工與被告員工何勤勤的微信聊天記錄打印件，證明被告向原告采購的相關(guān)設(shè)備型號系被告指定采購的，與合同約定一致，被告曾要求暫緩訂貨；8.原告與被告法定代表人馬俊杰的微信聊天記錄打印件，證明原告一直催促被告確認(rèn)下單，并告知逾期下單的后果，被告知曉并告知其裝修大概到2018年1月15日左右結(jié)束，要求原告差不多這個時候進(jìn)場，但具體時間再通知原告。對于晚交貨的兩臺設(shè)備，原告做了加速申請并先借一臺給被告使用，等設(shè)備到貨再換回來，被告對此表示同意。9.原告與設(shè)備生產(chǎn)廠家的往來電子郵件打印件，證明原告及時為被告提供了相關(guān)維修服務(wù)并協(xié)助廠家實(shí)現(xiàn)原廠服務(wù)，被告提到的斷網(wǎng)情況與原告提供的設(shè)備無關(guān)。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)1、2、4、6、7、8的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為部分設(shè)備即反訴主張交付的產(chǎn)品沒有收到；不能證明被告認(rèn)可2018年1月24日發(fā)貨；對證據(jù)3、5的真實(shí)性不予認(rèn)可，否認(rèn)證據(jù)3上的簽收人是被告的員工，但認(rèn)可收到了簽收表中所列的產(chǎn)品；否認(rèn)客戶回單上的簽字由馬俊杰與何勤勤所簽；對證據(jù)9的真實(shí)性無法確認(rèn)。
　　原告對被告提供的證據(jù)1、2的真實(shí)性無異議，但對證明目的不予認(rèn)可，被告只是截取了部分聊天記錄，不能反映客觀情況，不能證明原告交付的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題；被告在郵件中提出的各項(xiàng)問題均是非歸因于原告產(chǎn)品及服務(wù)本身，主要是由于被告配套設(shè)備未達(dá)標(biāo)以及使用操作不合理所致；原告已經(jīng)完成安裝調(diào)試，并且要求被告驗(yàn)收，但被告一直無故拖延逾期未驗(yàn)收。相反，證據(jù)1中原告于2018年10月10日發(fā)給被告的郵件反而證明被告答辯并反訴未收到CON開頭的5項(xiàng)產(chǎn)品原告已全部交付，被告也支付了該部分的貨款，而且在后續(xù)的郵件中并未提出異議。對證據(jù)3被告內(nèi)部的聊天記錄不予認(rèn)可，屬于被告單方陳述，不具有證明效力。對證據(jù)4的真實(shí)性無異議，但是與本案無關(guān)。
　　對雙方無異議的證據(jù)，本院均予以認(rèn)定。被告否認(rèn)在原告提供的證據(jù)3、5上簽字，原告稱其上簽字有被告授權(quán)，但無處分證據(jù)予以佐證，本院對這兩份證據(jù)不予認(rèn)定。原告提供的證據(jù)9系電子郵件打印件，不符合證據(jù)的形式要件，本院不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)3系被告內(nèi)部的聊天記錄，與其陳述無異，本院亦不予認(rèn)定。被告提供的證據(jù)4與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　本院根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的陳述確認(rèn)以下事實(shí)：2017年12月14日，原告與被告簽訂采購合同。約定，原告向被告銷售網(wǎng)絡(luò)設(shè)備及就產(chǎn)品提供安裝、調(diào)試、保修、售后及其它合同明確規(guī)定的服務(wù)。原告提供的產(chǎn)品均為以被告名義向思科原廠下單的全新設(shè)備。原告應(yīng)于2018年1月10日或被告指定日期，將附件一所列的所有產(chǎn)品交貨至上海市古美路XXX號XXX樓。合同總金額為761,213元，被告收到設(shè)備并驗(yàn)收合格并收到原告全部發(fā)票后30日內(nèi)支付全部款項(xiàng)(安裝調(diào)試完成后5日內(nèi)，若被告沒有提出書面異議，則視為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格)。如原告交付的產(chǎn)品不符合合同的規(guī)定，被告有權(quán)選擇以下任一方式處理——1.拒絕接受或退回不符合約定的產(chǎn)品并撤銷該部分產(chǎn)品的采購，原告應(yīng)退還該等產(chǎn)品對應(yīng)的款項(xiàng)(如已支付)；2.要求原告以與本合同所規(guī)定的規(guī)格和質(zhì)量相一致的新產(chǎn)品更換瑕疵產(chǎn)品，負(fù)擔(dān)被告遭受的所有相關(guān)費(fèi)用以及任何直接和間接損失；3.提前解除本合同，原告應(yīng)向被告支付相當(dāng)于合同總金額的20%作為違約金。原告逾期交貨的，每逾期一日，應(yīng)按逾期交貨部分貨款的0.5%支付違約金。如原告逾期交付任何產(chǎn)品超過15日，被告有權(quán)單方面解除合同。無論被告是否行使上述解除權(quán)，原告必須立即支付相當(dāng)于合同總金額20%的違約金并返還已經(jīng)支付的任何款項(xiàng)。被告逾期付款的，應(yīng)每日就逾期未付金額的0.5%向原告支付違約金。服務(wù)及保修期為合同附件一中設(shè)備含一年原廠保修服務(wù)。原告負(fù)責(zé)合同附件一匯總所有設(shè)備的安裝調(diào)試服務(wù)，并在項(xiàng)目驗(yàn)收后的一年內(nèi)提供。日常網(wǎng)絡(luò)支持有電話和遠(yuǎn)程支持；聯(lián)系信息為客戶經(jīng)理雷蕾及工程師吳浙鋒。
　　合同簽訂后，原告與被告簽訂了合同變更協(xié)議。將合同附件一的清單內(nèi)容予以變更，變更后的合同總金額為714,966元。合同的其他條款不變。
　　2017年11月21日，原告微信聯(lián)系被告的法定代表人馬俊杰。19：59，原告方詢問“你要求什么時候到貨？”馬俊杰回復(fù)“……1月10號左右”。20：01原告：“那也有點(diǎn)著急了我下周得下單否則來不及因?yàn)檎糜惺フQ節(jié)和新年怕會耽誤正常到貨期是4周”。馬俊杰回復(fù)“好我速度搞定客戶的商務(wù)要恨死我了”20：09，原告：“你把握一下時間”，“主要怕耽誤了交貨”。馬俊杰回答“我了解”，
　　2017年12月24日，原告微信聯(lián)系馬俊杰。12：05，馬俊杰：“好的呀，我們裝修差不多大概1.15號左右結(jié)束，所以差不多這個時候進(jìn)場就差不多了，具體到時候通知你”原告回答“好的到時候我會幫你安排好的”，“跳線什么的弱電由提供吧”，“還有網(wǎng)線”。馬俊杰回復(fù)“應(yīng)該有”。
　　2017年12月26日，原告微信聯(lián)系馬俊杰。18：47，原告告知“貨物我看了除了無線控制器基本都在1月10號可以到貨無線控制器我已經(jīng)做了加速申請還沒給反饋”。馬俊杰回復(fù)報以感謝的手勢。原告繼續(xù)說：“如果不能如期到期要么我先借一臺備件給你用等設(shè)備到了再幫你換回來”。馬俊杰回答“我們家具差不多10號”，“時間差不多”。原告回復(fù)“我是說那個控制器”。馬俊杰回答“我知道”。原告：“系統(tǒng)顯示要1月24日才可以到貨”，“我現(xiàn)在要求10日到但是廠家還沒給反饋”。馬俊杰回復(fù)“具體幾號請你們送貨看弱電進(jìn)度”。原告答“好貨到了我會跟你溝通好再發(fā)貨的”被告回復(fù)“好”。
　　2018年1月24日，15：35，原告通過微信告知馬俊杰“控制器到貨了”，“我給你安排發(fā)了吧”，馬俊杰回復(fù)“好”，“謝謝”。
　　2018年7月29日，原告員工雷蕾發(fā)送電子郵件給馬俊杰。告知，將附件驗(yàn)收單分成三份，一份是網(wǎng)絡(luò)及話機(jī)部分，這部分應(yīng)該好了，請幫忙驗(yàn)收一下并付款，這部分的金額是147,323元。另一份是網(wǎng)絡(luò)及話機(jī)部分，也請幫忙驗(yàn)收一下，這部分的金額為372,778元。第三部分是AP。還有一些不穩(wěn)定，后續(xù)再找工程師調(diào)優(yōu)一下，再幫忙驗(yàn)收，安裝調(diào)試費(fèi)也算在這部分里，金額為194,865元。
　　2018年8月1日，馬俊杰回復(fù)雷蕾——我看了一下幾個問題：語音和話機(jī)一個驗(yàn)收單，網(wǎng)絡(luò)你要分成兩個單子可以，調(diào)試費(fèi)我看是和網(wǎng)絡(luò)放在一起沒有和ap放在一起，請再調(diào)整一下。8月15日，雷蕾回復(fù)，驗(yàn)收單調(diào)整了一下，請馬俊杰看看。
　　2018年10月10日，原告員工雷蕾發(fā)送電子郵件給被告的法定代表人馬俊杰。雷蕾在郵件中告知，原告有兩部分是已經(jīng)驗(yàn)收了的，網(wǎng)絡(luò)部分和語音部分，其在9月29日收到語音設(shè)備款147,323元，網(wǎng)絡(luò)部分的款372,778元還未收到，請求幫忙問一下。雷蕾在該郵件中列了一張表，內(nèi)容有合同一、合同二。其中，合同一的網(wǎng)絡(luò)部分總金額為372,778元，已驗(yàn)收、未收到款；WIFI部分總金額為194,865元，未驗(yàn)收。合同二即語音部分包含“CON-SNT-ISR4321V、CON-SNT-BE6MM4XU、CON-ECMU-RCBE6KK、CONECMU-UCMUCBAS、CONECMU-BE1U1XCU”在內(nèi)，金額共計147,323元，已經(jīng)于9月29日收到款。
　　2018年10月25日，馬俊杰發(fā)送電子郵件給雷蕾稱有4個問題，1.網(wǎng)絡(luò)的文檔與當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)不符；2.電話系統(tǒng)無法拒絕接電話；3.防火墻上日志有大量嚴(yán)重錯誤；4.我們根據(jù)電話文檔上操作，做固定位置電話的綁定，一直沒有成功，提示報錯(這個是我們自己IT最近反饋的)。
　　2018年10月30日，雷蕾通過電子郵件就馬俊杰提出的上述問題予以回復(fù)，并且要求“請你于本周回復(fù)確認(rèn)剩余款項(xiàng)是否可以結(jié)算，如果還有問題請你提出，如果沒有問題請予本周付款，不要再拖，否則我們將走司法程序，起訴貴公司。”
　　2018年11月2日，馬俊杰通過電子郵件回復(fù)雷蕾——對于現(xiàn)有的答復(fù)不是很滿意：1.設(shè)備從3月份開始使用就存在各種問題；2.你們工程師調(diào)試后，我們根據(jù)你們提供的方式操作，還是出現(xiàn)各種問題；3.拖延至今也未給出合理的解決方案；……。
　　庭審中，被告陳述于2018年1月25收到控制器，其他產(chǎn)品于2018年1月初收到，2018年3月底全部使用。2018年3月30日，收到原告交付的全額發(fā)票。被告最早于2018年4月17日，就斷網(wǎng)問題發(fā)微信給原告的工程師。
　　審理中，原告與被告經(jīng)調(diào)解，協(xié)商不成。
　　本院認(rèn)為：原告與被告之間的買賣合同關(guān)系成立。本案原、被告對合同總價款及被告已經(jīng)支付的貨款均無異議，本訴爭議的焦點(diǎn)在于付款條件是否成就。被告辯稱沒有收到全部設(shè)備，尚未對設(shè)備進(jìn)行驗(yàn)收合格，以及產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，故付款條件尚未成就。經(jīng)審理查明，被告辯稱尚未收到即反訴主張交付的“CON-SNT-ISR4321V、CON-SNT-BE6MM4XU、CON-ECMU-RCBE6KK、CONECMU-UCMUCBAS、CONECMU-BE1U1XCU”，原告已經(jīng)交付。被告不僅收到上述產(chǎn)品并投入使用，而且已支付了對應(yīng)的貨款。故對被告未收到該部分貨物的辯稱及反訴主張，不予采信。
　　合同約定的付款條件是被告收到設(shè)備并驗(yàn)收合格并收到原告全部發(fā)票后30日內(nèi)支付全部款項(xiàng)(安裝調(diào)試完成后5日內(nèi)，若被告沒有提出書面異議，則視為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格)。付款條件為擇一適用。被告確認(rèn)于2018年1月25收到控制器，其他產(chǎn)品于2018年1月初收到，2018年3月底全部使用，并且收到全額發(fā)票。但是，認(rèn)為原告未完成設(shè)備的安裝、調(diào)試，故反訴要求原告對交付的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試。原告則認(rèn)為已經(jīng)安裝調(diào)試完成，合同約定的一年維修維保期限也到期，在合同期限內(nèi)的調(diào)試服務(wù)也已完成，無義務(wù)提供調(diào)試服務(wù)。因此，當(dāng)被告并未對全部產(chǎn)品進(jìn)行驗(yàn)收時，原告選擇以括號內(nèi)“安裝調(diào)試完成后5日內(nèi)，若被告沒有提出書面異議，則視為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格”作為付款條件成就。雙方爭議主要在于對此處“安裝調(diào)試”的理解。對此，本院認(rèn)為此處的“安裝調(diào)試”有別于服務(wù)及保修期條款中約定的“設(shè)備的安裝調(diào)試服務(wù)”。2018年3月底，被告將全部設(shè)備投入使用之日即可視為原告“安裝調(diào)試完成”之日。被告如有異議，應(yīng)在5日內(nèi)以書面的方式提出。但是，被告直至2018年4月17日才向原告提出網(wǎng)絡(luò)不穩(wěn)定等問題，超過了合同約定的時間，視為安裝調(diào)試驗(yàn)收合格。被告關(guān)于此節(jié)事實(shí)的辯稱缺乏證據(jù)，不予采信。由此時間節(jié)點(diǎn)推算，合同約定的一年安裝調(diào)試服務(wù)期限也已屆滿。況且，從上述本院查明的事實(shí)看，原告不僅予以安裝調(diào)試，而且提供了安裝調(diào)試服務(wù)。故原告主張的貨款付款條件已經(jīng)成就，可予支持；被告反訴要求原告對網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試的主張不予支持。
　　原告因合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過高，主動將違約金調(diào)低為以每日萬分之六計算。被告則認(rèn)為違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按銀行同期貸款利率計算。對此，本院在尊重雙方當(dāng)事人意思自治的前提下，綜合本案原告因違約而造成的損失以及被告的過錯等諸多因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，允許原告將違約金標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為以每日萬分之六計算。因原告主張違約金計算至實(shí)際支付之日止，由于被告的付款具有不確定性，調(diào)整后的違約金的上限以不超過未付款的30%為宜。
　　被告反訴稱合同約定應(yīng)于2018年1月10日交貨，而被告于1月25日才收到貨物，原告晚交貨15天，從而主張逾期交貨的違約金。合同約定的交貨時間為2018年1月10日或被告指定日期。雙方的微信聊天記錄顯示，原告于2018年1月25日交付無線控制器，是在經(jīng)與被告協(xié)商并征得同意之后。被告也已認(rèn)可除控制器外，其他產(chǎn)品于2018年1月初收到，故被告的這一反訴主張，缺乏證據(jù)，難予支持。
　　被告反訴要求賠償因原告未將設(shè)備調(diào)試合格，經(jīng)常斷網(wǎng)導(dǎo)致的誤工損失。有關(guān)設(shè)備調(diào)試問題如上所述，不再贅述。被告提出的斷網(wǎng)原因多元，或因設(shè)備質(zhì)量問題，或因網(wǎng)絡(luò)不穩(wěn)定皆可產(chǎn)生。被告并未提供證據(jù)證明斷網(wǎng)系由產(chǎn)品存在質(zhì)量問題引起，亦不同意對設(shè)備的質(zhì)量申請鑒定。被告的該項(xiàng)反訴請求，缺乏證據(jù)，不予支持。綜上所述，為維護(hù)社會正常經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)寧波比某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海曉某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司貨款567,643元。
　　二、被告(反訴原告)寧波比某信息科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告(反訴被告)上海曉某網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司違約金(從2018年5月5日起至實(shí)際支付之日止以567,643元為基數(shù)按每日萬分之六計算，最高不超過567,643元的30%)。
　　三、被告(反訴原告)寧波比某信息科技有限公司的反訴請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件本訴受理費(fèi)10,283.20元，減半收取為5,141.60元，保全費(fèi)3,761.60元，反訴受理費(fèi)2,686.80元，由被告(反訴原告)寧波比某信息科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：姚??蓉

書記員：朱??敏