原告(反訴被告)：上海曉市科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：金德瑋，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李悅，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：尤白璐，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)上海曉市科技有限公司(以下簡稱“曉市科技”)與被告(反訴原告)吳某名譽權(quán)糾紛一案，于2019年1月4日向上海市寶山區(qū)人民法院提起訴訟，該院受理后，將案件移送至本院審理。本院于2019年6月5日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上海曉市科技有限公司的委托訴訟代理人李悅、吳某及其委托訴訟代理人白俊玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海曉市科技有限公司向本院提出訴訟請求：1、吳某公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(在新浪、搜狐網(wǎng)站、新民晚報、人民日報上刊登致歉聲明，同時在微信朋友圈發(fā)布致歉聲明，至少保留3個月)；2、吳某賠償經(jīng)濟(jì)損失5,000元；3、吳某賠償原告維權(quán)費用16,500元(包括律師費1.5萬元、公證費5,000元)。
　　事實與理由：吳某系曉市科技原員工，擔(dān)任產(chǎn)品市場經(jīng)理之職。2018年10月25日，曉市科技負(fù)責(zé)人要求吳某返還公司客戶資源時雙方發(fā)生爭執(zhí)，曉市科技遂報警。接報民警出警后，認(rèn)為屬于公司內(nèi)部糾紛并作調(diào)解處理。但事后，吳某卻于2018年10月27日捏造事實在其微信朋友圈中發(fā)布如下信息：“前陣子提離職，公司要求轉(zhuǎn)一些我是群主權(quán)限給到公司，但因幾月的提成未發(fā)放、社保公積金方面也繳納的有問題，多次跟公司協(xié)商不成，10月25號再次協(xié)商時被困在總經(jīng)理辦公室，不轉(zhuǎn)群主權(quán)限的話不準(zhǔn)離開、不準(zhǔn)給家里人打電話、不準(zhǔn)上廁所，無奈之下只能通過報警，我有現(xiàn)場完整錄音為證，目前在通過走法律流程維護(hù)自身權(quán)益。”曉市科技認(rèn)為微信朋友圈是公開的社交平臺，具有非常強的傳播性。吳某發(fā)布的信息中有誣告曉市科技存在非法拘禁的不法行為，屬于明顯貶損曉市科技人格的語句，破壞名譽，構(gòu)成誹謗及名譽侵權(quán)。曉市科技在事后花費大量精力向客戶解釋，可見影響之惡劣。故為維護(hù)自身權(quán)益訴至本院，望判如訴請。
　　吳某辯稱，吳某確實就與曉市科技糾紛在其朋友圈發(fā)過消息，但時間太久，已記不清內(nèi)容。目前該朋友圈也已刪除。本人發(fā)布的內(nèi)容是對雙方糾紛事實的陳述，沒有誣陷曉市科技，故不存在侵權(quán)行為，不同意曉市科技的訴訟請求。2018年12月25日晚，曉市科技在“釘釘”上發(fā)布通報，稱原告利用職務(wù)之便，大量侵占公司的商業(yè)資產(chǎn)為個人謀利，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失，并稱公司已掌握充分證據(jù)報警處理。隨后，曉市科技在多個微信工作群發(fā)布因原告嚴(yán)重違規(guī)違紀(jì)已被公司停職并進(jìn)行審查的通報，公司多名員工均在微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)了該通報。曉市科技該行為給原告名譽造成了惡劣影響，故提出反訴請求：1、曉市科技公開賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(在新浪、搜狐網(wǎng)站、新民晚報、人民日報上刊登致歉聲明，同時在被告企業(yè)網(wǎng)站及微信公眾號、業(yè)務(wù)微信群置頂發(fā)布致歉聲明，至少保留3個月)；2、曉市科技賠償精神撫慰金1萬元；3、曉市科技賠償吳某維權(quán)費用15,000元(包括律師費1萬元、交通費5,000元)。
　　曉市科技辯稱，“釘釘”是公司內(nèi)部管理軟件，所發(fā)布的通報是對事實的陳述及解除勞動關(guān)系的敘述。公司發(fā)表聲明也是告知業(yè)務(wù)群負(fù)責(zé)人吳某的離職情況，并做好對接工作。至于公司同事轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容也是對事實的陳述，吳某若認(rèn)為員工在朋友圈發(fā)文構(gòu)成侵權(quán)，也應(yīng)當(dāng)起訴員工個人。綜上，不同意吳某的反訴請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2018年10月25日19時9分，顧某(曉市科技員工)報警稱有員工拿著公司資產(chǎn)不肯歸還，請民警到場處理。民警到場了解情況，系公司與員工就員工手中客戶資源交接問題發(fā)生糾紛，屬公司內(nèi)部管理問題，經(jīng)民警調(diào)解，糾紛暫時解決。
　　同日，曉市科技人力資源部發(fā)布《關(guān)于對吳某問題通報》，內(nèi)容為：“公司全體員工：吳某原線上團(tuán)隊負(fù)責(zé)人，從6月26日開始公司多次反復(fù)與其溝通按照公司規(guī)定交接原屬于線上團(tuán)隊負(fù)責(zé)人管理的客戶微信群，直到10月25日還未按照規(guī)定進(jìn)行交接。并經(jīng)查實吳某利用職務(wù)之便，大量侵占屬于公司的商業(yè)資產(chǎn)為個人謀取私利，給公司造成嚴(yán)重?fù)p失。為維護(hù)公司及全體員工利益，公司在掌握充分證據(jù)后，于10月25日晚19：08分報警。經(jīng)公司管理層研究決定，對吳某停職處理，同時公司有權(quán)對其追究法律責(zé)任?！?br/>　　2018年10月27日，吳某在其微信朋友圈發(fā)文稱：“10月25號晚上在警察保護(hù)下離開公司辦公室，目前依然收到公司要求轉(zhuǎn)群主權(quán)限的消息?！?；“前陣子提離職，公司要求轉(zhuǎn)一些我是群主權(quán)限給到公司，但因幾個月的提成未發(fā)放、社保公積金方面也繳納的有問題，多次跟公司協(xié)商不成，10月25號再次協(xié)商時被困在總經(jīng)理辦公室，不轉(zhuǎn)群主權(quán)限的話不準(zhǔn)離開、不準(zhǔn)給家里人打電話、不準(zhǔn)上廁所，無奈之下只能通過報警，我有現(xiàn)場完整錄音為證，目前在通過走法律流程維護(hù)自身權(quán)益?！?br/>　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有上海市公安局案(事)件接報回執(zhí)的、微信朋友圈截圖及公證書、關(guān)于對吳某問題通報等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，曉市科技為證明律師費及公證費，提供招商銀行付款回單、委托代理合同及律師費發(fā)票、公證費發(fā)票、律師函及快遞憑證。為證明客戶對公司產(chǎn)生質(zhì)疑，提供公司員工鄧勇與客戶唐聰之間的微信聊天記錄截屏打印件。
　　吳某對證據(jù)真實性無異議，但表示客戶是因為曉市科技在“釘釘”上發(fā)布通報才知道的。為證明2018年10月25日事發(fā)經(jīng)過，提供電話錄音1份；為證明多名公司員工微信朋友圈及微信群轉(zhuǎn)發(fā)公司通報，提供微信截圖打印件數(shù)份；為證明與公司勞動糾紛已經(jīng)裁決，提供徐勞動裁決書2份；為證明維權(quán)費用，提供聘請律師合同及律師費發(fā)票。
　　曉市科技對錄音真實性不認(rèn)可，認(rèn)為吳某對證據(jù)斷章取義；微信截圖打印件真實性不認(rèn)可；對勞動裁決書真實性無異議，但表示公司沒有克扣吳某工資，是因為業(yè)務(wù)沒交接完及提成有爭議；對律師合同真實性無異議。
　　本院認(rèn)為，名譽侵權(quán)的構(gòu)成要件為受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯。其基礎(chǔ)在于認(rèn)定受害人的社會評價是否因此顯著降低。本案歸根到底系曉市科技與吳某因為勞動糾紛產(chǎn)生的爭議，進(jìn)而分別在自己的平臺上發(fā)布不利于對方的言論。雙方言論雖均有指責(zé)對方之內(nèi)容，但并未有明顯侮辱誹謗之言語，且在案證據(jù)也未有證明雙方有社會評價顯著降低之后果。故本院認(rèn)為，本案曉市科技及吳某發(fā)布的信息雖屬不當(dāng)，但未造成影響，雙方亦均無侵權(quán)的惡意，缺乏相應(yīng)事實及證據(jù)認(rèn)定公司及吳某個人因?qū)Ψ叫袨橹旅u受到實質(zhì)性損害，故曉市科技及吳某要求對方承擔(dān)侵害名譽權(quán)之責(zé)任，本院難以支持。
　　但須指出的是，本院未認(rèn)定曉市科技及吳某構(gòu)成名譽侵權(quán)，并不意味著對雙方行為的認(rèn)可。若繼續(xù)按此行事甚至擴(kuò)大矛盾，則勢必將承擔(dān)不利的法律后果，故在日后表達(dá)訴求時，雙方應(yīng)注意約束自身言行，循合理途徑妥善處理。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第五條規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回上海曉市科技有限公司的全部訴訟請求；
　　二、駁回吳某的全部反訴請求。
　　本訴案件受理費減半收取計300元(上海曉市科技有限公司已預(yù)繳)，由上海曉市科技有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費減半收取計425元(吳某已預(yù)繳)，由吳某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：周??薇

書記員：范凌琳