原告:上海昶明廣告印刷有限公司,住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人:繆王蕊,執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:潘傳表,北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
被告:天喔食品(集團(tuán))有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:林建華,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:范燕。
原告上海昶明廣告印刷有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昶明公司”)與被告天喔食品(集團(tuán))有限公司(以下簡(jiǎn)稱“天喔公司”)買賣合同糾紛一案,本院于2018年11月13日立案受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。本案于2018年12月27日公開開庭。原告委托訴訟代理人潘傳表,被告委托訴訟代理人范燕到庭參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告昶明公司向本院提出訴訟請(qǐng)求,請(qǐng)求判令:1、被告支付原告貨款1,014,000元;2、被告支付原告截至2018年10月1日的逾期付款違約金93,036元及自2018年10月2日起至實(shí)際清償之日止的逾期付款違約金(以1,014,000元為基數(shù),按日萬分之五計(jì)算)。事實(shí)與理由:2016年1月,原、被告簽訂一份《訂購合同》,約定原告向被告供應(yīng)商品包裝禮盒,每次購銷商品的種類、數(shù)量及送貨地點(diǎn)以被告訂單為準(zhǔn),被告付款方式為從貨到及票到之日起90天內(nèi)結(jié)算。合同簽訂后,原告根據(jù)被告的訂單向被告供貨31次,貨款總計(jì)1,014,000元,并向被告開具全額的增值稅發(fā)票,但被告至今未向原告支付上述貨款。被告行為已構(gòu)成違約,按照合同約定還應(yīng)支付原告違約金。原告多次要求被告支付貨款及違約金均未果,故訴至法院,請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告天喔公司辯稱:對(duì)欠付原告的貨款金額、違約金金額及違約金計(jì)算方式均無異議。
經(jīng)審理查明:原、被告簽訂一份《訂購合同》,約定原告向被告供應(yīng)禮盒等產(chǎn)品,購銷商品的種類、數(shù)量及送貨地點(diǎn)以被告訂單為準(zhǔn);合同期限自2016年1月1日至2017年12月31日;付款方式為從貨到及票到之日起90天內(nèi)結(jié)算;任何一方違反本協(xié)議及訂單者,應(yīng)根據(jù)法律法規(guī)及本協(xié)議的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任,違約金為違約所涉金額0.05%每日。
合同簽訂后,原告根據(jù)被告的訂單向被告進(jìn)行供貨,供貨總金額為1,014,000元,并向被告開具金額為1,014,000元的增值稅發(fā)票。
以上事實(shí),由《訂購合同》、訂單、送貨單、增值稅專用發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證明,本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:原、被告簽訂的《訂購合同》合法、有效,雙方應(yīng)按約履行各自的義務(wù)。原告提供的證據(jù)可以證明其已向被告履行供貨及開票義務(wù),被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的貨款,故對(duì)原告要求被告支付貨款1,014,000元的訴訟請(qǐng)求,本院予以支持。被告逾期支付原告貨款,還應(yīng)按照合同約定支付原告違約金。關(guān)于違約金,原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式并無不當(dāng),本院予以支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告天喔食品(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昶明廣告印刷有限公司貨款1,014,000元;
二、被告天喔食品(集團(tuán))有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昶明廣告印刷有限公司截止至2018年10月1日的逾期付款違約金93,036元及自2018年10月2日起至實(shí)際清償日止的逾期付款違約金(以1,014,000元為基數(shù),按日萬分之五計(jì)算)。
如果被告天喔食品(集團(tuán))有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息;
案件受理費(fèi)14,763元,減半收取7,381.50元,由被告天喔食品(集團(tuán))有限公司負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:王??軍
書記員:郝祥明
成為第一個(gè)評(píng)論者