原告(反訴被告)：上海昶昌土石工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉殿衛(wèi)，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：袁博、江文娟，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：劉之獻，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：鄧建和，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海中錦建設(shè)集團股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)泖港鎮(zhèn)葉新支路XXX號。
　　法定代表人：徐文通，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱啟明，男。
　　原告上海昶昌土石工程有限公司(以下簡稱上海昶昌公司)訴被告上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱上海璽諾公司)建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2019年8月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員周勵獨任審判。被告上海璽諾公司在答辯期內(nèi)提起反訴，且因上海中錦建設(shè)集團股份有限公司(以下簡稱上海中錦公司)與本案審理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟后，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)上海昶昌公司之委托訴訟代理人江文娟、被告(反訴原告)上海璽諾公司之委托訴訟代理人鄧建和、第三人上海中錦公司之委托訴訟代理人朱啟明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)上海昶昌公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告支付剩余工程款280,243.60元。事實與理由：第三人將楊浦區(qū)2、3街坊(B塊商品房住房XXX號樓、2號樓及地下車庫)工程發(fā)包給被告，被告將其中鉆孔灌注樁泥漿外運工程分包給原告，雙方為此簽訂了建設(shè)工程施工泥漿運輸分包合同，約定工程結(jié)束后支付60%，剩余40%的工程款項至2019年春節(jié)付清。現(xiàn)2019年春節(jié)已過，被告仍不履行付款義務(wù)，原告只得訴至法院，作如上訴請。
　　被告(反訴原告)上海璽諾公司辯稱并反訴稱，對原告訴請的金額，被告沒有異議。但原告在履行合同的過程中，存在違約行為，故提出反訴訴請：要求反訴被告支付未清泥漿扣款42,000元、機械臺班人工待工費237,000元。事實與理由：原、被告在分包合同中約定，因泥漿外運不及時導致泥漿外溢和工程停工，人員和設(shè)備待工，造成工期延誤并產(chǎn)生經(jīng)濟處罰后果的，反訴被告需承擔反訴原告的一切經(jīng)濟損失?，F(xiàn)反訴被告在施工過程中存在泥漿外運不及時的情況，為此反訴原告被第三人扣除了42,000元，還造成機械臺班人工待工費237,000元，這些款項，理應(yīng)由反訴被告承擔。
　　原告(反訴被告)上海昶昌公司針對被告(反訴原告)上海璽諾公司的反訴請求辯稱，原告不存在未清泥漿的事項，也不存在機械臺班人工待工情況，故不同意反訴訴請。
　　第三人上海中錦公司述稱，因原告沒有把泥漿清干凈，第三人找他人代清，支付了42,000元，該款在與被告結(jié)算時予以扣除。
　　經(jīng)審理查明，2018年3月21日，原、被告簽訂《建設(shè)工程施工泥漿運輸分包合同》，約定被告將從第三人處承包的楊浦區(qū)2、3街坊施工項目中的鉆孔灌注樁泥漿外運工程分包給原告，合同單價130元每立方米(包含3個點勞務(wù)發(fā)票)，暫定工程價款650,000元，工程結(jié)束，按照現(xiàn)場實物量簽證單結(jié)合施工圖紙按實結(jié)算。雙方約定的價款支付方式為：工程結(jié)束后付60%，剩余至2019年春節(jié)付清。
　　原告實際開工日期為2018年元月，先開工，后與被告簽訂分包合同，結(jié)束時間是2018年4月底5月初。
　　2018年9月2日，經(jīng)第三人確認，原告所做工程量為5389.3立方米。經(jīng)原、被告計算，依據(jù)該確認的工程量，原告施工的項目工程款結(jié)算下來應(yīng)為700,609元。
　　2018年9月3日，第三人在《施工班組/單位結(jié)算單》上注明：應(yīng)扣未清泥漿42,000元。
　　2018年4月11日，被告支付工程款10萬元。2018年12月20日，原告訴至本院，認為被告應(yīng)支付總工程款的60%即420,365.40元，但現(xiàn)僅支付了10萬元，故主張剩余到期應(yīng)付工程款。經(jīng)本院主持調(diào)解，被告同意于2019年1月20日前支付部分工程款307,755.40元。其后，被告于2019年1月20日支付工程款30萬元。
　　審理中，被告稱因原告未及時清理泥漿，導致被告機械臺班人工待工，被告自行統(tǒng)計造成損失237,000元。
　　審理中，被告表示因原告未將泥漿清干凈，導致第三人在與被告結(jié)算時扣除了42,000元。第三人對該節(jié)事實予以確認。第三人陳述，在挖土之前2018年4月底，發(fā)現(xiàn)泥漿未清干凈，故要求被告清干凈，當時被告打電話給原告，要求原告來清，但原告不接電話。后第三人另行委托他人進行清運，支付了42,000元。原告陳述原告在得到允許撤場以后，才收到通知，并不是2018年4月和原告說的，但原告認為自己已經(jīng)撤場了。法庭詢問原告，原告稱自己是經(jīng)過同意才撤場的，有無書面依據(jù)？原告陳述，是口頭說的，沒有書面材料。被告和第三人均認為原告是自行撤場，沒有人同意過。法庭詢問原告，泥漿清運工作是否由原告一家公司在做？原告回答，是的。
　　以上事實，由原告提供的工程泥漿運輸分包合同、安全管理協(xié)議、被告施工班組單位結(jié)算單、原告鉆孔灌注樁工程量統(tǒng)計表、上海市建筑垃圾和工程渣土運輸車輛處置證、銀行流水、被告提供的工程泥漿運輸分包合同、被告施工班組單位結(jié)算單、照片、第三人提供的建設(shè)銀行客戶專用回單、資金使用審批單、施工班組單位結(jié)算單等證據(jù)材料與當事人陳述相佐證，并經(jīng)當庭質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，原告的施工項目已完工并經(jīng)過結(jié)算，且按照原、被告之間的約定，被告應(yīng)當向原告支付剩余工程款。原、被告雙方對原告主張結(jié)清剩余工程款并無爭議，本院予以支持?，F(xiàn)雙方爭議的是被告的反訴訴請。原告稱自己是在得到同意的情況下撤場的，被告和第三人均予以否認，原告也未能提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告以自己已經(jīng)退場為由，拒絕對未清干凈的泥漿進行清運，于法無據(jù)。而且根據(jù)查明的事實，該工地的泥漿清運工作由原告一家公司完成，故只要沒有清泥干凈就應(yīng)當由原告進行清運?，F(xiàn)因原告未清運干凈，致第三人另行委托他人進行清運，所產(chǎn)生的費用，理應(yīng)由原告承擔。至于被告反訴要求原告支付機械臺班人工費用，并無提供足夠證據(jù)予以證明，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司支付剩余工程款280,243.60元；
　　二、原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司支付未清泥漿扣款42,000元；
　　三、駁回被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司其余反訴訴請。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴案件受理費2752元，由被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司負擔；本案反訴案件受理費2806元，由原告(反訴被告)上海昶昌土石工程有限公司負擔425元、被告(反訴原告)上海璽諾建筑勞務(wù)有限公司負擔2381元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周??勵

書記員：姜厚敏