原告：上海昶宏建設(shè)工程有限公司，住所地上海市崇明縣長興鎮(zhèn)潘園公路XXX號XXX號樓XXX室(上海泰和經(jīng)濟發(fā)展區(qū)。
　　法定代表人：徐慶蘭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳海霞，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：欒偉偉，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京包某某建筑裝飾工程有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市青浦區(qū)。
　　負責(zé)人：袁偉超。
　　被告：北京包某某建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：袁偉超，總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：田寧寧，上海博和律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昶宏建設(shè)工程有限公司(以下簡稱昶宏公司)與被告北京包某某建筑裝飾工程有限公司上海分公司(以下簡稱包某某上海分公司)、北京包某某建筑裝飾工程有限公司(以下簡稱包某某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，于2020年1月13日公開開庭進行了審理。昶宏公司的委托訴訟代理人欒偉偉、包某某上海分公司、包某某公司的共同委托訴訟代理人田寧寧均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　昶宏公司向本院提出訴訟請求：1.請求判令包某某上海分公司支付昶宏公司工程價款262,032.65元；2,請求判令包某某上海分公司支付昶宏公司逾期付款違約金，以262,032.65元為基數(shù)，自2018年1月27日起算至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計息；3.請求判令包某某公司對上述第1、2項請求承擔(dān)共同清償責(zé)任；4.請求判令包某某上海分公司、包某某公司承擔(dān)昶宏公司為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的合理費用，包括但不限于律師費、差旅費、訴訟費、保全費、保全保險費等。事實與理由：為完成美國駐上?？傤I(lǐng)事館地板翻新項目(以下簡稱系爭工程)，總承包人(甲方)包某某上海分公司與分包人(乙方)昶宏公司簽訂《裝飾工程承包合同書》(以下簡稱承包合同書)，約定總工期43天，工程總價款246,587元。明確約定工程款結(jié)算方式：……收到乙方開具的正式發(fā)票后7日內(nèi)，甲方給付工程總價款的100%，承包合同書生效后，昶宏公司按約定積極組織施工，施工過程中，因閱覽室地板更換工程施工變更，昶宏公司與包某某分公司在2017年11月21日簽訂《補充合同》，約定取消現(xiàn)有地板整體打磨，提供并安裝地板漆兩項施工，另增加提供人工拆除舊地板等四項工作，最終在承包合同書的基礎(chǔ)上增加工程款(含稅價)15,445.65元，據(jù)此，最終價款262,032.65元。2018年1月19日，昶宏公司按約向包某某上海分公司開具4張發(fā)票，票面金額262,032.65元。包某某上海分公司并未在收到發(fā)票后7日內(nèi)支付工程款。鑒于包某某上海分公司拖欠工程款，昶宏公司于2019年3月22日向其發(fā)出《請求付款通知》，但包某某上海分公司至今未付款，昶宏公司應(yīng)按法律規(guī)定向包某某上海分公司支付逾期付款違約金。包某某公司系包某某上海分公司的總公司，包某某公司應(yīng)對包某某上海分公司債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任。審理中，昶宏公司明確訴請4的金額：保全擔(dān)保函費用2,000元、律師費52,406.53元、差旅費8,000元。
　　包某某上海分公司、包某某公司共同辯稱，關(guān)于訴請1，雙方之間有涉案工程，工程款確實未支付，對于工程款金額不認可。關(guān)于違約金，雙方一直處于協(xié)商過程中，請法院酌情考慮。律師費尚未實際發(fā)生，沒有憑據(jù)，差旅費沒有憑證也沒有證據(jù)系因本案發(fā)生，保全擔(dān)保費是昶宏公司自己找的擔(dān)保公司，昶宏公司完全可以以自己公司財產(chǎn)擔(dān)保，對該費用不認可。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年10月，包某某上海分公司作為總承包人(甲方)與昶宏公司作為分包人(乙方)簽訂《裝飾工程承包合同書》，約定工程名稱美國駐上?？傤I(lǐng)事館地板翻新項目，工程地點上海市淮海中路XXX號。承包范圍：于以上的工程地點承包并實施甲方的室內(nèi)裝飾施工工作。本裝修工程總工期43天，自現(xiàn)場交接之日起計算，甲方、工程地點的物業(yè)管理公司工程部及有關(guān)政府部門驗收完畢之日截止。此合同為固定總價合同，乙方已明白清楚甲方的圖紙及施工要求，除非在甲方出現(xiàn)設(shè)計變更要求的情況下，才有合同價款的變更，否則，總合同價款不做任何調(diào)整。合同價款的變更以甲方發(fā)出正式CO為準，乙方未取得甲方書面認可的單方報價不構(gòu)成合同總價的調(diào)整。本合同價款已固定為246,587元。本合同固定總價為246,587元，本合同結(jié)算價為固定總價加甲方確認的設(shè)計變更洽商價(如有)減乙方違約金(如有)。所有施工項目完工，經(jīng)客戶與甲方確認合格并甲方收到客戶方付款后，且收到乙方開具的正式發(fā)票后7日內(nèi)，甲方給付工程總價的100%。乙方在施工離場后一個月內(nèi)，必須整理所有有甲方曾確認的增減工程造價項目和報價，供甲方審批和確認。甲方發(fā)出CO后，會在甲方收到最終用戶方后加項的付款后10日內(nèi)結(jié)清所有增減工程項目款。
　　2017年10月13日，昶宏公司進場施工。
　　2017年11月21日，包某某上海分公司作為甲方與昶宏公司作為乙方簽訂《補充合同》，約定取消現(xiàn)有地板整體打磨(合價2300)、取消提供并安裝地板漆(合價8050)、提供人工拆除舊有地板(合價1265)、地板非標加工費(合價3450)、提供并安裝新的舊木地板(合價19550)，小計：13915、稅金11%：1530.65，合計15445.65。
　　2018年1月19日，昶宏公司向包某某上海分公司開具四張工程款增值稅專用發(fā)票，合計金額262,032.65元。
　　2019年4月2日，昶宏公司工作人員發(fā)郵件給包某某上海分公司工作人員，主要內(nèi)容為：“若貴司在4月30日前付款，我司愿意整體下調(diào)12%，詳見附件請款單?！备郊械母犊钫埱笸ㄖ涊d：美國駐上海總領(lǐng)事館地板翻新項目已確認金額246,587元，請款比例100%。美國駐上?？傤I(lǐng)事館地板翻新項目補充合同15,445.65元，請款比例100%。本次請款總額262,032.65元，若甲方在2019年4月30日前付款，乙方愿總價下浮12%完成結(jié)算，金額230,588.73元。
　　2019年4月4日，包某某上海分公司工作人員通過郵件回復(fù)昶宏公司工作人員：“好的，我司同意下述方案，將于4月30日前結(jié)清賬款。”
　　以上事實，除雙方庭審陳述一致外，另有承包合同書、補充合同、電子郵件、增值稅專用發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　審理中，昶宏認為系爭工程于2017年12月10日竣工，未經(jīng)過驗收。但系爭工程早已投入使用，包某某上海分公司于2018年1月20日收到增值稅發(fā)票。包某某上海分公司、包某某公司代理人開庭時表示對于系爭工程是否進行過驗收、是否已經(jīng)使用、發(fā)票收到的時間需要庭后核實。本院明確告知包某某上海分公司、包某某公司庭后7日內(nèi)將需要核實的情況以及無法確認的情況書面回復(fù)法庭，逾期不回復(fù)承擔(dān)不利法律后果。包某某上海分公司、包某某公司并未在庭后將需要核實的情況回復(fù)本院。
　　本院認為，包某某上海分公司與昶宏公司簽訂《裝飾工程承包合同書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，于法不悖，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)按約履行自己的義務(wù)。根據(jù)2019年4月2日和2019年4月4日的郵件，包某某上海分公司實際對于合同總價款262,032.65元，并無異議。昶宏公司對于合同總價款附期限予以下浮，但包某某上海分公司并未于2019年4月30日付款。故昶宏公司主張工程價款262,032.65元的訴請，有合同及事實依據(jù)，本院予以支持。
　　關(guān)于昶宏公司主張逾期付款違約金的訴請，首先，根據(jù)承包合同書的約定，包某某上海分公司付款的條件為所有施工項目完工，經(jīng)客戶與甲方確認合格并甲方收到客戶方付款后，且收到乙方開具的正式發(fā)票后7日內(nèi)，甲方給付工程總價的100%。根據(jù)查明事實，雙方并未對系爭工程進行驗收，雙方亦未提供證據(jù)證明系爭工程的交付時間，故本院認為包某某上海分公司應(yīng)支付工程款的時間為昶宏公司在2019年4月2日郵件中主張的且包某某上海分公司同意的付款日期即2019年4月30日。其次，雖然雙方在承包合同書中對于逾期付款違約金并未明確約定，但包某某上海分公司確實并未按約付款，昶宏公司存在相應(yīng)的利息損失，故本院對于昶宏公司主張的以262,032.65元為基數(shù)，自2019年5月1日起至實際清償之日止的利息損失予以支持。最后，關(guān)于計算標準，由于自2019年8月20日起，中國人民銀行已經(jīng)授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日公布貸款市場報價利率，2019年5月1日至2019年8月19日的利息損失的計算標準按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。自2019年8月20日起至實際清償之日止的利息損失按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算。
　　至于包某某上海分公司與包某某公司的責(zé)任承擔(dān)問題，法律明確規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，包某某上海分公司的民事責(zé)任由包某某公司承擔(dān)。
　　關(guān)于昶宏公司主張的為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的合理費用即保全擔(dān)保函費用2,000元、律師費52,406.53元、差旅費8,000元的訴請，并無合同及法律依據(jù)，本院對此不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、北京包某某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海昶宏建設(shè)工程有限公司工程款262,032.65元；
　　二、北京包某某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海昶宏建設(shè)工程有限公司以262,032.65元為基數(shù)，自2019年5月1日起至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的利息損失；
　　三、北京包某某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海昶宏建設(shè)工程有限公司以262,032.65元為基數(shù)，自2019年8月20日起至實際清償之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率計算的利息損失；
　　四、駁回上海昶宏建設(shè)工程有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,230元，減半收取計2,615元，由北京包某某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)；財產(chǎn)保全申請費1,830元，由北京包某某建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊??鋒

書記員：陸懌婷