原告反訴被告：上海昱鋼包裝機(jī)械有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
法定代表人：周俊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季華，上海徐衛(wèi)紅律師事務(wù)所律師。
被告反訴原告：江蘇洪某食品有限公司，住所地江蘇省。
法定代表人：張江，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：毛萬國，北京盈科上海律師事務(wù)所律師。

原告反訴被告上海昱鋼包裝機(jī)械有限公司與被告江蘇洪某食品有限公司反訴原告定作合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡易程序，被告在提交答辯狀期間提出管轄異議，本院于2018年7月4日裁定駁回被告的異議，被告遂上訴至上海市第一中級人民法院，該院于2018年8月15日作出2018滬01民轄終1120號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。后本院于2018年9月13日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人季華，被告委托訴訟代理人毛萬國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海昱鋼包裝機(jī)械有限公司向本院提出訴訟請求：被告支付原告定作款72,100元。事實(shí)和理由：原告與被告于2015年4月簽訂《設(shè)備訂購合同》，約定由原告按被告的要求定作封口機(jī)及傳動設(shè)備一套，合同約定了價(jià)款及其他事項(xiàng)，后被告按約支付了定金，然原告在制作完該設(shè)備后，被告遲遲不來提貨，經(jīng)原告數(shù)次催告，仍未果，故訴至法院。
被告辯稱，合同約定設(shè)備是原告生產(chǎn)完成后送貨到被告指定地點(diǎn)，原告逾期沒有履行送貨義務(wù)，原告構(gòu)成違約。根據(jù)合同約定，被告有權(quán)行使解除權(quán)，本案合同已經(jīng)解除。
反訴原告江蘇洪某食品有限公司向本院提出反訴請求：1.確認(rèn)雙方于2015年4月28日簽訂的《設(shè)備訂購合同》于2018年8月29日解除；2.反訴被告雙倍返還定金61,800元。事實(shí)和理由：反訴原告與反訴被告簽訂的《設(shè)備訂購合同》約定了交貨日期和付款時(shí)間，供方未能在約定期限內(nèi)交付設(shè)備，延遲達(dá)到15天，需方可以單方面解除合同，供方向需方返還已付定金。合同簽訂后，反訴原告于2015年5月7日向反訴被告支付定金30,900元，但反訴被告至今未向反訴原告提供設(shè)備生產(chǎn)完畢和調(diào)試合格證明文件和相應(yīng)通知，也未交付設(shè)備，構(gòu)成嚴(yán)重違約，導(dǎo)致雙方約定的合同目的落空，反訴原告已經(jīng)通知解除本合同。
反訴被告辯稱，反訴被告沒有收到解除合同通知，反訴被告沒有違約，不同意雙倍返還定金，且30,900元是首付款，不是定金。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證，具體如下：本訴原告提供的訂購合同、收款回單；反訴原告提供的訂購合同及該合同項(xiàng)下的轉(zhuǎn)賬憑證。
對當(dāng)事人有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：本訴原告提供的圖紙，被告不予認(rèn)可，圖紙上沒有被告蓋章確認(rèn)，且圖紙上也未顯示設(shè)備型號與合同相一致，故對該圖紙本院不予認(rèn)定；電話錄音及文字記錄，被告對真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為通話雙方身份不明確，無法識別聲音，但在被告確認(rèn)陳曉春是其前員工的情況下，針對原告提供的電話錄音中的接聽人為陳曉春的談話內(nèi)容，被告負(fù)有核實(shí)該通話內(nèi)容真實(shí)性的便利條件和義務(wù)。而本案中，被告并未有相應(yīng)反證來證明原告提供的該電話錄音中的聲音并非前員工陳曉春，同時(shí)該電話錄音中陳曉春陳述的相關(guān)內(nèi)容也與雙方交易的情況大體對應(yīng)，故對該錄音本院予以認(rèn)定。反訴原告提供的2015年5月7日的《設(shè)備訂購合同》及該合同項(xiàng)下轉(zhuǎn)賬付款憑證、2015年8月18日《銷售合同》及付款憑證，本院對真實(shí)性予以認(rèn)定，但對證明內(nèi)容不予采信；合同解除通知、EMS郵政專遞面單及專遞查詢單，本院予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年4月28日，原、被告簽訂《設(shè)備訂購合同》，約定原告按被告要求定作封口機(jī)、輸送機(jī)、傳動系統(tǒng)設(shè)備一套，總價(jià)款為103,000元，交貨日期和地點(diǎn)：自合同生效后，首付款及樣品到位10天內(nèi)交貨。交貨到需方國內(nèi)工廠，運(yùn)費(fèi)由供方承擔(dān)。付款方式：合同簽訂首付貨款30%，設(shè)備生產(chǎn)完畢調(diào)試合格后再付65%發(fā)貨，剩余5%在需方工廠安裝調(diào)試合格后三個(gè)月內(nèi)一次性付清。合同簽訂后，如需方要求更改雙方已經(jīng)確認(rèn)的配置方案的，所產(chǎn)生的費(fèi)用由需方承擔(dān)。非因需方原因，供方未能在約定期限內(nèi)交付設(shè)備，每延一天，按合同總額的1‰天向需方交納違約金，需方可以從應(yīng)付款項(xiàng)中直接扣除違約金；延遲達(dá)到15天，需方可以單方面解除合同，供方將向需方返還已付定金。2015年5月7日，被告向原告付款30,900元。該合同項(xiàng)下設(shè)備原告尚未交付，被告也未支付剩余款項(xiàng)，雙方產(chǎn)生爭議，原告于2018年6月4日向本院提起訴訟，被告于2018年8月25日向原告發(fā)出《合同解除通知書》，要求雙方于2015年4月25日所簽訂的《設(shè)備訂購合同》于2018年8月29日正式解除；于2018年8月30日前雙倍返還定金61,800元。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)在于：1.涉案合同的性質(zhì)是買賣合同還是定作合同？2.雙方在履行合同中誰存在違約行為？
一、關(guān)于合同性質(zhì)的問題，根據(jù)雙方所簽的合同內(nèi)容，原告根據(jù)被告提供的樣品及雙方確認(rèn)的配置方案進(jìn)行生產(chǎn)，并需要原告在需方工廠安裝調(diào)試，符合定作合同特征。故被告關(guān)于雙方系買賣合同糾紛的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
二、雙方在履行合同中誰存在違約行為的問題，原告認(rèn)為設(shè)備已經(jīng)生產(chǎn)完畢調(diào)試合格，但被告違約未付65%的貨款，所以原告至今未發(fā)貨；被告認(rèn)為因至今設(shè)備未調(diào)試合格，也未交付設(shè)備，所以未支付65%的貨款，原告構(gòu)成嚴(yán)重違約，根據(jù)合同約定，被告有權(quán)解除合同。對此，本院認(rèn)為，首先，關(guān)于涉案設(shè)備是否已經(jīng)生產(chǎn)完畢并調(diào)試合格的問題，被告庭審中陳述：“我們對設(shè)備問題很關(guān)切，定期和對方電話聯(lián)系，原告告訴我們調(diào)試生產(chǎn)不符合要求，所以一直拖著，我們一直在追問。”根據(jù)被告陳述，被告是知曉設(shè)備已經(jīng)生產(chǎn)完畢的，只是對設(shè)備是否調(diào)試合格存在爭議，這與原告陳述的雙方都是電話聯(lián)系通知被告的說法一致。且從雙方其余兩份合同的履行情況來看，雙方之間也沒有被告參與調(diào)試及原告書面通知被告調(diào)試合格的交易習(xí)慣。故本院認(rèn)為，被告雖不認(rèn)可設(shè)備已調(diào)試合格，但其并未提供相應(yīng)證明，應(yīng)認(rèn)定該設(shè)備已經(jīng)生產(chǎn)完畢并調(diào)試合格。其次，根據(jù)合同約定，設(shè)備生產(chǎn)完畢調(diào)試合格后再付65%發(fā)貨，現(xiàn)通過本案證據(jù)顯示設(shè)備已生產(chǎn)完畢并調(diào)試合格，但被告卻未履行付款義務(wù)，故屬于被告違約，導(dǎo)致合同未能繼續(xù)履行。被告直至于原告起訴后才提出解除合同，向原告發(fā)送解除合同通知，其作為定作人，自2015年至今三年多時(shí)間內(nèi)既未催促原告進(jìn)行設(shè)備調(diào)試，也未就原告未交付設(shè)備提出異議。在被告已支付了30%首付款的情況下，卻未積極催促原告履行合同義務(wù)，被告對此并未做出合理解釋，不符常理。鑒此，本院采信原告公司的主張，認(rèn)定本案合同最終未履行完畢系因被告違約所致。
綜上，原、被告之間的定作合同法律關(guān)系合法有效，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所反映的雙方合同履行情況看，原告是積極履行合同義務(wù)并已按約完成設(shè)備的生產(chǎn)調(diào)試的，最終未履行完畢系因被告違約所致，被告應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)支付貨款的民事責(zé)任。因設(shè)備未交付并非原告所致，故被告提出解除合同不符合合同約定，對被告提出的解除合同并雙倍返還定金的訴請不予支持。但本案中需要注意的是，根據(jù)合同約定，剩余5%的款項(xiàng)是在安裝調(diào)試合格后三個(gè)月內(nèi)支付，故在被告支付65%貨款后，原告應(yīng)盡快按合同約定將設(shè)備送至被告工廠并安裝調(diào)試，在安裝調(diào)試合格后三個(gè)月內(nèi)被告將剩余5%貨款再支付給原告。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告反訴原告江蘇洪某食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告反訴被告上海昱鋼包裝機(jī)械有限公司定作款66,950元；
二、駁回被告反訴原告江蘇洪某食品有限公司的反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費(fèi)1,604元，減半收取計(jì)802元，由被告江蘇洪某食品有限公司負(fù)擔(dān)737元，原告上海昱鋼包裝機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)65元；反訴案件受理費(fèi)672.50元，由反訴原告江蘇洪某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 沈敏蘭

書記員： 楊莉