原告：上海昱竹投資管理有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：葉友娣，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：虞靜雄，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　被告：盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：盛某樂某(武漢)科技控股有限公司，住所地湖北省武漢市。
　　原告上海昱竹投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“昱竹公司”)訴被告盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“盛某樂某上海分公司”)、盛某樂某(武漢)科技控股有限公司(以下簡(jiǎn)稱“盛某樂某公司”)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。審理中，原告申請(qǐng)保全，本院依法采取了保全措施。因無法用其他方式直接向被告盛某樂某上海分公司、盛某樂某公司送達(dá)有關(guān)訴訟文書，本院于2019年2月25日依法組成合議庭，適用普通程序?qū)徖肀景?，并向兩被告公告送達(dá)包括開庭傳票在內(nèi)的有關(guān)訴訟文書。本案于2019年6月10日公開開庭進(jìn)行了審理，原告的委托訴訟代理人虞靜雄到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告昱竹公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告盛某樂某上海分公司于2018年3月16日簽訂的《住宅室內(nèi)裝飾工程供貨安裝施工合同》；2、判令兩被告返還原告工程款人民幣(以下幣種均同)190,800元；3、判令兩被告返還設(shè)計(jì)費(fèi)10,000元；4、判令兩被告賠償原告違約金32,000元(合同價(jià)款10%)。事實(shí)和理由：2018年3月16日，原、被告簽訂《住宅室內(nèi)裝飾工程供貨安裝施工合同》(以下簡(jiǎn)稱：“施工合同”)、《居室裝修設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)收取協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱“服務(wù)費(fèi)協(xié)議”)，約定被告為原告位于上海市青浦區(qū)鶴如路XXX弄XXX號(hào)房屋提供裝修服務(wù)，施工日期為202個(gè)工作日，即2018年3月22日至2018年10月10日，裝修包干價(jià)為32萬元，設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)2萬元，合同并對(duì)支付時(shí)間、違約責(zé)任等作出了約定。上述兩合同簽訂后，原告依約支付服務(wù)費(fèi)2萬元、工程款256,000元，被告施工人員于2018年3月22日入場(chǎng)施工。2018年6月被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人以施工難度超預(yù)期為由要求增加合同價(jià)款，并要挾停工，原告為促成合同繼續(xù)履行，避免工期延誤，又分別于2018年6月4日、6月25日、7月10日再向被告支付62,800元。原告依約支付了設(shè)計(jì)費(fèi)，但被告從未提供水電隱蔽實(shí)際設(shè)計(jì)圖紙和竣工圖紙，施工過程中因不負(fù)責(zé)造成多處損壞、管線堵塞。2018年7月底被告再次無理由停工。2018年9月4日，原告應(yīng)被告項(xiàng)目經(jīng)理于世明從系爭(zhēng)房屋處帶走施工工具，并告知原告不再履行協(xié)議。因此原告訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告盛某樂某上海分公司、盛某樂某公司未作答辯。
　　經(jīng)開庭審理查明：2018年3月16日，原告(甲方、發(fā)包方)與被告盛某樂某上海分公司(乙方、承包方)簽訂施工合同，約定工程位于上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)鶴如路XXX弄XXX號(hào)，建筑面積500平方米，承包方式為乙方包工包料，工期202個(gè)工作日，自2018年3月22日至2018年10月10日，合同價(jià)款320,000元，合同價(jià)包干，支付方式為合同簽訂三日內(nèi)甲方支付合同價(jià)款的40%即128,000元，水電等隱蔽工程驗(yàn)收后三日內(nèi)甲方支付合同價(jià)款的40%即128,000元，泥工、油漆工工程竣工驗(yàn)收后三日內(nèi)甲方支付合同價(jià)款的20%，即64,000元。因一方原因，合同無法履行或繼續(xù)履行時(shí)，應(yīng)通知對(duì)方，辦理合同終止手續(xù)，并賠償對(duì)方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。若不辦理合同終止手續(xù)，擅自停止履約，違約方應(yīng)承擔(dān)違約金，并賠償對(duì)方由此造成的經(jīng)濟(jì)損失(違約金按合同金額的百分之十支付)。合同后附有報(bào)價(jià)單，列明系爭(zhēng)工程各項(xiàng)目的材料、人工價(jià)格等。同日，雙方還簽訂服務(wù)費(fèi)協(xié)議，就系爭(zhēng)工程約定乙方向甲方收取設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)2萬元，設(shè)計(jì)內(nèi)容包括：1、設(shè)計(jì)說明、2、圖紙目錄、3、圖例說明、4、原始結(jié)構(gòu)圖、5、墻體拆砌圖、6、平面布置圖、7、地面材質(zhì)布置圖、8、頂面布置圖、9、頂面尺寸及標(biāo)高布置圖、10、強(qiáng)弱電插座布置圖、11、開關(guān)布置圖、12、局部立面施工圖、13、現(xiàn)場(chǎng)制作施工圖、14、吊頂剖面圖、15、需要交代的節(jié)點(diǎn)大樣圖、16、特別設(shè)計(jì)處剖面圖、17、水電施工圖，全套圖紙不得少于12張；乙方收取設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)后，設(shè)計(jì)師到施工現(xiàn)場(chǎng)服務(wù)不得少于4次(分別為：量房、技術(shù)交底、中期驗(yàn)收、尾期驗(yàn)收)；家裝施工合同簽訂前，如甲方已交納全額設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用，乙方有義務(wù)提供CAD平面設(shè)計(jì)方案。
　　上述合同簽訂后，原告公司股東易紅于2018年3月20日通過支付寶向盛某樂某上海分公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)2萬元；原告分別于2018年3月20日、2018年5月2日兩次向盛某樂某上海分公司支付128,000元，合計(jì)支付256,000元。盛某樂某上海分公司對(duì)于以上三次付款均出具了收據(jù)。
　　以上查明的事實(shí)，由原告的陳述，施工合同、服務(wù)費(fèi)協(xié)議、收據(jù)、企業(yè)工商信息等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審出證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，合同相對(duì)方是盛某樂某上海分公司，要求盛某樂某公司承擔(dān)責(zé)任是因?yàn)閮杀桓媸强偣九c分公司的關(guān)系，分公司無自己的注冊(cè)資本，總公司要對(duì)分公司承擔(dān)責(zé)任。與被告簽訂合同是因雙方工作人員相識(shí)。被告2018年3月22日進(jìn)場(chǎng)施工，實(shí)際施工至完成水電隱蔽工程，鋪了小部分瓷磚，其他的都沒有做。原告已經(jīng)找了新的裝修公司把被告未完成部分完工好并入住了，后續(xù)裝修工程合計(jì)支出161,000元。要求被告返還的工程款，是原告根據(jù)被告已完成的工程量，與新的裝修公司根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)估算出應(yīng)支付被告的工程款金額，認(rèn)可被告完成部分對(duì)應(yīng)的金額為128,000元，剩余的要求被告退還。被告其實(shí)沒有設(shè)計(jì)過，也沒有提供任何設(shè)計(jì)圖紙，設(shè)計(jì)師也沒有到過現(xiàn)場(chǎng)，也沒有平面設(shè)計(jì)方案，2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)只是一個(gè)名目。原告找被告工作人員要過圖紙，但被告說沒有必要給原告，原告后來找了新公司做設(shè)計(jì)。原告按照合同約定支付了兩筆128,000元，剩余6萬元尾款待竣工時(shí)給，但施工過程中，被告的現(xiàn)場(chǎng)施工人員要挾停工，以有增項(xiàng)為由要求原告支付給其個(gè)人共計(jì)62,800元，被告雖未對(duì)此出具收條，但也要求被告退還。為此，原告提供：1、收條兩張，其中2018年6月4日由于士明出具的金額為17,000元，2018年7月10日上午由陸統(tǒng)平出具的金額為3萬元；2、銀行回單，證明2018年6月25日向于士明轉(zhuǎn)賬15,800元。4、2018年9月4日電話錄音文字記錄，證明被告方稱要撤場(chǎng)不做了。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為，被告盛某樂某上海分公司、盛某樂某公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權(quán)利之行為，應(yīng)承擔(dān)由此而引起的法律后果。原、被告簽訂的施工合同、服務(wù)費(fèi)協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。盛某樂某上海分公司在合同履行過程中停止施工并撤場(chǎng)，導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)原告要求解除施工合同并支付約定的違約金，本院予以準(zhǔn)許。合同解除后，雙方應(yīng)對(duì)已完成工作量進(jìn)行結(jié)算，但因盛某樂某公司及上海分公司未到庭應(yīng)訴，且原告已另找他人完成施工，本院綜合考慮原告對(duì)于已完成工程部分的陳述及后續(xù)施工所花的費(fèi)用，原告估算被告已完成的工程量為128,000元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，與已付工程款抵扣后，盛某樂某上海分公司應(yīng)返還工程款128,000元。原告支付給施工人員個(gè)人的錢款，兩被告未予以確認(rèn)，原告要求兩被告返還，無事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告支付的2萬元設(shè)計(jì)費(fèi)，本院綜合考慮合同約定的設(shè)計(jì)內(nèi)容、被告已完成的施工內(nèi)容所應(yīng)包含的設(shè)計(jì)情況等因素，酌情確定被告應(yīng)返還原告設(shè)計(jì)費(fèi)5,000元。盛某樂某上海分公司系盛某樂某公司設(shè)立的分公司，盛某樂某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)分公司從事民事活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第七十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第九十七條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海昱竹投資管理有限公司與被告盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司就上海市青浦區(qū)鶴如路XXX弄XXX號(hào)屋簽訂的《住宅室內(nèi)裝飾工程供貨安裝施工合同》；
　　二、被告盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司、盛某樂某(武漢)科技控股有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告上海昱竹投資管理有限公司工程款128,000元；
　　三、被告盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司、盛某樂某(武漢)科技控股有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告上海昱竹投資管理有限公司設(shè)計(jì)費(fèi)5,000元；
　　四、被告盛某樂某(武漢)科技控股有限公司上海分公司、盛某樂某(武漢)科技控股有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告上海昱竹投資管理有限公司違約金32,000元。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,792元，由原告負(fù)擔(dān)1,396元，兩被告負(fù)擔(dān)3,396元，公告費(fèi)560元，由兩被告負(fù)擔(dān)；保全費(fèi)1,720元，由兩被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳才良

書記員：汪宇婧