原告：上海昱創(chuàng)建筑節(jié)能科技有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：凌光，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：繆貫中，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁培佳，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：香港柏某投資有限公司(PARTIMINVESTMENTSLIMITED)，住所地香港特別行政區(qū)。
　　法定代表人：游柏森(YAU,PakSum)。
　　原告上海昱創(chuàng)建筑節(jié)能科技有限公司與被告香港柏某投資有限公司(PARTIMINVESTMENTSLIMITED)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年12月1日立案后，依法適用普通程序，分別于2018年12月7日、2018年12月14日兩次公開開庭進(jìn)行審理，原告上海昱創(chuàng)建筑節(jié)能科技有限公司的委托訴訟代理人袁培佳均到庭參加訴訟。被告香港柏某投資有限公司(PARTIMINVESTMENTSLIMITED)經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣303萬元(以下幣種均為人民幣)；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2015年7月，原告通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所向上海申佳利實業(yè)公司收購其持有的上海恒利益建裝潢工程有限公司(以下簡稱恒利公司)20%股權(quán)。收購?fù)瓿珊?，除原告持有的股份外，被告持有恒利公?0%的股權(quán)。2015年9月8日，原、被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其持有的恒利公司70%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告，并約定被告應(yīng)當(dāng)向原告詳盡披露恒利公司“訴訟正在進(jìn)行中的情形”。2015年12月，恒利公司進(jìn)行了增資擴股，原告持有恒利公司96.8%的股權(quán)，被告持有3.2%的股權(quán)。2015年8月，太平洋石材(香港)有限公司[PacificMarble%26amp;Granite(H.K)Limited](以下簡稱太平洋公司)就《中航大廈石材幕墻合作協(xié)議》糾紛事宜起訴恒利公司，要求恒利公司支付款項本息合計11,889,635.28元。2016年2月29日，上海市第一中級人民法院作出(2015)滬一中民四(商)初字第S50號民事判決，判決恒利公司向太平洋公司支付款項6,921,692.64元及利息。2016年9月22日，上海市高級人民法院作出(2016)滬民終123號民事判決，判決恒利公司向太平洋公司支付款項6,261,341.81元及利息。后經(jīng)原告核查，該案涉?zhèn)鶆?wù)從未在恒利公司審計報告和財務(wù)賬冊中反映。判決生效后，恒利公司和太平洋公司簽署《協(xié)議書》，就雙方之間的債權(quán)債務(wù)結(jié)算進(jìn)行約定，具體為恒利公司尚欠太平洋公司5,554,123.31元，恒利公司應(yīng)當(dāng)向太平洋公司現(xiàn)行支付303萬元，剩余款項由于仍有爭議，待今后憑有效法律文件再行結(jié)算。因恒利公司無能力支付上述債務(wù)，2016年10月18日，原告以借款給恒利公司的方式向太平洋公司償付《協(xié)議書》項下303萬元的欠款。被告作為恒利公司當(dāng)時的控股股東，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，明知存在對外債務(wù)而對原告加以隱瞞。被告隱瞞事實致使原告墊付巨額款項，嚴(yán)重?fù)p害了原告的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
　　被告未作答辯，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，本院確認(rèn)事實如下：
　　2015年9月8日，原告與被告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定被告將其持有的恒利公司70%股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給原告，價格為1830萬元。協(xié)議第七條“違約責(zé)任”約定，任何一方發(fā)生違約行為，都必須承擔(dān)違約責(zé)任，甲方(即本案被告，本院注)未能按期完成股權(quán)轉(zhuǎn)讓交割，或乙方(即本案原告，本院注)未能按期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的總價款，每逾期1天，應(yīng)按總價款的0.1%向?qū)Ψ街Ц哆`約金。協(xié)議第十條“承諾”：(2)權(quán)益、資產(chǎn)擔(dān)保的情形；(3)資產(chǎn)隱匿的情形；(4)訴訟正在進(jìn)行中的情形；(5)影響股權(quán)真實、完整的其他事實。該協(xié)議簽訂并經(jīng)上海市商務(wù)委員會批準(zhǔn)后進(jìn)行了股權(quán)變更登記。2016年9月22日，上海市高級人民法院作出(2016)滬民終123號民事判決，判決恒利公司支付太平洋公司貨款6,264,341.81元。同年10月13日，恒利公司與太平洋公司就上海市青浦區(qū)人民法院(2016)滬0118執(zhí)1937號案以及(2016)滬民終123號案簽訂《協(xié)議書》，約定恒利公司先行支付太平洋公司303萬元，在《協(xié)議書》簽署之日起6天內(nèi)支付，太平洋公司委托上海太平洋石材有限公司代收。同年10月18日，原告向恒利公司匯款303萬元，銀行電子回單的摘要中注明“借款”。同日，恒利公司向上海太平洋石材有限公司匯款303萬元，太平洋公司向恒利公司出具該303萬元的“公司發(fā)票”。
　　以上事實，由原告提供的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《市商務(wù)委關(guān)于同意上海恒利益建裝潢工程有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》《中華人民共和國臺港澳僑投資企業(yè)批準(zhǔn)證書》、(2016)滬民終123號民事判決書、《協(xié)議書》、銀行電子回單、轉(zhuǎn)賬憑證、付款指令書、發(fā)票、(2015)滬一中民四(商)初字第S50號民事判決書、(2015)滬二中民四(商)初字第S1127號民事判決書、恒利公司2014年度會計報表附注、《上海申佳利實業(yè)公司擬股權(quán)轉(zhuǎn)讓涉及的上海恒利益建裝潢工程有限公司股東全部權(quán)益價值評估報告》《確認(rèn)書》等證據(jù)以及原告庭審陳述予以證實。
　　本院認(rèn)為，本案系涉港股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中雙方約定選擇內(nèi)地法律作為案件準(zhǔn)據(jù)法，故根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十一條之規(guī)定，適用內(nèi)地法律處理本案。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十條“承諾”中的第4項的約定認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，被告隱瞞存在訴訟糾紛的事實，故以被告違反“承諾”為由要求被告賠償其損失303萬元。對此，原告首先應(yīng)當(dāng)舉證證明該303萬元屬原告的實際損失。但從原告提供的匯款單以及記賬憑證看，其記賬摘要中均注明為借款。且從原告的付款原因分析，原告是因恒利公司需按《協(xié)議書》約定向太平洋公司支付欠款，而在恒利公司無力支付的情況下，由原告向恒利公司付款后再由恒利公司支付太平洋公司，該款應(yīng)當(dāng)是恒利公司向原告的借款，而非原告的實際損失，原告可另行向恒利公司主張歸還。再則，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第十條為“承諾”條款，第4項內(nèi)容為“訴訟正在進(jìn)行中的情形”。然而該條并沒有載明承諾的義務(wù)方，雖然聯(lián)系上下文能確定承諾人應(yīng)為被告方，但該條約定以及整個合同關(guān)于違約責(zé)任的條款中均沒有對違反承諾應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行約定。即便被告存在隱瞞訴訟的行為，原告也未能舉證證明其存在實際損失303萬元的事實，故對原告要求被告賠償損失303萬元之訴請，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海昱創(chuàng)建筑節(jié)能科技有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費31,040元、財產(chǎn)保全費5,000元、公告費6,000元，三項共計42,040元，由原告上海昱創(chuàng)建筑節(jié)能科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：張??軍

書記員：倪葉平