原告：上海春風(fēng)物流股份有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：楊春隆，董事長。
　　委托訴訟代理人：沐晶，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫憑慧，上海嘉加律師事務(wù)所律師。
　　被告：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：魏凡，上海滬港律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孫蘇炎，上海市中聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海春風(fēng)物流股份有限公司與被告夏某某勞動合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員王玉平公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海春風(fēng)物流股份有限公司的委托訴訟代理人沐晶，被告夏某某及其委托訴訟代理人魏凡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海春風(fēng)物流股份有限公司訴稱，被告于2010年3月20日進(jìn)入原告處工作，雙方簽有多份勞動合同，被告于2017年8月23日達(dá)到法定退休年齡，雙方于當(dāng)日簽訂了《勞務(wù)合同》，雙方自此之后系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。同理，雙方之間并未對加班支付加班工資進(jìn)行約定，故不同意支付其加班工資。現(xiàn)原告不服仲裁裁決，起訴要求：1、確認(rèn)原、被告間于2017年9月12日至2018年9月18日期間不存在勞動關(guān)系；2、不支付2016年9月18日至2018年9月18日期間的延時(shí)加班工資差額人民幣(以下幣種均為人民幣)13,675.71元；2、不支付2016年9月18日至2018年9月18日期間的休息日加班工資差額16,776.42元；3、不支付2016年9月18日至2018年9月18日期間的法定節(jié)假日加班工資差額468.28元。
　　被告夏某某辯稱，被告于2017年8月23日達(dá)到法定退休年年齡后繼續(xù)在原告處工作，并未辦理退休手續(xù)也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。被告并無與原告簽訂勞務(wù)合同意愿，雙方也未協(xié)商過于2017年8月23日之后建立勞務(wù)關(guān)系。被告平時(shí)工作早上6：30上班，晚上下班時(shí)間均晚于20：30，除了春節(jié)放假之外，其余時(shí)間均需上班。綜上，被告同意仲裁裁決，要求駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，被告于2010年3月30日進(jìn)入原告處工作，雙方簽有多份勞動合同。2017年8月23日，被告達(dá)到法定退休年齡，其并未辦理退休手續(xù)亦未領(lǐng)取基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。2016年9月18日至2018每年9月18日期間被告休息日加班73天、休息共計(jì)38天(其中2016年2天、2017年15天、2018年21天)。2017年10月1日，被告正常出勤。原、被告雙方于2017年8月23日簽訂了《勞務(wù)合同》，其中約定：“根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》和有關(guān)規(guī)定，雙方經(jīng)平等協(xié)商一致，自愿簽訂本勞務(wù)協(xié)議，共同遵守本協(xié)議所列條款……因生產(chǎn)經(jīng)營需要原告安排被告延長工作時(shí)間，或者在休息日、法定節(jié)假日工作的，被告無特殊原因，應(yīng)服從原告安排并完成任務(wù)。原告根據(jù)被告的工作時(shí)間，在發(fā)放當(dāng)月的工資時(shí)，予以適當(dāng)加班補(bǔ)助?！?br/>　　另查明，被告于2018年9月12日向上海市寶山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)與原告間于2011年3月30日至2018年9月12日期間存在勞動關(guān)系，并要求原告支付2016年9月18日至2018年9月18日期間的延時(shí)加班工資差額31,681元、休息日加班工資30,124元、法定節(jié)假日加班工資6,952元，2017年至2018年未休年休假工資2,173元、2017年9月至2018年9月期間高溫季節(jié)津貼1,600元、違法解除勞動合同賠償金67,500元。仲裁審理中被告撤回要求原告支付未休年休假工資的申訴請求。仲裁委員會于2018年11月8日作出仲裁裁決，裁決確認(rèn)原、被告間于2017年9月12日至2018年9月18日期間存在勞動關(guān)系，原告支付被告2016年9月18日至2018年9月18日期間的延時(shí)加班工資差額13,675.71元、休息日加班工資16,776.42元、法定節(jié)假日加班工資差額468.28元，對被告的其余申訴請求不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　上述事實(shí)，有仲裁裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告為證明其主張?zhí)峁┝恕秳趧?wù)合同》，證明與被告自2017年8月23日起建立勞務(wù)關(guān)系。被告對勞務(wù)合同上的簽名真實(shí)性無異議，但表示雙方并未協(xié)商建立勞務(wù)關(guān)系。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告于2017年8月23日簽訂了《勞務(wù)合同》，可以認(rèn)定原告作為用人單位在被告達(dá)到法定退休年齡時(shí)已經(jīng)對雙方間的關(guān)系進(jìn)行了相應(yīng)的處置，被告也在該勞務(wù)合同上簽名，故雙方間于2017年8月23日之后系勞務(wù)關(guān)系而非勞動關(guān)系。在雙方簽訂的勞務(wù)合同中，原告表示若被告存在相應(yīng)加班的應(yīng)當(dāng)給予“適當(dāng)加班補(bǔ)助”，但原告并未提供證據(jù)證明其已經(jīng)向被告支付了相應(yīng)的加班工資，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的出勤情況予以給付。被告主張其工作時(shí)間為6：30至20：30，并對此提交了派車單與提貨回單予以佐證，其中顯示的派車調(diào)度時(shí)間在6：30左右，回單顯示的掃描時(shí)間均晚于20：30，雖原告主張調(diào)度時(shí)間和掃描時(shí)間不等同于被告的工作時(shí)間，但未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，結(jié)合被告的工作性質(zhì)，被告關(guān)于其存在延時(shí)加班的主張，更為符合常理，仲裁扣除合理的用餐時(shí)間后確認(rèn)2016年9月18日至2018年9月18日期間的延時(shí)加班工資差額為13,675.71元并無不妥，故對原告要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟其請求，本院不予支持。根據(jù)原告提供的派車單與提貨單顯示，被告2016年9月18日至2016年12月期間休息日加班共計(jì)16天，休息2天，2017年休息日加班共計(jì)53天，休息15天，2018年截止至9月18日休息日加班4天，休息21天，被告雖主張沒有業(yè)務(wù)時(shí)也必須在原告處待崗，但并未對此提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對此不予采納，故經(jīng)計(jì)算后原告應(yīng)當(dāng)支付被告2016年9月18日至2018年9月18日期間的休息日加班工資差額9,947.92元。原、被告均確認(rèn)被告于2016年9月18日至2018年9月18日期間存在法定節(jié)假日加班1天，故仲裁裁決原告補(bǔ)足被告法定節(jié)假日加班工資差額468.28元，并無不妥，原告要求不支付該筆款項(xiàng)的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海春風(fēng)物流股份有限公司與被告夏某某于2017年9月12日至2018年9月18日期間不存在勞動關(guān)系；
　　二、原告上海春風(fēng)物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告夏某某2016年9月18日至2018年9月18日期間的延時(shí)加班工資差額13,675.71元；
　　三、原告上海春風(fēng)物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告夏某某2016年9月18日至2018年9月18日期間的休息日加班工資差額9,947.92元；
　　四、原告上海春風(fēng)物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告夏某某2016年9月18日至2018年9月18日期間的法定節(jié)假日加班工資差額468.28元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為5元，由原告上海春風(fēng)物流股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：陸建泉