原告：上海春雨物流有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：趙春雨，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王水根，上海劉禮峰律師事務所律師。
　　被告：上海唯佳食品有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王國強，總經(jīng)理。
　　原告上海春雨物流有限公司(以下簡稱春雨公司)與被告上海唯佳食品有限公司(以下簡稱唯佳公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月12日立案受理，依法適用簡易程序，并于2019年9月25日公開開庭進行了審理。原告的法定代表人趙春雨及委托訴訟代理人王水根，被告的法定代表人王國強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提起訴訟請求：1、判令被告支付房租17,644元(人民幣，下同)；2、判令被告支付水費、電費、衛(wèi)生費合計22,097.6元。
　　事實和理由：原告與被告于2012年簽訂了一份房屋租賃合同，將華漕鎮(zhèn)紅南路XXX號房屋(以下簡稱涉案房屋)租給了被告。該合同實際履行至2016年6月止，年租金95,812元。雙方于2016年5月結(jié)算，并形成對賬單“春雨物流15年12月-16年5月總賬明細”，被告尚欠原告房租17,644元(包括上浮差價2,395元和新倉庫租金10,000元)、衛(wèi)生費8,400元、水費840元、電費12,857.6元，共計39,741.6元。對此，原告曾多次要求被告付款，但被告對原告催款均置之不理。故原告起訴至法院。
　　被告辯稱：對賬金額予以確認，但不同意付款。原告與被告之間除房屋租賃合同關(guān)系外，還有運輸合同關(guān)系，該案正在上海鐵路法院審理中，因為該案中原告還有退的貨款沒有支付給被告，兩案抵消后，原告還需要支付20多萬元給被告，因此被告目前不同意先付款。
　　原告為證明其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：
　　1、《租賃合同》；
　　2、《春雨物流15年12月-16年5月總賬明細》，以上兩份證據(jù)證明被告欠原告的金額；
　　3、律師函及拍攝的現(xiàn)場張貼照片，證明原告向被告發(fā)送律師函進行催款。
　　被告對證據(jù)真實性予以確認，但認為原告在運輸合同案件中還有欠款，既然雙方均有各自的賬，那么都通過法院訴訟來解決。
　　被告為證明其答辯意見，向本院提交以下證據(jù)：
　　《協(xié)議書》，證明2015年2月27日，原、被告關(guān)于物流運輸服務簽訂協(xié)議書，原告也有欠被告的款項，本案應當待上海鐵路法院裁決后一并進行處理。
　　原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為這是兩個不同的法律關(guān)系，應當分別進行處理。
　　本院對雙方無爭議的證據(jù)予以確認并在卷佐證，對原告有異議的被告證據(jù)，本院認為，本案系房屋租賃合同關(guān)系，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)不予采納。
　　根據(jù)原、被告提供的證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述，本院確認事實如下：
　　2012年9月10日，原告春雨公司(甲方、出租方)與被告唯佳公司(乙方、承租方)簽訂《租賃合同》，約定：甲方出租給乙方的廠房位于上海市閔行區(qū)華漕鎮(zhèn)紅南路XXX號，租賃期限從2012年9月10日至2014年9月9日，稅前租金每年合計95,812元，乙方完成租金支付外，每月還須支付生活用水費每噸5元，電費每度1.4元(當國家政府水電費調(diào)整時，按現(xiàn)有單價上漲或下跌的幅度調(diào)整)，環(huán)衛(wèi)費每月200元。雙方還就其他權(quán)利義務進行了約定。
　　合同簽訂后，被告實際使用涉案房屋至2016年6月。
　　2016年5月，原、被告對雙方發(fā)生的運費、退貨費及房屋租賃相關(guān)費用進行了對賬，形成《春雨物流15年12月-16年5月總賬明細》一份。其中與房屋租賃相關(guān)費用載明：衛(wèi)生費8,400元；水費840元；電費12,857.6元；房租5,249元；上浮差價2,395元；新倉庫10,000元。被告對上述金額予以認可，并在該總賬明細上蓋章。
　　2017年8月7日，原告委托上海劉禮峰律師事務所向被告發(fā)送函件一份，載明：我所依法接受春雨公司的委托，向貴公司發(fā)函。經(jīng)查，貴公司尚欠春雨公司運輸費、水費、電費等合計201,415.62元，久拖不還。希貴公司收到此函后立即向春雨公司償還欠款，或者與該公司總經(jīng)理趙春雨聯(lián)系商討還款事宜。否則，我所將代理春雨公司依法追究貴公司的法律責任，屆時，貴公司不但要償還欠款，還要賠償春雨公司維權(quán)損失(包括但不限于利息、律師費、訴訟費、車旅費)。
　　因雙方對于房屋租賃欠款一事產(chǎn)生爭議，原告起訴至本院。
　　另查明，2019年7月22日，春雨公司作為原告向上海鐵路運輸法院起訴唯佳公司，案號為(2019)滬7101民初662號。該案目前仍在審理中。
　　本院認為，原、被告之間《春雨物流15年12月-16年5月總賬明細》系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬合法有效。被告對于該總賬明細中確認的關(guān)于房屋租賃事宜的相關(guān)金額均予以確認，其理應向原告進行支付。至于被告認為的，雙方另存在運輸合同，應一并解決的答辯意見，本院認為，雖然雙方之間的金錢債務可以相互抵消，但由于另案仍在審理中，欠費金額尚不確定，并且被告所欠原告房屋租賃相關(guān)費用已經(jīng)屆期，理應予以償還，故本案中不宜將兩個法律關(guān)系一并進行處理。被告此項答辯意見無法律依據(jù)，本院不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海唯佳食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海春雨物流有限公司支付租賃費用17,644元；
　　二、被告上海唯佳食品有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海春雨物流有限公司支付水費、電費、衛(wèi)生費22,097.6元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣396.77元，由被告上海唯佳食品有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：李雪雯