再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海春某市政建筑有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張?jiān)葡?，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：潘憶，上海青本律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海路某道路材料有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：胡建偉，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張春，上海理度律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海春某市政建筑有限公司(以下簡(jiǎn)稱春某公司)因與被申請(qǐng)人上海路某道路材料有限公司(以下簡(jiǎn)稱路某公司)買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2017)滬01民終4083號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　春某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、本案于2017年5月25日作出二審判決，原審法院認(rèn)為春某公司向案外人周聰支付的人民幣60萬(wàn)元(以下幣種同)不屬于春某公司向路某公司的付款。但2017年10月19日，上海市金山區(qū)人民法院作出刑事判決[(2017)滬0116刑初1022號(hào)，以下簡(jiǎn)稱1022號(hào)刑事判決]，認(rèn)定周聰將包括春某公司的貨款110余萬(wàn)元轉(zhuǎn)歸個(gè)人使用的行為成立挪用資金罪。根據(jù)挪用資金罪的定罪屬性可知刑事判決認(rèn)定該款系路某公司款項(xiàng)，1022號(hào)刑事判決屬于新證據(jù)，足以推翻原審民事判決。二、1022號(hào)刑事判決確認(rèn)周聰已對(duì)其挪用資金進(jìn)行積極退賠，而本案經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行支付路某公司116余萬(wàn)元，由此，路某公司獲得重復(fù)受償，導(dǎo)致春某公司遭受財(cái)產(chǎn)損失。綜上，春某公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　路某公司提交意見(jiàn)稱，一、在刑事案件起訴時(shí)，公安機(jī)關(guān)出具的起訴意見(jiàn)書(shū)只認(rèn)定周聰挪用資金38萬(wàn)元，周聰家屬請(qǐng)求退賠獲得路某公司諒解以求周聰輕判。當(dāng)時(shí)，春某公司向公安機(jī)關(guān)提交了周聰簽字確認(rèn)的包括了春某公司190,110.40元貨款的清單，該筆款項(xiàng)路某公司在起訴時(shí)予以扣除，故而并未包括在本案訴訟請(qǐng)求金額中。刑事判決雖然判周聰犯挪用資金罪，并確認(rèn)其有退贓行為，但該案涉及的客戶單位有六家，被挪用的資金遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止110萬(wàn)元。路某公司并不知曉該110萬(wàn)元如何得出，且周聰挪用及退賠錢(qián)款也難以在幾家客戶單位之間作區(qū)分，并不像春某公司想象的那樣，全部包括了本案爭(zhēng)議的60萬(wàn)元。二、雙方合同對(duì)付款方式作出明確約定，春某公司未按照合同約定付款給周聰，周聰并未將相關(guān)款項(xiàng)轉(zhuǎn)交路某公司，原審按照合同約定判決春某公司支付拖欠款項(xiàng)沒(méi)有錯(cuò)誤。退一步而言，即便春某公司認(rèn)為路某公司重復(fù)獲償，那么也應(yīng)該通過(guò)其他途徑解決，而非對(duì)本案已生效的民事判決提起再審。綜上，原審處理正確，請(qǐng)求本院駁回春某公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，1022號(hào)刑事判決查明的事實(shí)是，周聰在擔(dān)任路某公司業(yè)務(wù)員期間，將包括春某公司在內(nèi)的六家公司銷售款110余萬(wàn)元用于個(gè)人開(kāi)支至案發(fā)超過(guò)三個(gè)月未還。從上述事實(shí)認(rèn)定來(lái)看，周聰將銷售款用于個(gè)人開(kāi)支，并未交付路某公司?？梢?jiàn)，刑事判決雖認(rèn)定該行為構(gòu)成挪用資金罪，但并未認(rèn)定路某公司收到上述款項(xiàng)。從本案雙方合同約定來(lái)看，系爭(zhēng)合同明確約定春某公司在獲得蓋有路某公司印章的書(shū)面授權(quán)委托書(shū)后方能向路某公司指定人員支付現(xiàn)金，并且約定如以支票付款，所有支票均應(yīng)付至路某公司賬戶。春某公司并未按照上述約定履行其付款義務(wù)，周聰收款后亦未轉(zhuǎn)付路某公司，原審法院據(jù)此對(duì)春某公司的主張不予采納，符合合同約定，處理正確。1022號(hào)刑事判決雖在本案民事判決之后，但系按照挪用資金罪的構(gòu)成要件對(duì)周聰作出定罪處理，相關(guān)事實(shí)認(rèn)定及定罪并不能推翻本案民事判決。至于春某公司主張路某公司通過(guò)本案民事判決執(zhí)行及1022號(hào)刑事判決退賠中獲得重復(fù)受償，其一春某公司無(wú)法舉證路某公司重復(fù)受償?shù)慕痤~是多少，其二即便路某公司確有重復(fù)受償，亦屬民事判決生效后的履行問(wèn)題而非民事判決本身認(rèn)定事實(shí)及適用法律問(wèn)題，以重復(fù)受償為由提起再審缺乏法律依據(jù)。如春某公司堅(jiān)持認(rèn)為路某公司重復(fù)受償?shù)?，其可通過(guò)相應(yīng)途徑維護(hù)自身權(quán)利。
　　綜上，春某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形，其再審申請(qǐng)理由不能成立。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海春某市政建筑有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：沈旭軍

書(shū)記員：黃賢華