原告：上海星某國際貿(mào)易有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)富特北路XXX號三幢二層西單元26室。
　　法定代表人：GOFFREDOSTILLITANI，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孔琪，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：賈華偉，上海朋洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星某國際貿(mào)易有限公司與被告梁某勞動合同糾紛一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月3日公開開庭進行了審理。原告上海星某國際貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人孔琪，被告梁某的委托訴訟代理人賈華偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海星某國際貿(mào)易有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令原告無需支付被告2018年7月25日至12月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額人民幣69,000元。事實和理由：原、被告之間的勞動合同于2018年6月25日到期終止后，雙方不再是勞動關(guān)系，被告也沒有再到原告處正常上過班。此后原告安排被告從事了部分收尾性質(zhì)的催收貨款工作。雙方系合作關(guān)系，無須簽訂勞動合同。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告梁某辯稱，被告2016年6月25日入職原告處，雙方勞動合同至2018年6月25日到期終止。此后，被告仍繼續(xù)從事原工作，原告亦正常向被告發(fā)放工資。2018年11月30日，原告無故解除雙方勞動關(guān)系，要求被告自2018年12月31日離職。被告最后正常工作至該日。該期間原告未與被告簽訂書面勞動合同，理應(yīng)支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，被告于2016年6月25日進入原告公司工作，雙方簽訂的最后一份勞動合同期限至2018年6月24日止。合同約定被告在原告處擔(dān)任行政客戶經(jīng)理和銷售職務(wù)，月稅后工資為13,800元。2018年11月30日，原告向被告發(fā)送《終止合作關(guān)系》通知，稱終止與被告的現(xiàn)有合作關(guān)系并要求被告于2018年12月31日前完成離職交接手續(xù)。2019年3月8日，被告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令原告支付被告：1.2018年6月25日至2018年12月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額69,000元；2.違法解除勞動關(guān)系賠償金92,858元。2019年5月7日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，其認為雙方曾達成的口頭和解協(xié)議有效，被告可向原告另行主張按約履行，故裁令原告支付被告2018年7月25日至12月31日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額69,000元，對被告其余請求未予支持。原告不服仲裁裁決，訴至法院。
　　另查明，原、被告雙方曾于2019年1月達成口頭和解協(xié)議，確認原告支付被告2018年11月、12月工資共27,600元、2018年度提成19,393.99元及經(jīng)濟補償金41,400元，扣除被告應(yīng)返還給原告的貨款25,726.66元，原告最終應(yīng)支付被告62,667.33元，并同意分三次于1月底、2月底、3月底分期支付完畢。2019年1月31日，原告向被告轉(zhuǎn)賬支付21,267.33元，此后未再付款。
　　審理中，1.原告稱，原、被告2018年6月24日勞動合同到期后，被告仍在原告處任銷售，但雙方僅是合作關(guān)系。被告僅從事部分貨款催收等工作，并非正常工作。另，原告處有考勤要求，但無嚴格管理，有工作時會要求被告到公司。
　　為證明其主張，原告提供了仲裁庭審筆錄，證明2019年5月5日仲裁庭審過程中，被告曾同意將應(yīng)返還的貨款25,726.66元予以扣除。被告對該證據(jù)真實性無異議，但證明目的不予認可。被告認為，被告仲裁階段本認為雙方曾達成的口頭協(xié)議無效，并據(jù)此主張違法解除賠償金，繼而因此同意對相應(yīng)貨款予以扣除。然仲裁裁決認為雙方口頭達成的和解協(xié)議仍具有約束力，對被告請求未予支持。原告在仲裁階段并未提出過相應(yīng)仲裁申請，現(xiàn)如認為被告拖欠貨款，應(yīng)另案主張，被告不同意在本案中予以扣除。
　　2.被告稱，勞動合同到期后，被告仍在原工作崗位從事原工作內(nèi)容，原告每月也正常發(fā)放工資。為證明前述主張，被告提供了：(1)2018年8月至2018年11月間工作郵件的英文及翻譯件，證明2018年6月25日至同年12月31日期間，原告公司對被告的工作安排。(2)2018年6月1日至2019年1月31日期間被告工資銀行卡交易明細，其中2018年7月31日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付13,800元，款項性質(zhì)備注為“7月份工資”；10月11日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付13,800元，款項性質(zhì)備注為“8月份工資”；10月30日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付13,800元，款項性質(zhì)備注為“9月份工資”；11月19日，被告向原告轉(zhuǎn)賬支付13,800元，款項性質(zhì)備注為“10月份工資”；2019年1月31日，被告向原告轉(zhuǎn)賬21,267.33元，款項性質(zhì)備注為“11/12月份工資”，該期間原告還向被告以報銷款名義支付過不等金額的款項。證明2018年6月25日至12月31日期間原告公司給付被告的工資情況，雙方存在勞動關(guān)系。(3)原告于2019年5月5日在仲裁階段提供的情況說明，證明2018年11月、12月原告公司應(yīng)給付被告的工資為27,600元。
　　原告對被告證據(jù)(1)，因相應(yīng)郵件為保存在outlook中的郵件，故對其真實性無法確認；對證據(jù)(2)、(3)真實性無異議，但認為因原告行政按慣例向被告轉(zhuǎn)賬，款項性質(zhì)備注錯誤，實際為相應(yīng)期間的費用。
　　本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)已查明的事實，2018年11月30日，原告向被告發(fā)出終止通知，要求被告自2018年12月31日前完成交接。原告雖主張，原、被告勞動合同到期后雙方為合作關(guān)系，但被告不予認可，原告亦未亦能提供其他證據(jù)佐證其主張；另一方面，原告雖稱被告未正常提供勞動，但其亦確認對被告并無嚴格考勤管理。被告則提供了銀行卡交易明細，原告對該證據(jù)真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認，根據(jù)交易明細所載，原告在與被告勞動合同到期后仍正常按月向被告支付工資。原告雖稱該款項性質(zhì)為其工作人員備注錯誤，但未能提供證據(jù)加以證明；對比原、被告的舉證情況，本院對原告主張難以采納。用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付兩倍的工資。原告現(xiàn)要求不支付被告雙倍工資的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。審理中，原告還主張，應(yīng)將被告自認的貨款金額在本案中一并扣除，被告不予同意。對此，原、被告雙方對仲裁裁決認定雙方曾口頭達成的和解協(xié)議合法有效，在該和解協(xié)議內(nèi)容中已包含了對被告自認貨款的扣除，原、被告雙方對該仲裁裁決結(jié)果均未提出異議，原告現(xiàn)再要求將貨款金額在本案中予以扣除，本院難以采納。經(jīng)計算，原告應(yīng)當(dāng)支付被告2018年7月25日至2018年12月31日期間雙倍工資差額不低于仲裁裁決金額，被告對仲裁裁決結(jié)果亦未提出起訴，故本院對雙倍工資金額依照69,000元予以判明。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海星某國際貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告梁某2018年7月25日至2018年12月31日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額69,000元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：李??平