原告：上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：張若飛，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐春暉，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：梅穎達(dá)，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奧林匹克俱樂(lè)部，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：胡孔勝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳辰，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：季思聞，上海小城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司與被告上海奧林匹克俱樂(lè)部房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為普通程序，再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告裝修補(bǔ)償款等費(fèi)用共計(jì)7,081,202元。事實(shí)和理由：2016年4月6日，原、被告簽訂《合作框架協(xié)議》，約定：被告在不影響經(jīng)營(yíng)的前提下，將現(xiàn)有經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉訟場(chǎng)地)內(nèi)的部分閑置空間免費(fèi)給予原告作合理利用；被告在不影響經(jīng)營(yíng)的前提下，將涉訟場(chǎng)地內(nèi)的部分空間給予原告自營(yíng)使用；被告將部分涉訟場(chǎng)地委托原告對(duì)外經(jīng)營(yíng)管理，原告應(yīng)獨(dú)立與所有潛在客戶(hù)簽訂書(shū)面協(xié)議；原告全資對(duì)被告現(xiàn)有部分場(chǎng)地進(jìn)行改造或重新建設(shè)；原告在合理期限內(nèi)拆除被告商場(chǎng)及棋牌室區(qū)域，原告每年補(bǔ)償被告20萬(wàn)元；協(xié)議有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。2016年5月1日，原被告又簽訂了《租賃合同書(shū)》，細(xì)化了《合作框架協(xié)議》項(xiàng)下未涉及的事項(xiàng)。協(xié)議簽訂后，原告按約對(duì)涉訟場(chǎng)地進(jìn)行了裝修和改建后投入使用。2016年6月底，被告向原告發(fā)函稱(chēng)政府相關(guān)部門(mén)已啟動(dòng)徐家匯體育公園改造升級(jí)方案，可能影響原被告之間協(xié)議的履行。原告提出被告應(yīng)對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償和安置，但協(xié)商無(wú)果。2016年12月2日，被告單方提出解除合同。2016年12月9日，原告委托律師向被告發(fā)函表示不同意解除合同，希望與被告協(xié)商解決。2017年1月28日，被告對(duì)外公告，涉訟場(chǎng)地于2017年1月28日停業(yè)，后涉訟場(chǎng)地封閉，原告無(wú)法進(jìn)入。2017年4月，涉訟場(chǎng)地全部拆除。期間，原告在涉訟場(chǎng)地內(nèi)的裝修改建被全部破壞，部分物品在被告清場(chǎng)過(guò)程中遺失。嗣后，原告一直尋求各種途徑救濟(jì)均無(wú)果，故訴至法院。
　　上海奧林匹克俱樂(lè)部辯稱(chēng)，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。雙方之間是合作關(guān)系而非單純的租賃關(guān)系,被告提供了大量場(chǎng)地空間供原告使用,原告裝修改造后投入經(jīng)營(yíng)使用,雙方共享利益,共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。合同無(wú)法繼續(xù)履行系因涉訟場(chǎng)地在雙方合作期間被列入市政府規(guī)劃改造的徐家匯體育公園范圍，涉訟場(chǎng)地需全部拆除，這屬于不可抗力事由，合同解除并非被告所致。合同履行過(guò)程中，原告未按合同約定，取得相關(guān)經(jīng)營(yíng)證照，試圖無(wú)證經(jīng)營(yíng)。原告還自行搭建了部分違章建筑，被告多次要求整改，原告均不予配合。原告的行為嚴(yán)重違約。因此，被告對(duì)于合同解除并無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。原告主張的損失基于其單方委托的評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告是原告單方委托形成的，評(píng)估對(duì)象包含了原告大量的違章搭建，被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張的裝修損失數(shù)額缺乏依據(jù)。故要求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月6日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《合作框架協(xié)議》及其相關(guān)附件，約定：甲方在不影響經(jīng)營(yíng)的前提下，將上海市中山南二路XXX號(hào)內(nèi)部分閑置空間免費(fèi)給予乙方作合理使用，乙方主要用于收藏藝術(shù)品的展覽展示、收藏文化的宣傳。閑置空間具體位置如下：大堂、大堂走廊、花園吧周邊墻面、客房部分墻面，西花園新建臨時(shí)建筑墻面及1號(hào)樓2號(hào)樓(或3號(hào)樓)中庭墻面。甲方在不影響經(jīng)營(yíng)的前提下，將涉訟場(chǎng)地內(nèi)的部分空間給予乙方自營(yíng)使用。自營(yíng)定義為：一般原則下以乙方自身名義實(shí)現(xiàn)的一切銷(xiāo)售行為(僅限互聯(lián)網(wǎng)線上交易)，特殊情況作為補(bǔ)充即乙方不通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)線上交易的銷(xiāo)售行為必須書(shū)面告知甲方備案。乙方自營(yíng)期間每月的總營(yíng)收，由甲方按比例予以提成。乙方自營(yíng)場(chǎng)地位置如下：大堂及走廊部分區(qū)域，花園吧及花園吧周邊部分區(qū)域(含拆除后重新裝修的商場(chǎng)和棋牌室區(qū)域)，新建西花園及1、2號(hào)樓中庭移動(dòng)臨時(shí)建筑區(qū)域。甲方將部分場(chǎng)地委托乙方對(duì)外經(jīng)營(yíng)管理，乙方應(yīng)獨(dú)立與所有潛在客戶(hù)簽訂書(shū)面協(xié)議，乙方締約客戶(hù)必須滿足甲方業(yè)態(tài)要求。乙方依約每月向甲方支付管理費(fèi)用，管理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為乙方每月收取所有締約客戶(hù)費(fèi)用的比例雙方另行協(xié)商。乙方依據(jù)甲方委托經(jīng)營(yíng)管理場(chǎng)地收取締約客戶(hù)的費(fèi)用原則上不低于涉訟場(chǎng)地同等地區(qū)所應(yīng)達(dá)到的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。委托乙方對(duì)外經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)地位置同上。乙方全資對(duì)甲方現(xiàn)有部分場(chǎng)地進(jìn)行改造或重新建設(shè)。乙方在上述改造或重新建設(shè)的場(chǎng)地內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)所獲得的全部營(yíng)收額，扣除相應(yīng)項(xiàng)目支出費(fèi)用(需經(jīng)雙方確認(rèn))與稅費(fèi)后由甲方49%、乙方51%的比例予以分配。乙方不使用上述改造或重新建設(shè)的場(chǎng)地期間，甲方免費(fèi)使用開(kāi)展正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)(包括但不限于餐飲，會(huì)務(wù)會(huì)展等)，上述甲方經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如產(chǎn)生營(yíng)收額由甲方獲得，不予乙方進(jìn)行分配結(jié)算。改造或重新建設(shè)的場(chǎng)地位置如下：西花園及西花園內(nèi)新建臨時(shí)建筑?；▓@吧區(qū)域乙方以下午茶配套花園吧基礎(chǔ)服務(wù)開(kāi)展經(jīng)營(yíng)。乙方經(jīng)營(yíng)期間每月產(chǎn)生的總營(yíng)收，由甲方按比例提成。具體提成比例由甲乙雙方以附件為準(zhǔn)。乙方在合理期限內(nèi)拆除甲方商場(chǎng)及棋牌室區(qū)域，乙方每年補(bǔ)償甲方20萬(wàn)元人民幣，乙方在合理期限內(nèi)規(guī)劃使用甲方二號(hào)樓二間客房，按每年每間18萬(wàn)元另行同甲方結(jié)算。甲方基于本協(xié)議合作內(nèi)容提供必要場(chǎng)地及配套化服務(wù)(甲方負(fù)責(zé)承擔(dān)大堂LED大屏及一號(hào)樓電梯購(gòu)置費(fèi)用)，不額外支出其他任何形式的合作費(fèi)用。乙方具有獨(dú)立履行本合作框架協(xié)議內(nèi)容的一切資質(zhì)并獨(dú)立辦理履行本協(xié)議項(xiàng)下合作內(nèi)容所必須的一切證照。乙方所屬全部商品及收藏藝術(shù)品的交易均由客戶(hù)與乙方自行締約并結(jié)算相應(yīng)費(fèi)用。由于商品及收藏藝術(shù)品交易引發(fā)的一切爭(zhēng)議、糾紛均與甲方無(wú)關(guān)。甲方所屬員工如推薦相關(guān)收藏藝術(shù)品成功締約，僅視為客戶(hù)與乙方締約的促成因素，與甲方無(wú)任何關(guān)聯(lián)且不會(huì)改變乙方作為相關(guān)責(zé)任主體。乙方應(yīng)自行解決因本協(xié)議合作而與第三方獨(dú)立主體引發(fā)的一切爭(zhēng)議、糾紛、訴訟等事宜。本協(xié)議合作內(nèi)容涉及的所有新建臨時(shí)建筑在本協(xié)議期滿后或提前終止后均無(wú)條件免費(fèi)歸甲方所有。本協(xié)議期為五年，有效期自2016年4月6日至2021年4月5日。由于酒店經(jīng)營(yíng)格局重大調(diào)整或不可抗力的原因，使協(xié)議無(wú)法完全履行或無(wú)法履行的時(shí)候，甲方可以變更或解除協(xié)議。甲方按照本協(xié)議約定行使解除權(quán)時(shí)，乙方放棄主張所有場(chǎng)地內(nèi)裝飾裝修的殘值、添置物，使用物品的折舊補(bǔ)償、內(nèi)部員工的遣散安置費(fèi)用、預(yù)期可得利潤(rùn)等一切形式的費(fèi)用。本協(xié)議任一方因不可抗力(不可抗力一般指不能預(yù)見(jiàn)并且對(duì)其發(fā)生后果不能防止或避免的各類(lèi)事件)而不能或延遲履行本協(xié)議項(xiàng)下任何義務(wù)給對(duì)方造成的任何損失不承擔(dān)任何責(zé)任。遇有上述不可抗力事件的一方，應(yīng)立即將事件情況書(shū)面通知對(duì)方。按照事件對(duì)協(xié)議的履行的影響程度，甲方有權(quán)決定是否繼續(xù)履行本協(xié)議或終止本協(xié)議而無(wú)需承擔(dān)任何法律責(zé)任。乙方自受委托經(jīng)營(yíng)管理以及自營(yíng)期間，甲方不參與乙方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。乙方經(jīng)營(yíng)期間銷(xiāo)售的所有商品，如發(fā)生質(zhì)量問(wèn)題均與甲方無(wú)關(guān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任。
　　2016年4月15日，原被告簽訂《租賃合同書(shū)》，約定：被告向原告提供上海市中山南二路XXX號(hào)上海奧林匹克俱樂(lè)部?jī)?nèi)一樓酒店?yáng)|南側(cè)一號(hào)樓旁位置建筑面積156平方米作為原告的租賃場(chǎng)地。租賃期為五年，自2016年5月1日起至2021年4月30日。原告每個(gè)合同年度應(yīng)付租金、管理費(fèi)、裝修補(bǔ)償?shù)荣M(fèi)用共計(jì)200,000元。因政府或公共機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定要求，造成原告損害的，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。嗣后，雙方還簽訂兩份《長(zhǎng)包房協(xié)議書(shū)》，約定被告向原告提供為期一年的優(yōu)惠長(zhǎng)包房三間，雙方就各自權(quán)利義務(wù)在合同中做了相關(guān)約定。
　　2016年6月22日，被告向原告發(fā)送一份《告知函》，載明：涉訟場(chǎng)地將被納入徐家匯體育公園改造范圍，可能影響雙方之間合同的履行，原告對(duì)涉訟場(chǎng)地進(jìn)行裝修、改造、拆除、重建等行為需報(bào)經(jīng)政府管理部門(mén)審批、審核或備案后方可實(shí)施。希望原告能就此充分評(píng)估履約風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，被告表示愿意就履約問(wèn)題與原告進(jìn)行協(xié)商溝通。
　　2016年12月2日，被告向原告發(fā)送一份《解約函》，主要內(nèi)容為：被告在履約過(guò)程中，存在搭建違法建筑拒不整改、無(wú)證非法經(jīng)營(yíng)等諸多違約行為，并已受到有關(guān)政府部門(mén)的行政處罰，雙方的合作目的已落空。涉訟場(chǎng)地處于徐家匯體育公園改造范圍內(nèi)，整體經(jīng)營(yíng)格局將發(fā)生重大調(diào)整，合同客觀上無(wú)法繼續(xù)履行，因此，雙方簽訂的《合作框架協(xié)議》及其附件、租賃合同書(shū)、長(zhǎng)包房協(xié)議書(shū)，自原告收到本解除函之日起正式解除。
　　2016年12月20日、2017年5月5日、2017年6月16日，被告分別向原告發(fā)送三份律師函，表示因原告存在違法違約行為，被告要求解除雙方之間的相關(guān)合同并要求原告搬離并返還涉訟場(chǎng)地。
　　2017年1月12日，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局向上海市體育局、徐匯區(qū)人民政府、久事集團(tuán)出具《關(guān)于請(qǐng)予支持開(kāi)展徐家匯體育公園城市更新相關(guān)工作的復(fù)函》，載明：場(chǎng)館改造，街坊內(nèi)保留體育場(chǎng)、萬(wàn)體館、游泳館和東亞大廈，保留地上建筑面積約21萬(wàn)平方米，其他地上設(shè)施原則不做保留。
　　2017年6月6日，上海市體育局向被告的上級(jí)公司久事(集團(tuán))有限公司印發(fā)《上海市體育局關(guān)于清退上海體育場(chǎng)、上海體育館、上海游泳館、東亞大廈內(nèi)租賃戶(hù)(商戶(hù))的函》，載明：根據(jù)已公布的《上海市徐家匯體育公園控制性詳細(xì)規(guī)劃局部調(diào)整及附加圖則編制》，建成后的徐家匯體育公園將保留和改造上海體育場(chǎng)、上海體育館、上海游泳館和東亞大廈四棟主要建筑，其余建筑基本拆除。鑒于該項(xiàng)目時(shí)間緊、任務(wù)重，請(qǐng)貴司按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)要求，向上述四棟建筑內(nèi)的租賃戶(hù)(商戶(hù))說(shuō)明事由，并依法通過(guò)提前終止合同等方式予以全部騰退搬遷，確保2017年6月30日后的開(kāi)工建設(shè)順利進(jìn)行。此后，涉訟場(chǎng)地及相關(guān)建筑均被拆除。
　　審理中，被告出示了由城管部門(mén)出具的《責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除決定書(shū)》(含相關(guān)附件)、《限期拆除正在搭建的違法建筑催告書(shū)》、《強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書(shū)》《責(zé)令整改通知書(shū)》等共計(jì)十份處罰文件以及由消防部門(mén)出具的《責(zé)令立即改正通知書(shū)》、《行政處罰決定書(shū)》、《罰款繳納通知書(shū)》等共計(jì)五份處罰文件，證明原告在合同履行期間存在多處違章搭建、占用綠地、未經(jīng)消防審核擅自施工并投入使用等違法違約行為。同時(shí)，被告還提供了五份《告知函》表明被告對(duì)原告的上述違法行為進(jìn)行過(guò)告知并要求整改。原告確認(rèn)收到上述函件，但稱(chēng)被告在告知相關(guān)行為的同時(shí)仍在與其商議合作事宜。
　　審理中，原告提供一份由上海八達(dá)國(guó)瑞房地產(chǎn)土地估價(jià)有限公司于2017年2月28日出具的《評(píng)估咨詢(xún)報(bào)告》，載明：上海市徐匯區(qū)中山南二路XXX號(hào)奧林匹克藝術(shù)俱樂(lè)部大堂區(qū)、中庭區(qū)、走道區(qū)、尋寶屋、咖啡廳及親水平臺(tái)、花園區(qū)、1#廳玉石市場(chǎng)、2#廳自助餐廳、3#廳徽派茶室等室內(nèi)外裝修工程于2016年12月2日的市場(chǎng)價(jià)值為7,081,202元。雙方確認(rèn)，報(bào)告結(jié)論中包含違章搭建部分。被告認(rèn)為該份報(bào)告系原告單方自行委托機(jī)構(gòu)所作，且評(píng)估的對(duì)象包含大量違章搭建，程序和內(nèi)容均不合法，該報(bào)告不應(yīng)被采納，不能作為原告主張損失的依據(jù)。
　　審理中，對(duì)于“合作”方式，雙方確認(rèn)，由被告提供場(chǎng)地，由原告自行經(jīng)營(yíng)或交由他人經(jīng)營(yíng)；原告以租金或提成方式向被告交納費(fèi)用；對(duì)于原告的經(jīng)營(yíng)虧損，被告則不承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)。原告認(rèn)為雙方名為合作，實(shí)為租賃。被告則堅(jiān)持認(rèn)為雙方為合作關(guān)系。
　　庭審中，被告稱(chēng)，其目前也并未獲得任何補(bǔ)償。
　　以上事實(shí)，除原、被告庭審陳述外，另有雙方提供的合作框架、租賃合同書(shū)、長(zhǎng)包房協(xié)議書(shū)、告知函、解除函、律師函、上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局復(fù)函、上海市體育局文件、責(zé)令停止建設(shè)、限期拆除決定書(shū)、限期拆除正在搭建的違法建筑催告書(shū)、強(qiáng)制拆除正在搭建的違法建筑決定書(shū)、責(zé)令改正通知書(shū)等證據(jù)證實(shí)，并經(jīng)庭審質(zhì)證無(wú)異，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。同時(shí)，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告就涉訟場(chǎng)地簽訂的《合作框架協(xié)議》、《租賃合同書(shū)》等均系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容于法不悖，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。根據(jù)審理查明的事實(shí)，《合作框架協(xié)議》名為合作，實(shí)為由原告提供場(chǎng)地，被告則通過(guò)不同方式給付相應(yīng)對(duì)價(jià)的租賃關(guān)系。關(guān)于合同解除以及裝修殘值的補(bǔ)償問(wèn)題，雙方在《合作框架協(xié)議》約定：由于酒店經(jīng)營(yíng)格局重大調(diào)整或不可抗力的原因，使協(xié)議無(wú)法完全履行或無(wú)法履行時(shí)，被告可以解除協(xié)議，原告放棄主張所有場(chǎng)地內(nèi)裝飾裝修的殘值、添置物等費(fèi)用。同時(shí)，《租賃合同書(shū)》約定：因政府或公共機(jī)構(gòu)的有關(guān)規(guī)定要求等，造成原告損失的，被告不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)上述約定，非因被告責(zé)任造成合同解除的，被告無(wú)需補(bǔ)償原告裝飾裝修損失。合同履行過(guò)程中，涉訟場(chǎng)地因市政規(guī)劃調(diào)整而被整體拆除，導(dǎo)致雙方之間的相關(guān)合同因不具備繼續(xù)履行的可能而解除。合同終止系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由，按約雙方均無(wú)需承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，原告向被告主張裝飾裝修損失，其主張缺乏合同依據(jù)，本院對(duì)此難以支持。此外，包括原告使用部位在內(nèi)的整個(gè)涉訟場(chǎng)地的建筑物是為配合整體規(guī)劃改造而被拆除的，并非被告實(shí)施的行為。同時(shí)，原告主張的裝修補(bǔ)償中包含大量的違章搭建，已被有關(guān)行政部門(mén)認(rèn)定為違法建筑并強(qiáng)制拆除。因違法建筑不具有合法性，故原告要求被告給予賠償?shù)闹鲝埲狈Ψ梢罁?jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏合同及法律依據(jù)，本院難以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第八條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)61,368元，由上海星迪藝術(shù)品投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：趙玲婕

書(shū)記員：徐??磊