原告：上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：叢峰，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：丁志紅，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱靜亮，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：汪新國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：汪媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：唐芝浩，男。
　　被告：大眾交通(集團(tuán))股份有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：楊國平，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳勇，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂敏，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱上海星某公司)與被告汪新國、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱英大泰和保險公司)、大眾交通(集團(tuán))股份有限公司(以下至判決主文前簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下至判決主文前簡稱人民保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海星某公司的委托訴訟代理人丁志紅、朱靜亮、被告汪新國、被告英大泰和保險公司的委托訴訟代理人唐芝浩、被告大眾保險公司委托訴訟代理人吳勇、被告人民保險公司的委托訴訟代理人呂敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海星某公司向本院提出訴訟請求：原告的修車費(fèi)人民幣(以下幣種同)65,000元、道路清障費(fèi)1,000元，由被告英大泰和保險公司及人民保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)全額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告英大泰和保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，超過保險理賠的，由被告汪新國承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告大眾公司承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：2018年4月1日1時11分許，被告汪國新駕駛案外人鼎億汽車租賃服務(wù)(上海)有限公司租來的牌號為滬FYXXXX的榮威牌小型轎車(以下簡稱榮威小轎車)行駛至上海市浦東新區(qū)華夏高架外側(cè)BWP0035處，與案外人馬某某駕駛的原告所有的牌號為滬AFXXXX9的比亞迪牌小型轎車(以下簡稱比亞迪小轎車)發(fā)生追尾，致使原告車輛毀損。雙方進(jìn)行協(xié)商等待事故救援時，被告大眾公司的駕駛員蘇克昌駕駛牌號為滬FMXXXX的小型轎車(以下簡稱出租車)與前述兩輛事故車輛發(fā)生二次碰撞，致使原告車輛進(jìn)一步損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交警支隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定，第一次事故由汪新國負(fù)全責(zé)，馬某某無責(zé)，第二次事故由汪新國負(fù)主責(zé)，蘇克昌次責(zé)。
　　汪新國辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議。事發(fā)時，本被告所駕車輛在被告英大泰和保險公司投保了交強(qiáng)險和限額150萬元的商業(yè)三者險，后者有不計免賠。
　　英大泰和保險公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及被告汪新國辯稱的榮威小轎車投保情況無異議。同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。
　　大眾公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，事發(fā)時，本被告的駕駛員蘇克昌在人民保險公司投保了交強(qiáng)險和限額為100萬元的商業(yè)三者險，后者有免賠，本案事故系蘇克昌履行職務(wù)所致，由本被告在保險理賠外承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
　　人民保險公司辯稱，對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及大眾公司辯稱的出租車投保情況無異議，同意在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對原告主張的事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定及榮威小轎車、出租車的投保情況，各方當(dāng)事人不持異議，本院予以確認(rèn)。
　　審理過程中，被告汪新國稱第一次事故是其駕駛的榮威小轎車撞到原告的比亞迪小轎車左后側(cè)，因損壞不大，故雙方想?yún)f(xié)商處理，不料，在協(xié)商期間，出租車從后方撞來，從榮威小轎車右前方擦過撞到比亞迪小轎車整個后側(cè)，后一次損壞較為嚴(yán)重。各方當(dāng)事人對此均予認(rèn)可，并要求法院酌定各被告的賠償比例。另外，被告方對原告修車費(fèi)發(fā)生65,000元、道路清障費(fèi)發(fā)生1,000元均不持異議。
　　本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案第一次事故由汪新國負(fù)全責(zé)，馬某某無責(zé)，第二次事故由汪新國負(fù)主責(zé)，蘇克昌負(fù)次責(zé)，各方當(dāng)事人對此責(zé)任劃分不持異議，本院應(yīng)予確認(rèn)。由于原告損失難以區(qū)分兩次碰撞各自的原因力，故本院按照實(shí)際情況酌情確榮威小轎車方與出租車方的賠償比例為8：2，因榮威小轎車在英大泰和保險公司同時投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，出租車在人民保險公司同時投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故原告損失應(yīng)先由英大泰和保險公司和人民保險公司在各自的交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，不足部分，由英大泰和保險公司和人民保險公司在各自的商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%及20%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告損失合計66,000元，應(yīng)先由被告英大泰和保險公司及人民保險公司在各自交強(qiáng)險限額內(nèi)分別賠付2,000元，余款62,000元，由被告英大泰和保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付49,600元，由被告人民保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付12,400元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：　
　　一、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司2,000元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)賠償原告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司2,000元；
　　三、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司49,600元；
　　四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠償原告上海星某汽車租賃服務(wù)有限公司12,400元?！　?br/>　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,450元，減半收取計725元，由被告汪新國負(fù)擔(dān)580元，由被告大眾交通(集團(tuán))股份有限公司負(fù)擔(dān)145元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：唐墨華

書記員：鄔學(xué)成