原告：上海星晨酒店管理有限責(zé)任公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳志良，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：張武援，上海市鳳凰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海久利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：徐永林，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉家峰，上海尚域律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉豐暢，上海虹橋正瀚律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星晨酒店管理有限責(zé)任公司與被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司委托合同糾紛一案，本院于2018年9月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2018年10月23日、12月3日，本院公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張武援，被告委托訴訟代理人劉家峰、劉豐暢均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。審理期間，雙方要求庭外和解時(shí)間共計(jì)兩個(gè)月。
　　原告上海星晨酒店管理有限責(zé)任公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.案外人王誠(chéng)裕、張敏、黃靜、焦艷麗四名員工解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)210,294元由被告承擔(dān)；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告變更第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：被告向原告支付原告因與王誠(chéng)裕、張敏、黃靜、焦艷麗解除勞動(dòng)合同支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金合計(jì)210,294元。
　　事實(shí)和理由：原、被告自2009年3月至2018年6月先后簽訂四份委托管理協(xié)議，由被告委托原告管理酒店。協(xié)議約定了原告應(yīng)獲管理費(fèi)數(shù)額；由原告出面和員工簽訂勞動(dòng)合同，所有員工編制、定崗、定薪方案必須經(jīng)被告審核后方可實(shí)施，員工錄用和解聘須報(bào)經(jīng)被告審核批準(zhǔn)；員工工資、福利、社保等均由被告每月15日前匯至原告賬戶，再由原告發(fā)放給員工并繳納社保金。雙方一直友好履行協(xié)議，2018年6月30日協(xié)議到期，雙方著手處理協(xié)議終止后的相關(guān)事宜，包括員工合同到期后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金(被告已統(tǒng)計(jì)核算應(yīng)支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的人數(shù)和金額)。在此期間，被告突然提出協(xié)議中未就員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償支付進(jìn)行明確約定，要求通過訴訟程序解決，以避免承擔(dān)不必要的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。在被告要求下，員工提交勞動(dòng)仲裁，原告再行起訴要求支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告認(rèn)為，雙方簽訂的是委托管理協(xié)議，員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是工資發(fā)放的延續(xù)，理應(yīng)按協(xié)議由被告根據(jù)其統(tǒng)計(jì)核定數(shù)額匯入原告賬戶后發(fā)放給員工，故要求被告承擔(dān)委托合同項(xiàng)下的費(fèi)用。
　　被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司辯稱，不同意原告訴請(qǐng)。第一，四名員工系與原告簽訂合同建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由原告支付補(bǔ)償金。第二，原、被告系委托管理關(guān)系，被告已按照合同支付管理費(fèi)，不拖欠原告任何管理或委托費(fèi)用。第三，原告起訴要求被告承擔(dān)四名員工的勞動(dòng)補(bǔ)償金，應(yīng)提交相應(yīng)勞動(dòng)合同，以證明訴請(qǐng)的費(fèi)用是因解除合同引發(fā)的，因?yàn)樵嫣峁┑氖钦{(diào)解書而不是仲裁裁決，說明勞動(dòng)關(guān)系沒有經(jīng)過仲裁認(rèn)定。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《委托管理協(xié)議》(2009年)、兩份《委托管理合同》(2012年、2015年)、《委托管理服務(wù)合同》(2017年)，證明雙方系委托人和受托人關(guān)系；委托期間，所有員工工資、社保金等均由被告核定后匯入原告賬戶，原告則根據(jù)被告要求轉(zhuǎn)發(fā)給員工；原告按照被告要求與員工簽訂勞動(dòng)合同，崗位具體人數(shù)、工資等均需經(jīng)被告同意；
　　2、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)表》及調(diào)解書各四份，證明四位員工的補(bǔ)償金數(shù)額；
　　3、調(diào)查筆錄，證明原、被告系委托關(guān)系；與員工終止合同的原因是原、被告委托合同終止；員工工資、社保金及公積金由被告核算后向原告支付；
　　4、《部分員工補(bǔ)償計(jì)算信息匯總》及《2017年6月至2018年5月收入(加班費(fèi)不在內(nèi))》，證明被告是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的實(shí)際統(tǒng)計(jì)核算者和支付者；
　　5、交接單，證明實(shí)際使用員工的招聘方為被告，由被告交由原告蓋章；
　　6、電子文件(清單一組)，證明所有員工工資、獎(jiǎng)金發(fā)放，均由被告每月核算后發(fā)給原告，原告據(jù)此向員工發(fā)放工資；員工離職補(bǔ)償金亦是由被告核算后，再由原告發(fā)放；
　　7、聊天記錄，證明原、被告負(fù)責(zé)人曾進(jìn)行協(xié)商，被告希望通過訴訟確定責(zé)任，原告才進(jìn)行勞動(dòng)仲裁和訴訟；
　　8、律師函一組，證明經(jīng)協(xié)商后，原告根據(jù)被告要求發(fā)送律師函，后被告律師回函，原告又進(jìn)行回復(fù)；原告律師認(rèn)為補(bǔ)償金是工資發(fā)放的延續(xù)，被告律師認(rèn)為涉及兩個(gè)法律關(guān)系即勞動(dòng)關(guān)系和委托關(guān)系；
　　9、裁決書，證明先前案外人勞動(dòng)合同解除時(shí)賠償金的部分支付情況；
　　10、委托書及付款憑證各四份。
　　被告為證明其主張，提供如下證據(jù)材料：
　　1、《久利公司支付星晨公司管理費(fèi)及其他費(fèi)用清單》，證明根據(jù)合同約定，被告按時(shí)支付管理費(fèi)及分紅，共計(jì)支付676萬(wàn)余元；
　　2、《2018年1月-6月人工費(fèi)用匯總》，證明2018年1月至6月實(shí)際人力成本為2,614,748元，與合同約定的2,616,311元相差1,000多元，說明被告按照實(shí)際情況來(lái)支付人力成本；
　　3、工資發(fā)放清單一組，證明工資發(fā)放的過程為，被告委派到酒店的員工負(fù)責(zé)制表，但表格內(nèi)容由原告派駐總經(jīng)理審核，審核代表原告認(rèn)可工資獎(jiǎng)金的金額，因?yàn)榭铐?xiàng)需要被告支付所以由被告最終確認(rèn)金額。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的；被告委托原告管理事務(wù)并提供報(bào)酬，管理內(nèi)容為管理酒店；原告為了管理需要必然與第三方發(fā)生關(guān)系，被告對(duì)原告進(jìn)行委托授權(quán)，不代表被告授權(quán)原告對(duì)外進(jìn)行代理；雙方簽訂各份合同的期限由三年變更為兩年，最后變更為六個(gè)月，說明雙方在簽訂最后一份合同時(shí)對(duì)合作期限有預(yù)判；無(wú)法證明原告所稱系接受被告委托聘請(qǐng)員工，只能證明原告接受被告的委托管理；
　　證據(jù)2，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的；系原告與員工達(dá)成的仲裁調(diào)解協(xié)議，與被告無(wú)關(guān)；
　　證據(jù)3，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的；認(rèn)可是當(dāng)時(shí)工資發(fā)放情況的記錄；
　　證據(jù)4，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的，不認(rèn)可原告所稱被告是補(bǔ)償金支付者；發(fā)放員工工資是由原告制作表格后提供給被告，由被告進(jìn)行審核，被告對(duì)人員和金額進(jìn)行核算不表明認(rèn)可該金額；被告之所以進(jìn)行核算，是因?yàn)樾枰怂憔频旯芾淼某杀荆ㄈ肆Τ杀竞推渌杀荆?br/>　　證據(jù)5，無(wú)原件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的；不能證明是被告負(fù)責(zé)招聘并與員工簽訂協(xié)議；均由原告與員工簽訂勞動(dòng)合同；
　　證據(jù)6，系打印件無(wú)法核實(shí)真實(shí)性，即使存在該證據(jù)，亦無(wú)法證明工資是被告發(fā)放的；被告將工資匯入原告賬戶，由原告發(fā)放；
　　證據(jù)7，真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)證明目的有異議；被告沒有明確回應(yīng)，只是說要經(jīng)匯報(bào)走程序；雙方對(duì)解決員工安置問題一直進(jìn)行協(xié)商，但未達(dá)成一致；
　　證據(jù)8，認(rèn)可收到原告兩份律師函，被告對(duì)第一份律師函進(jìn)行回復(fù)；被告認(rèn)為勞動(dòng)合同是原告與員工簽訂的，原告應(yīng)按照法律規(guī)定承擔(dān)勞動(dòng)補(bǔ)償金，如果原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)補(bǔ)償金的可以通過訴訟途徑解決；
　　證據(jù)9，真實(shí)性無(wú)異議；裁決書的被申請(qǐng)人是原告，被告未作為被申請(qǐng)人或第三人參與裁決，且裁決未支持申請(qǐng)人訴請(qǐng)；申請(qǐng)人認(rèn)為12,000元不是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金而是項(xiàng)目款，故該12,000元未經(jīng)過仲裁委員會(huì)確認(rèn)；補(bǔ)償時(shí)間為2011年3月，當(dāng)時(shí)適用的合同文本與本案系爭(zhēng)合同文本不同，系爭(zhēng)合同對(duì)人力成本有明確約定，而以往合同對(duì)人力成本無(wú)明確僅表述為經(jīng)營(yíng)成本；若原告認(rèn)為被告未支付全部人力成本，應(yīng)提供證據(jù)予以證明；
　　證據(jù)10，真實(shí)性合法性關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，只能證明原告已將四位員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按仲裁結(jié)果支付；對(duì)委托書內(nèi)容有異議，仲裁結(jié)果與被告無(wú)關(guān)，系原告與員工進(jìn)行仲裁，員工為了得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，應(yīng)原告要求所作。
　　原告對(duì)被告提供證據(jù)的質(zhì)證意見為：
　　證據(jù)1，僅能證明被告支付管理費(fèi)和營(yíng)業(yè)提成，不能證明被告不應(yīng)承擔(dān)員工工資；
　　證據(jù)2，對(duì)金額無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議；被告是為了控制員工加班成本故制定人工總成本，但不包含自委托開始至今的員工補(bǔ)償問題；
　　證據(jù)3，原告第一次看到簽過字的工資發(fā)放清單，其中制表人代表被告，賓館經(jīng)理代表原告，原告系根據(jù)該清單發(fā)放工資。
　　經(jīng)審理查明，2009年2月25日，原、被告簽訂《委托管理協(xié)議》，約定被告委托原告管理的國(guó)際交流中心大酒店位于本市長(zhǎng)寧區(qū)古北路XXX號(hào)(上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院)；協(xié)議有效期為三年，即自2009年3月1日起至2012年2月29日止；被告支付原告管理費(fèi)用；被告對(duì)酒店的財(cái)務(wù)管理全權(quán)負(fù)責(zé)，原告可對(duì)酒店采取獨(dú)立的財(cái)務(wù)記賬；所有開支均由原告委派的總經(jīng)理簽字后，報(bào)請(qǐng)被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同條例》，依法與員工簽約，認(rèn)真做好員工管理工作，妥善處理勞資糾紛；員工的工資從酒店的經(jīng)營(yíng)成本中支付，原告編制員工工資清單，每月底前交被告簽署；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負(fù)責(zé)發(fā)放；等。
　　2012年3月30日，原、被告繼續(xù)簽訂一份《委托管理合同》，約定被告委托原告管理上述國(guó)際交流中心大酒店及位于本市松江區(qū)文翔路XXX號(hào)(上海對(duì)外貿(mào)易學(xué)院松江校區(qū))的湖濱樓；合同有效期自2012年3月1日起至2015年12月31日止；被告支付原告管理費(fèi)用；被告對(duì)酒店的財(cái)務(wù)管理全權(quán)負(fù)責(zé)，原告可對(duì)酒店采取獨(dú)立的財(cái)務(wù)記賬；所有開支均由原告委派的總經(jīng)理簽字后，報(bào)請(qǐng)被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同條例》，依法為員工發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實(shí)施，……經(jīng)營(yíng)過程中的人員錄用和解聘需報(bào)經(jīng)被告審核批準(zhǔn)；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負(fù)責(zé)發(fā)放；等。
　　2015年2月11日，原、被告仍簽訂一份《委托管理合同》，約定被告委托原告管理上述國(guó)際交流中心大酒店及湖濱樓；合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止；被告應(yīng)支付原告相應(yīng)業(yè)績(jī)提成；被告對(duì)酒店的財(cái)務(wù)管理全權(quán)負(fù)責(zé)，原告可對(duì)酒店采取獨(dú)立的財(cái)務(wù)記賬；所有開支均報(bào)請(qǐng)被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同條例》，依法為員工發(fā)放工資和繳納社會(huì)保險(xiǎn)金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實(shí)施；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負(fù)責(zé)發(fā)放；等。
　　2017年12月27日，原、被告再次就被告委托原告管理上述國(guó)際交流中心大酒店及湖濱樓事宜簽訂一份《委托管理服務(wù)合同》。合同約定，本合同有效期自2018年1月1日起至2018年6月30日止；就委托管理費(fèi)，被告以“管理服務(wù)合同總價(jià)”的方式予以支付，“管理服務(wù)合同總價(jià)”為200,000元；就工作人員人工成本，被告以“人工成本合同總價(jià)”分配到月的方式予以支付，被告支付給原告的“人工成本合同總價(jià)”為2,616,311元；被告對(duì)酒店的財(cái)務(wù)管理全權(quán)負(fù)責(zé)，原告可采取獨(dú)立的財(cái)務(wù)記賬；所有開支均報(bào)請(qǐng)被告簽字后生效；原告必須遵守《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《上海市勞動(dòng)合同條例》，依法與員工簽約，依法為員工發(fā)放工資和交納社會(huì)保險(xiǎn)金等，妥善處理勞資糾紛；員工定編、定崗、定薪方案須經(jīng)被告審核后方可實(shí)施；員工工資由被告在每月15日前匯到原告指定的賬戶，由原告負(fù)責(zé)發(fā)放；等。審理中，被告提交《2018年1月-6月人工費(fèi)用匯總》，表示2018年1月至6月的人工費(fèi)用匯總為2,614,748元；雙方確認(rèn)被告已向原告支付管理服務(wù)費(fèi)。
　　2018年7月11日，原告向被告發(fā)函，載明雙方委托合同到期，但在發(fā)放委托管理的員工勞動(dòng)合同終止后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題上被告產(chǎn)生疑慮。原告提出，根據(jù)合同約定，所有員工的招聘使用均受被告委托并依據(jù)被告要求確定使用人數(shù)和使用年限；所有員工的工資、社會(huì)保險(xiǎn)金等費(fèi)用均由被告審核支付，原告代為發(fā)放，因被告延誤或不匯的，責(zé)任由被告承擔(dān)；現(xiàn)雙方委托管理服務(wù)合同到期，所有員工的勞動(dòng)合同也隨之終止，所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)屬員工工資發(fā)放的延續(xù)，理應(yīng)由被告審核后匯款至原告而后發(fā)放給員工。
　　2018年7月18日，被告向原告發(fā)送律師函予以回復(fù)，表示系原告與員工簽訂勞動(dòng)合同，合同終止后，應(yīng)首先由原告解決與員工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，原告可以與員工協(xié)商解決，協(xié)商不成可引導(dǎo)員工進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，如果原告認(rèn)為被告是真正的用工單位，應(yīng)該對(duì)員工承擔(dān)責(zé)任，可以把被告追加為被申請(qǐng)人或第三人，由仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，被告會(huì)履行仲裁裁決。被告提出，由于雙方對(duì)終止合同后的員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償事宜沒有作出約定，雙方可作如下處理：雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成，由于是原告與員工簽訂的勞動(dòng)合同，應(yīng)由原告先解決員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題，及時(shí)按法律規(guī)定支付員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原告再根據(jù)雙方簽訂的委托合同起訴被告，如果法院根據(jù)法律規(guī)定，判決被告承擔(dān)責(zé)任，被告將接受并履行法院生效判決。
　　2018年7月23日，原告向被告發(fā)函予以回復(fù)，載明2018年7月6日雙方在會(huì)談過程中，已達(dá)成一致意見，均確認(rèn)退工手續(xù)由原告辦理，資金由被告按工資發(fā)放方式匯入原告賬戶，所需處理的問題是如何解決有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的疑慮……
　　2018年7月底至8月中旬，案外人王誠(chéng)裕、張敏、黃靜、焦艷麗分別提出勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解申請(qǐng)，要求原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
　　2018年8月13日，上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)向原、被告進(jìn)行調(diào)查。原告表示其與被告的合作關(guān)系已經(jīng)終結(jié)，不再存續(xù)，導(dǎo)致原告所建立勞動(dòng)關(guān)系的員工需要安置，因無(wú)法安置，原告與員工所簽訂的勞動(dòng)合同于2018年6月30日到期;被告表示情況屬實(shí)，確因其與原告委托合同到期后，無(wú)需再繼續(xù)留用原先原告招聘的員工；被告另表示其提交的員工月均工資標(biāo)準(zhǔn)和工作年限，為了證明員工的工作年限及離職前12個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)，并確認(rèn)該些員工的工資及社保金、公積金是由被告核算后向原告支付，再由原告支付給員工或向相關(guān)部門繳納。同日，被告出具《部分員工補(bǔ)償計(jì)算信息匯總》及《2017年6月至2018年5月收入(加班費(fèi)不在內(nèi))》，其中載明王誠(chéng)裕的補(bǔ)償金為57,266元、張敏的補(bǔ)償金為37,007元、黃靜的補(bǔ)償金為58,647元、焦艷麗的補(bǔ)償金為57,374元。
　　此后，上海市長(zhǎng)寧區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)出具四份調(diào)解書，分別載明上述四位員工與原告就爭(zhēng)議達(dá)成協(xié)議，原告同意于2018年11月30日前一次性支付員工解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，其中原告同意支付王誠(chéng)裕經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57,266元、同意支付張敏經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償37,007元、同意支付黃靜經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償58,647元、同意支付焦艷麗經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償57,374元。
　　2018年12月13日，原告分別向王誠(chéng)裕、張敏、黃靜、焦艷麗支付了相應(yīng)金額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
　　本院認(rèn)為，原、被告自2009年開始連續(xù)簽訂委托管理合同，由被告委托原告管理酒店等項(xiàng)目。雖然各份合同的具體約定不盡相同，但對(duì)于雙方之間委托關(guān)系的基本內(nèi)容并無(wú)較大變化。從中可以看出，被告雖委托原告進(jìn)行管理，但由被告對(duì)財(cái)務(wù)全權(quán)負(fù)責(zé)，對(duì)員工的錄用和解聘進(jìn)行審核，每月對(duì)員工工資等審核后向原告支付，而原告僅收取管理費(fèi)用及部分年度的業(yè)績(jī)提成。本案中，雙方亦確認(rèn)在履行合同過程中，所有對(duì)外費(fèi)用均由被告支付。因此，根據(jù)雙方的約定及慣例，現(xiàn)原告因雙方委托合同關(guān)系終止，而在與員工解除勞動(dòng)關(guān)系過程中產(chǎn)生了費(fèi)用，對(duì)于原告因履行委托合同項(xiàng)下實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。至此，原告訴請(qǐng)要求被告承擔(dān)其已向四位員工支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，具有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。
　　綜上，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第六十一條、第三百九十六條、第三百九十八條規(guī)定，判決如下：
　　被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告上海星晨酒店管理有限責(zé)任公司210,294元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,454.40元，減半收取計(jì)2,227.20元，由被告上海久利資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：洪一帆

書記員：葉若安