原告(反訴被告)：上海星劍實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：姜軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳蘇鑫，男，該公司工作人員。
　　委托訴訟代理人：金振華，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告(反訴原告)：中科招商投資管理集團(tuán)(上海)資產(chǎn)管理有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：單祥雙，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉東，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪晨飛，上海市金茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星劍實(shí)業(yè)有限公司與被告中科招商投資管理集團(tuán)(上海)資產(chǎn)管理有限公司承攬合同糾紛一案，被告反訴原告承攬合同糾紛，本院于2018年12月4日立案后，依法適用簡易程序，依法合并公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳蘇鑫、金振華律師，被告委托訴訟代理人劉東律師、倪晨飛律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告進(jìn)度款1,125,000元；2.判令被告償付原告以1,125,000元為基數(shù)，自2018年6月22日起至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的違約金。事實(shí)和理由：2016年11月3日原被告簽訂《上海星外灘5號樓會所廚房設(shè)備工程供應(yīng)安裝合同》(以下簡稱系爭合同)，約定原告向被告提供廚房設(shè)備并負(fù)責(zé)安裝，被告須按約付款，合同總價(jià)為375萬元。合同簽訂后，原告按約將廚房設(shè)備送至被告指定地點(diǎn)后，被告未按合同約定支付按總價(jià)30%計(jì)算的進(jìn)度款，原告多次催討未果。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求，其并沒有收到合同附件中的全部貨物。系爭合同約定按總價(jià)30%計(jì)算的進(jìn)度款的支付條件為廚房設(shè)備貨到現(xiàn)場后，經(jīng)被告及經(jīng)營方驗(yàn)收合格方可支付。原告依據(jù)系爭合同第九條認(rèn)為被告應(yīng)在收到通知后七日內(nèi)驗(yàn)收，逾期視為驗(yàn)收通過，但該約定僅適用于工程驗(yàn)收，而非設(shè)備驗(yàn)收。就設(shè)備驗(yàn)收，雙方并無相關(guān)約定。原告在與被告聯(lián)系過程中，始終表示要求被告清點(diǎn)設(shè)備，而非驗(yàn)收，因此也不具備付款條件。另外，根據(jù)約定，原告應(yīng)在簽約后最遲120個日歷天內(nèi)即2017年3月3日前供貨，但原告未能按期供貨，超過十五天的，被告有權(quán)解除合同，并要求返還已經(jīng)支付的貨款。原告發(fā)送的電子郵件中的送貨清單與系爭合同附件中的清單明顯不一致，且被告也不確認(rèn)電子郵件中的送貨清單就是實(shí)際送貨內(nèi)容。據(jù)此被告反訴要求：1.判令原被告簽訂的系爭協(xié)議于2019年1月14日解除；2.判令原告返還被告預(yù)付款1,125,000元；3.判令原告支付被告以375萬元為基數(shù)，自2017年3月3日起至判決生效之日止按每日千分之一計(jì)算的違約金。
　　針對被告的反訴，原告辯稱，不同意被告的反訴訴訟請求。系爭合同對工程期限的約定是一個供貨期間，并非自合同簽訂之日起120天內(nèi)就要供貨完畢。供貨期間應(yīng)從被告場地符合供貨要求，雙方有書面或其他確認(rèn)開始起算?，F(xiàn)因被告原因，現(xiàn)場不符合供貨條件，導(dǎo)致原告直至2018年才完成供貨，原告不存在違約行為，被告所主張的事實(shí)不成立。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月3日，原告與被告簽訂系爭合同，約定原告向被告承攬上海星外灘5號樓會所廚房設(shè)備工程供貨及安裝，工程范圍為該工程的供貨、安裝、調(diào)試直至竣工驗(yàn)收合格投入正常運(yùn)行。原告按被告要求按時(shí)完成供貨安裝工作，工程結(jié)束后，原告繼續(xù)為被告提供技術(shù)支持及工程維護(hù)。第三條約定工程全部設(shè)備供貨時(shí)間為90-120日歷天。第四條約定，原告嚴(yán)格按報(bào)價(jià)單中設(shè)備配置清單履行合同義務(wù)，任何報(bào)價(jià)中的少列、漏列以及未經(jīng)被告書面確認(rèn)的變更，均由原告承擔(dān)全部責(zé)任。第五條約定，原告負(fù)責(zé)運(yùn)輸至被告指定地點(diǎn)，交貨時(shí)間按雙方確認(rèn)之交貨進(jìn)度表執(zhí)行，原告裝運(yùn)的廚房設(shè)備應(yīng)與合同規(guī)定的數(shù)量、規(guī)格等完全相符，否則，原告應(yīng)對此產(chǎn)生的一切后果負(fù)責(zé)。第六條約定，原告需滿足被告對本項(xiàng)目的設(shè)計(jì)及施工必須有效結(jié)合的要求，為本工程提供廚房設(shè)備工程總體控制的技術(shù)支持，配合被告對原設(shè)計(jì)的不完善部分進(jìn)行合理修正，以提高工程整體質(zhì)量，原告有責(zé)任和義務(wù)主動與被告的相關(guān)部門進(jìn)行設(shè)計(jì)溝通，被告廚房設(shè)備工程規(guī)劃設(shè)計(jì)由原告負(fù)責(zé)對接第三方廚房設(shè)計(jì)顧問公司，配合廚房設(shè)計(jì)顧問公司提供廚房設(shè)備的平面布置圖、水路、電路布線、點(diǎn)位圖等相關(guān)圖紙。第九條工程驗(yàn)收約定，被告收到原告驗(yàn)收通知后應(yīng)當(dāng)在七個工作日內(nèi)安排組織驗(yàn)收，如逾期由于被告原因未能驗(yàn)收，視為驗(yàn)收通過。第十二條約定合同總價(jià)為375萬元，付款方式為合同簽訂后七個工作日內(nèi)，支付總價(jià)的30%作為預(yù)付款，全部廚房設(shè)備貨到現(xiàn)場后，經(jīng)被告及經(jīng)營方驗(yàn)收合格后七個工作日內(nèi)支付總價(jià)的30%，廚房設(shè)備全部安裝完成后，調(diào)試合格，經(jīng)營被告及經(jīng)營方驗(yàn)收合格后辦理結(jié)算完成十五個工作日內(nèi)支付總價(jià)的35%，質(zhì)保金5%在質(zhì)保期滿兩年后三十個工作日內(nèi)無息支付。第十六條約定，被告逾期付款在三十個日歷天以上的，以逾期付款額為基數(shù)，按日以中國人民銀行一年期貸款利率向原告償付逾期付款的違約金。原告必須保證按被告要求的時(shí)間供貨，并在貨到工地后二十個日歷天內(nèi)安裝完畢，因原告原因造成工期延誤的，每延誤一天，原告按合同總價(jià)款的0.1%計(jì)算向被告支付違約金，逾期十五日的，原告仍不能完工的，除上述違約金外，被告有權(quán)單方面免責(zé)終止合同，原告負(fù)責(zé)賠償由此造成的被告全部經(jīng)濟(jì)損失。合同附件為設(shè)備清單(以下簡稱合同附件清單)。同年12月23日，被告支付原告1,125,000元。之后，原告自述2018年5月28日已經(jīng)履行完畢送貨義務(wù)，5月31日通知被告驗(yàn)收，但被告無故拖延，故應(yīng)視為2018年6月11日已經(jīng)通過驗(yàn)收，被告最遲應(yīng)于2018年6月21日付款。故原告訴至本院，要求判如所請。
　　原告為證明其主張?zhí)峁┫铝凶C據(jù)：
　　1、現(xiàn)場視頻及照片，內(nèi)容為2018年5月28日設(shè)備到現(xiàn)場后原告員工拍攝，用以證明原告已經(jīng)按約將案涉設(shè)備送至被告指定地點(diǎn)。
　　被告對證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱視頻與照片均未公證，無法證明設(shè)備的種類、設(shè)備是否屬于合同附件清單中的貨物，也無法證明拍攝地點(diǎn)就是上海星外灘5號樓會所，故不能證明原告履行了送貨義務(wù)。
　　2、電子郵件公證書，其中包括：2018年5月31日原告工作人員吳蘇鑫發(fā)給被告工作人員鄭艷兵的電子郵件，附件為廚房設(shè)備已送清單(以下簡稱電子郵件清單)，要求被告確認(rèn)時(shí)間以便清點(diǎn)，并請被告按約支付第二筆進(jìn)度款。2018年6月1日，吳蘇鑫再次通過電子郵件詢問鄭艷兵什么時(shí)候可以安排清點(diǎn)設(shè)備。當(dāng)日，被告回復(fù)表示“下周二(即2018年6月5日)下午1：30現(xiàn)場核對”。用以證明原告已經(jīng)按約履行全部送貨義務(wù)，并通過電子郵件方式要求被告進(jìn)行清點(diǎn)，被告同意于2018年6月5日清點(diǎn)，但最終因被告原因未能按期清點(diǎn)。
　　被告對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但原告5月31日電子郵件清單與合同附件清單存在較大不一致，證明原告未能按約履行全部交貨義務(wù)，同時(shí)，被告強(qiáng)調(diào)，電子郵件清單也不能證明原告是履行系爭合同項(xiàng)下的實(shí)際送貨內(nèi)容。5月31日的電子郵件也僅僅是要求清點(diǎn)，而非驗(yàn)收。
　　3、微信聊天記錄公證書，其中包括：2018年4月28日，原告發(fā)送了現(xiàn)場截圖，原告要求進(jìn)場廚房設(shè)備需要被告配合，雙方當(dāng)天就送貨進(jìn)行溝通。5月11日原告提出設(shè)備進(jìn)場需要照明，需要被告配合。6月4日，被告工作人員鄭艷兵提出“明天的驗(yàn)收可否延后一下”，并稱“我們運(yùn)營公司也退出了，我是負(fù)責(zé)成本的，工程管理是章總(即被告工作人員章坤)，我不能跨部門”，又告知原告“我建議你去找找梁總(即被告工作人員梁瑩)聊聊，上面或許有了新的決策”等。6月5日，鄭艷兵向原告表示“本來我們確定這周二裝修驗(yàn)收，就一起清點(diǎn)，所有領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)該在，但是由于進(jìn)度沒完成，領(lǐng)導(dǎo)們的時(shí)間都沒有安排好，所以就延后了，即使設(shè)備清點(diǎn)完，關(guān)于付款的問題，我還是給你解決不了，你還是要主動找高層領(lǐng)導(dǎo)。你們的工作配合都很好，有困難我們也是全力配合、協(xié)助，但是關(guān)于公司內(nèi)部的決策問題，我們建議你去和高層領(lǐng)導(dǎo)溝通”。同日，原告通過微信聯(lián)系章坤、梁瑩，表示其與鄭艷兵約好今天清點(diǎn)設(shè)備，希望兩位督促相關(guān)負(fù)責(zé)人與原告對接。章坤回復(fù)稱今天確有其他事情去不了，并表示確定好時(shí)間再聯(lián)系原告。6月7日，原告詢問章坤清點(diǎn)設(shè)備的時(shí)間是否確認(rèn)，章坤表示其在搞基坑支護(hù)專家評審工作，實(shí)在沒法確定。6月8日，原告再次詢問是否確認(rèn)清點(diǎn)時(shí)間。6月14日，原告又一次詢問章坤清點(diǎn)的時(shí)間，章坤回復(fù)稱其在外出差，回來聯(lián)系原告。用以證明原告已經(jīng)按約送貨，并與被告溝通設(shè)備清點(diǎn)。
　　被告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為聊天記錄不能證明原告已經(jīng)按約將全部設(shè)備送至被告處。鄭艷兵已經(jīng)表示只負(fù)責(zé)成本，故其不能代表被告清點(diǎn)設(shè)備，溝通中原告也多次表示僅是清點(diǎn)設(shè)備而非驗(yàn)收，原告確認(rèn)了5月31日的電子郵件清單就是實(shí)際送貨清單。被告工作人員在溝通中也表示要求原告提供送貨數(shù)量等信息以便與合同附件清單核對，原告未表示異議，證明雙方仍以合同附件清單作為交貨依據(jù)，并未變更過設(shè)備內(nèi)容。聊天記錄的內(nèi)容也無法證實(shí)雙方對送貨時(shí)間作出過變更。
　　4、上海臻頤文化發(fā)展有限公司(原名稱：上海爵燁文化發(fā)展有限公司，以下簡稱臻頤公司)出具的《情況說明》，內(nèi)容為臻頤公司與被告簽訂合作合同，負(fù)責(zé)項(xiàng)目的前期籌備及后期運(yùn)營管理，2016年8月項(xiàng)目籌備開始，被告主持在項(xiàng)目處每周三下午召開工程進(jìn)度溝通會，參會包括業(yè)主代表、施工方、設(shè)計(jì)方、臻頤公司、原告，溝通協(xié)調(diào)工作進(jìn)度。原告在早期的會議中明確其設(shè)備已經(jīng)備齊，隨時(shí)可進(jìn)場安裝，但因設(shè)計(jì)方案一直在更改，隨之施工方案也在調(diào)整，現(xiàn)場長期處于停滯狀態(tài)，不符合進(jìn)場條件，導(dǎo)致設(shè)備無法進(jìn)場。原告也表示愿意配合，根據(jù)設(shè)計(jì)及施工方案的變化，對合同附件清單中部分設(shè)備根據(jù)現(xiàn)場實(shí)際情況重新測量及調(diào)整，以滿足進(jìn)場后安裝條件的需要，也得到被告的認(rèn)可。另有加蓋臻頤公司公章的合同附件清單和5月31日電子郵件清單、臻頤公司、被告、上海祥星餐飲管理有限公司(以下簡稱祥星公司)、蜜璘餐飲管理(上海)有限公司(以下簡稱蜜璘公司)2017年3月簽訂的《委托管理經(jīng)營合作合同》(以下簡稱四方合同)。四方合同載明：祥星公司系被告投資設(shè)立作為會所管理經(jīng)營主體的全資子公司，臻頤公司與蜜璘公司為同一法定代表人史昕昊，是“蜜璘團(tuán)隊(duì)”參與系爭項(xiàng)目的合作主體。為推進(jìn)會所籌建工作，在祥星公司和臻頤公司設(shè)立前，被告與蜜璘公司于2016年8月5日簽訂委托管理經(jīng)營合作意向書，現(xiàn)祥星公司、臻頤公司均設(shè)立完成，故簽訂四方合同。祥星公司作為經(jīng)營主體，委托臻頤公司進(jìn)行管理經(jīng)營服務(wù)，包括項(xiàng)目前期策劃、產(chǎn)品規(guī)劃包括菜單規(guī)劃、培訓(xùn)手冊、設(shè)備選型、用具采購等、項(xiàng)目營運(yùn)管理、各類經(jīng)營活動策劃管理、推薦榮譽(yù)會員、利用臻頤公司現(xiàn)有市場營銷及公關(guān)渠道宣傳推廣等。用以證明臻頤公司是系爭項(xiàng)目管理方，原告變更合同附件清單中的設(shè)備在工程進(jìn)度溝通會中已經(jīng)得到被告的確認(rèn)。
　　被告對《情況說明》真實(shí)性不予認(rèn)可，原告從未在會議中表明設(shè)備已經(jīng)備齊并提供書面材料，現(xiàn)場有場地?cái)[放設(shè)備，并非不具備進(jìn)場條件。2017年12月被告已經(jīng)解除與臻頤公司的合作合同，故臻頤公司2019年4月7日在電子郵件清單上蓋章并不能說明其知道原告實(shí)際的送貨情況。2016年7月22日被告與大昌華嘉商業(yè)(中國)有限公司(以下簡稱大昌公司)簽訂《廚房設(shè)計(jì)服務(wù)合同》，大昌公司負(fù)責(zé)廚房設(shè)計(jì)、設(shè)備選型等工作，臻頤公司并不清楚系爭項(xiàng)目所涉設(shè)備的具體情況。原告也從未清楚的在溝通會上正式提出設(shè)備變更事宜，被告也從未確認(rèn)過設(shè)備可以變更。對四方合同真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)。系爭合同簽訂于2016年11月，四方合同簽訂于2017年3月，臻頤公司不可能作為系爭合同的設(shè)備選型參與方。四方合同中也明確委托管理方為祥星公司，而非被告。
　　被告為證明其辯稱意見及反訴訴訟請求，提供下列證據(jù)：
　　1、2018年5月31日原告發(fā)給被告的電子郵件及附件的公證書，內(nèi)容為原告提供的設(shè)備已送清單，即電子郵件清單，經(jīng)核實(shí)該清單與合同附件清單存在很多不一致，其中38項(xiàng)規(guī)格型號不一致，56項(xiàng)缺失，由此可見原告未按約履行全部送貨義務(wù)，被告查看清單后認(rèn)為也沒有必要清點(diǎn)了。另外，被告的舉證并不代表認(rèn)可原告實(shí)際送貨與電子郵件清單內(nèi)容一致。
　　原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，這份電子郵件清單就是實(shí)際送貨內(nèi)容。關(guān)于不一致的問題，因?yàn)楦鶕?jù)項(xiàng)目的實(shí)際測量和調(diào)整，定制設(shè)備尺寸存在差異，這是被告認(rèn)可的。原告是按照項(xiàng)目的客觀情況提供設(shè)備的，實(shí)際的送貨內(nèi)容尺寸上有調(diào)整，只有不到40項(xiàng)缺失，但也增加了近20項(xiàng)。原告提供清單后，被告應(yīng)第一時(shí)間清點(diǎn)，而非回避。
　　2、2016年7月22日被告與大昌公司簽訂的《廚房設(shè)計(jì)服務(wù)合同》及大昌公司設(shè)計(jì)項(xiàng)目簡介，用以證明大昌公司負(fù)責(zé)系爭項(xiàng)目設(shè)備選型并提供最終廚房設(shè)備明細(xì)表，大昌公司系專業(yè)與廚房設(shè)備相關(guān)的公司，參與眾多項(xiàng)目。
　　原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)，不認(rèn)可證明內(nèi)容。
　　3、解除協(xié)議，用以證明2017年12月28日，祥星公司解除了與臻頤公司之間的四方合同，解除理由為餐飲項(xiàng)目開業(yè)延期。
　　原告對證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案無關(guān)。
　　4、章坤、鄭艷兵2019年4月18日出具的《情況說明》，內(nèi)容為系爭項(xiàng)目中，臻頤公司及法定代表人史昕昊負(fù)責(zé)策劃會所經(jīng)營及推廣方案、會所功能定位、涉及協(xié)助。大昌公司負(fù)責(zé)廚房設(shè)計(jì)、設(shè)備布置、選型、提供設(shè)備品牌等。原告在2018年4月前從未表示過設(shè)備已經(jīng)準(zhǔn)備完畢，被告處不存在不具備進(jìn)場條件的情況。被告也并未認(rèn)可原告可以對合同附件清單進(jìn)行變更。兩人于2018年12月31日離職。
　　原告對證據(jù)真實(shí)性不認(rèn)可，《情況說明》形式上屬于證人證言，必須要出庭作證并接受詢問，對其中的內(nèi)容也不認(rèn)可，不是客觀事實(shí)。
　　審理中，因原告申請，證人史昕昊述稱：其系臻頤公司法定代表人兼執(zhí)行董事，臻頤公司當(dāng)時(shí)受被告委托為系爭項(xiàng)目做經(jīng)營管理。合同附件清單與最終設(shè)備內(nèi)容存在差異是正常的，以其做餐飲項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)來說，餐飲項(xiàng)目簽訂合同時(shí)的規(guī)格和最終供貨規(guī)格肯定是不一致的。本案所涉項(xiàng)目歷時(shí)一年多，整個項(xiàng)目的設(shè)計(jì)和經(jīng)營方案一直在調(diào)整，整個工程一直拖延，所以沒有按照其最初制定的時(shí)間和方案進(jìn)行，最終項(xiàng)目也停止了。對臻頤公司出具的《情況說明》認(rèn)可，內(nèi)容屬實(shí)。之所以在合同附件清單上蓋章，是因?yàn)檎轭U公司作為參與方，對采購內(nèi)容也清楚，在電子郵件清單上蓋章，因?yàn)檎轭U公司作為管理方選型定下的設(shè)備。每周召開的協(xié)調(diào)會有部分會議記錄，同時(shí)被告方也會記錄。
　　經(jīng)原告詢問，史昕昊補(bǔ)充述稱：系爭項(xiàng)目從開始到結(jié)束合作，每周都會有例會，參會人有被告、設(shè)計(jì)公司、裝修公司、臻頤公司及原告、監(jiān)理公司。主要內(nèi)容是進(jìn)度溝通會，溝通整個項(xiàng)目的進(jìn)展及碰到的問題，每周就設(shè)計(jì)方案的調(diào)整、業(yè)主在不同時(shí)期的想法及提出的要求在會上交流。原告曾在會上表明設(shè)備已經(jīng)到貨，可以安裝，但系爭項(xiàng)目工程因設(shè)計(jì)方案一直在修改導(dǎo)致延期。臻頤公司作為管理方也希望項(xiàng)目順利推進(jìn)開業(yè)，催促過設(shè)計(jì)方和施工方，原告大約在2017年下半年表示設(shè)備可以隨時(shí)進(jìn)場，但因水電沒有到位，所以也無法進(jìn)場，主要還是設(shè)計(jì)方案調(diào)整導(dǎo)致工程進(jìn)度延后。
　　經(jīng)被告詢問，史昕昊又述稱：就系爭項(xiàng)目，是被告委托臻頤公司作為管理方，被告是業(yè)主，曾簽訂四方合同，祥星公司是被告為系爭項(xiàng)目單獨(dú)成立的子公司。臻頤公司負(fù)責(zé)項(xiàng)目籌建、經(jīng)營與管理，已經(jīng)按約履行合同義務(wù)。大昌公司屬于廚房顧問，比原告接觸項(xiàng)目早，主要負(fù)責(zé)前期項(xiàng)目辦理相關(guān)營業(yè)證照，給予建議。大昌公司參與了主樓的設(shè)備改造，以符合餐飲條件。其本人并非每次都參加進(jìn)度溝通會，但臻頤公司基本每次都派人參加。具體原告何時(shí)提出設(shè)備調(diào)整記不清了，但并非僅在一次會議上提出，因?yàn)槭歉S設(shè)計(jì)調(diào)整而改變的，主要是尺寸的調(diào)整，具體數(shù)量記不清了。設(shè)備調(diào)整應(yīng)經(jīng)過被告確認(rèn)，但實(shí)際確認(rèn)情況其不清楚。原告在2017年底左右提出設(shè)備已經(jīng)備齊，多次開會時(shí)原告都提及此事，但因不符合進(jìn)場條件故無法進(jìn)場，沒有地方擺放，需等項(xiàng)目施工完畢。臻頤公司2018年初與祥星公司簽訂解除協(xié)議，此前未見原告送貨。之后其也不再參與系爭項(xiàng)目。
　　就設(shè)備的變更問題，史昕昊表示：進(jìn)度溝通會上，原告提出設(shè)備變更，被告沒有提出異議，只是一直表示要等場地好了再進(jìn)場。會上，因場地設(shè)計(jì)規(guī)劃的原因，實(shí)際施工空間大小與圖紙有差異，設(shè)備尺寸需要微調(diào)，原告提過變更的事情，被告沒有表示反對。定制設(shè)備本來就要根據(jù)場地實(shí)際尺寸來做，這都是默認(rèn)的，原告向臻頤公司提出過變更，當(dāng)時(shí)設(shè)備選型是臻頤公司負(fù)責(zé)的，原告不是在會上非常明確具體的提出設(shè)備變更，所以沒有被告的明確確認(rèn)。但每次開會都是設(shè)計(jì)方、施工方主導(dǎo)，討論的也都是以設(shè)計(jì)、施工上的變更及進(jìn)度為主要內(nèi)容，次要討論的才是設(shè)備，如果設(shè)備尺寸存在問題，臻頤公司要向被告負(fù)責(zé)，這就需要臻頤公司與原告溝通。
　　庭審中，就實(shí)際收貨情況，經(jīng)法庭多次詢問，被告堅(jiān)持表示“沒有收到合同約定的全部廚房設(shè)備”，并稱是否送貨的舉證責(zé)任在于原告。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：1、電子郵件清單與合同附件清單不一致是否符合合同約定；2、原告的送貨內(nèi)容是否與電子郵件清單一致，其主張的進(jìn)度款是否具備支付條件；3、原告主張的違約金是否具有相應(yīng)依據(jù)；4、原告是否存在違約行為，被告據(jù)此主張解除合同是否符合合同約定。
　　首先，根據(jù)原告2018年5月31日發(fā)給被告的電子郵件及清單，結(jié)合原告提供的2018年5月28日的視頻及照片，可以認(rèn)定原告的送貨義務(wù)履行至2018年5月28日。被告收到郵件后也并未對送貨事實(shí)表示異議?，F(xiàn)被告辯稱視頻及照片均未經(jīng)公證，進(jìn)而對內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，該說法缺乏相反證據(jù)的佐證，本院不予采信?，F(xiàn)原告已將供貨義務(wù)項(xiàng)下設(shè)備內(nèi)容通過電子郵件清單的方式提供給被告，雖電子郵件清單與合同附件清單并不一致，但綜合臻頤公司法定代表人史昕昊的陳述及其出具的《情況說明》，電子郵件清單中設(shè)備內(nèi)容的變更已經(jīng)實(shí)際得到被告的確認(rèn)，且設(shè)備變更本身也符合系爭項(xiàng)目的實(shí)際履行情況。四方合同中的內(nèi)容也可以佐證早在2016年8月5日，臻頤公司的法定代表人即參與系爭項(xiàng)目，其中約定臻頤公司負(fù)責(zé)“設(shè)備選型、用具采購”等，故史昕昊關(guān)于設(shè)備變更的陳述具有證明力，足以佐證原告的說法，應(yīng)視為原被告就設(shè)備變更達(dá)成一致。被告提供的其與大昌公司的合同中明確大昌公司主要負(fù)責(zé)廚房的設(shè)計(jì)，而非具體設(shè)備的確定，不足以推翻史昕昊的陳述內(nèi)容。雖四方合同于2017年12月28日解除，但也無法據(jù)此否認(rèn)臻頤公司及史昕昊自2016年8月起即參與系爭項(xiàng)目這一事實(shí)，基于此，在無其他相反證據(jù)推翻的情況下，史昕昊的陳述可以用于本案事實(shí)的認(rèn)定。被告提供了章坤、鄭艷兵出具的《情況說明》，該兩人曾在被告處任職，與被告存在利害關(guān)系，且兩人也未到庭作證，故本院對《情況說明》的內(nèi)容不予采信，其內(nèi)容也不有證明效力。
　　其次，原告作為供貨方，提供了現(xiàn)場視頻、照片及雙方往來電子郵件、微信聊天記錄，尤其在供貨完畢后提供了電子郵件清單。而被告作為接收方，一方面在原告已經(jīng)提供證據(jù)的情況下，在庭審中堅(jiān)稱“沒有收到合同約定的全部廚房設(shè)備”，卻對實(shí)際收到的設(shè)備內(nèi)容拒絕向法庭明確陳述，應(yīng)承擔(dān)不利的后果；另一方面，2018年5月底至6月初期間，原告與被告就設(shè)備清點(diǎn)的時(shí)間協(xié)商一致，后因被告原因未能實(shí)現(xiàn)，之后原告多次催促被告卻一再拖延，故應(yīng)比照系爭合同關(guān)于工程驗(yàn)收的約定，視為原告所供設(shè)備符合電子郵件清單內(nèi)容，且已通過驗(yàn)收，被告應(yīng)依約付款。庭審中，被告強(qiáng)調(diào)原告僅提出清點(diǎn)，并非驗(yàn)收，故不具備付款條件，對此本院認(rèn)為原被告間屬于承攬合同關(guān)系，系爭合同內(nèi)容包括供貨、安裝、調(diào)試及竣工驗(yàn)收等，故基于供貨的驗(yàn)收實(shí)際即為雙方的清點(diǎn)確認(rèn)，在設(shè)備未安裝、調(diào)試的情況下被告所謂的驗(yàn)收也無從談起，被告僅從字面意思強(qiáng)調(diào)設(shè)備未驗(yàn)收故不具備付款條件，該說法本院難以認(rèn)同。另外，根據(jù)雙方的微信聊記錄顯示，2018年6月4日，被告的鄭艷兵即表示運(yùn)營公司已經(jīng)退出，故系爭合同約定的經(jīng)營方驗(yàn)收實(shí)際也無法實(shí)現(xiàn)，且從四方合同的內(nèi)容來看，祥星公司系被告投資設(shè)立作為會所管理經(jīng)營主體的全資子公司，即實(shí)際的清點(diǎn)或驗(yàn)收義務(wù)主體也仍系被告。同時(shí)，在原告一再催促清點(diǎn)設(shè)備的過程中，被告方也表示“上面或許有了新的決策”、“……即使設(shè)備清點(diǎn)完，關(guān)于付款的問題……你還是要主動找高層領(lǐng)導(dǎo)……但是關(guān)于公司內(nèi)部的決策問題，我們建議你去和高層領(lǐng)導(dǎo)溝通”，由此可見，被告一再拖延清點(diǎn)設(shè)備的原因并非如被告庭審中所述，比對電子郵件清單和合同附件清單后發(fā)現(xiàn)不一致從而認(rèn)為沒有清點(diǎn)的必要，而是被告內(nèi)部“決策”問題。更何況，在雙方的微信溝通中，被告也從未提出過兩份清單不一致故不予清點(diǎn)的說法。綜上，被告收貨后一再拖延清點(diǎn)，且訴訟中也未能提供相反的證據(jù)證明原告的送貨內(nèi)容與電子郵件清單不符，故被告應(yīng)按約支付按總價(jià)30%計(jì)算的進(jìn)度款1,125,000元。
　　第三，就逾期付款違約金，系爭合同約定被告逾期付款在三十個日歷天以上的，以逾期付款額為基數(shù)，按日以中國人民銀行一年期貸款利率向原告償付逾期付款的違約金。本案中，原告最后一次供貨時(shí)間為2018年5月28日，同年5月31日原告提出清點(diǎn)，按約被告應(yīng)于七個工作日內(nèi)安排，但雙方在確定6月5日清點(diǎn)后被告又表示“由于進(jìn)度沒完成，領(lǐng)導(dǎo)們的時(shí)間都沒有安排好，所以就延后了”，此后被告也遲遲未能確定清點(diǎn)的時(shí)間，故應(yīng)視為2018年6月11日清點(diǎn)驗(yàn)收完成，被告應(yīng)于2018年6月21日前支付進(jìn)度款，被告至今尚未付款，顯屬違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對于違約金的計(jì)算方式，本院根據(jù)系爭合同約定調(diào)整為按中國人民銀行一年期貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日止。
　　最后，針對被告的反訴，對此本院難以認(rèn)可，理由如下：系爭合同約定設(shè)備供貨時(shí)間為90-120日歷天，但并未明確起算時(shí)間，被告認(rèn)為應(yīng)自系爭合同簽訂之日起算，缺乏合同和法律依據(jù)，與系爭合同的實(shí)際履行情況也不相符，對該說法本院不予采納。就供貨的時(shí)間問題，原告供貨完成后，直至2018年6月5日，被告仍在表示“本來我們確定這周二裝修驗(yàn)收，就一起清點(diǎn)，所有領(lǐng)導(dǎo)都應(yīng)該在，但是由于進(jìn)度沒完成……所以就延后了……”，結(jié)合史昕昊關(guān)于系爭項(xiàng)目設(shè)計(jì)和經(jīng)營方案調(diào)整導(dǎo)致工期一直拖延的陳述，原告關(guān)于其設(shè)備已備齊，但因被告處不符合進(jìn)場條件故直至2018年5月28日才完成供貨的說法，具有高度可能性，前后能夠互相印證，本院予以確認(rèn)。另外，在有據(jù)可查的多次溝通中，被告也從未提及原告存在遲延供貨的情況，故對被告關(guān)于原告供貨時(shí)間違約的說法，本院不予采信。系爭合同僅約定“原告必須保證按被告要求的時(shí)間供貨，并在貨到工地后二十個日歷天內(nèi)安裝完畢，……逾期十五日的，原告仍不能完工的，……被告有權(quán)單方面免責(zé)終止合同……”由此可見，合同中賦予被告解除合同權(quán)利的前提是原告逾期十五日完工，屬于設(shè)備的安裝范疇，而非供貨。退一步說，即使原告按約應(yīng)于貨到現(xiàn)場后二十天內(nèi)安裝完畢，如前所述，被告也應(yīng)先履行相應(yīng)的進(jìn)度款支付義務(wù)，原告具有先履行抗辯權(quán)。故被告以原告逾期供貨為由主張解除合同、返還款項(xiàng)、支付違約金的訴訟請求，缺乏事實(shí)和合同依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第一百零八條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中科招商投資管理集團(tuán)(上海)資產(chǎn)管理有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告上海星劍實(shí)業(yè)有限公司進(jìn)度款1,125,000元；
　　二、被告于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告以1,125,000元為基數(shù)，自2018年6月22日起至付清之日止按中國人民銀行一年期貸款利率計(jì)算的逾期付款違約金；
　　三、駁回被告的全部反訴訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案本訴受理費(fèi)14,925元(原告已預(yù)繳)，減半收取為7,462.50元，由被告負(fù)擔(dān)。反訴受理費(fèi)9,403.13元(被告已預(yù)繳)，由被告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張??海

書記員：張??練