原告：上海星畝實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：沈亞琴，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭金輝，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：卓晴晴，上海輝和律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海番薯影業(yè)有限公司，住所地上海市崇明縣新河鎮(zhèn)新申路XXX弄XXX號XXX區(qū)。
　　法定代表人：張雯，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：李智政，上?？票娐蓭熓聞?wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李志群，上海科眾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海星畝實業(yè)有限公司與被告上海番薯影業(yè)有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2019年1月8日立案受理，依法適用簡易程序進(jìn)行審理，并于同年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。后因案情復(fù)雜，故于同年9月18日轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于同年11月21日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人鄭金輝，被告的委托訴訟代理人李智政、李志群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海星畝實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：判令被告退還制作費(fèi)人民幣(幣種下同)600,000元。事實和理由：2016年12月16日，原、被告簽訂《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》，制作投資總額為2,000,000元，其中原告投資600,000元，占制作投資比30%。合同第7.1.6條及11條約定，如遇被告未能發(fā)行播出，需全額退還原告投資款。該劇于2018年3月已經(jīng)拍攝制作完成，但是至今未在任一正規(guī)網(wǎng)站上映。原告認(rèn)為被告未按約履行該影片上映義務(wù)，顯屬違約，經(jīng)原告多次催討，被告仍拒不退還制作費(fèi)，故訴至法院。
　　被告上海番薯影業(yè)有限公司辯稱，不同意原告訴請。1.系爭合同明確約定是聯(lián)合投資，雙方均為影片的投資人。并非原告向被告投資，雙方為共同投資人、法律地位相同；2.系爭合同不存在原告所述7.1.6條的約定，雙方也未約定過播出時間，原告提供的合同被告認(rèn)為有篡改的嫌疑。影片的制作和播放需要通過行政機(jī)關(guān)的多次備案和審批以及播放平臺的審查，何時可以審批和上映有很多不確定因素，被告作為專業(yè)的影視公司不可能和原告約定播出時間。且影片的制作包括前期拍攝及后期剪輯特效等程序，系爭影片因無法通過愛奇藝等網(wǎng)站審查還需要做后期處理，故至今尚未完成全部制作工作。因此可以看出原告所述7.1.6條的約定有漏洞，即便存在7.1.6條也不能認(rèn)定被告未在約定的期限內(nèi)完成制作而構(gòu)成違約；3.合同約定投資款打到案外人王某某的賬戶，因為行業(yè)的特殊性被告無法向王某某核實是否收到投資款。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。其中原告證據(jù)：1.《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》1份；2.網(wǎng)上銀行電子回單、存款金融交易明細(xì)、賬單詳情及借記卡明細(xì)1組；3.電影劇本(梗概)備案回執(zhí)單1份。被告證據(jù)：《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》1份。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告對原告證據(jù)1真實性不認(rèn)可，原告提交的合同文本第7.1.6條存在添加的可能性，其他條款都與被告處的文本一致。對證據(jù)2中網(wǎng)上銀行電子回單、存款金融交易明細(xì)真實性認(rèn)可，但收款人是制作人王某某，被告無法核實王某某具體收到多少錢。且交易明細(xì)系案外人張某向王某某進(jìn)行的轉(zhuǎn)賬，不能排除張某與王某某之間可能有其他業(yè)務(wù)往來，故不認(rèn)可原告證明目的；賬單詳情及借記卡明細(xì)因原告未出示原件，證據(jù)三性均不認(rèn)可，結(jié)合上一組證據(jù)原告提交的付款記錄共計610,000元，在雙方未就投資金額進(jìn)行變更的情況下，原告的付款金額超過合同約定，可見原告與王某某存在其他交易，所以即便王某某收到以上全部款項，也不能證明原告已經(jīng)按照約定完整履行了支付投資款的合同義務(wù)。對證據(jù)3的真實性不認(rèn)可，影片名稱不一致，且備案表上載明是電影，而被告投資的是網(wǎng)絡(luò)劇。原告對被告的證據(jù)1因與原告提供的合同文本不一致，真實性亦不認(rèn)可。
　　對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1.原、被告各自提交的《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》，因雙方均就對方提交合同的真實性提出異議，故分別向法院申請進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，鑒定結(jié)論顯示兩份合同均未有篡改的痕跡，在無其他證據(jù)推翻其真實性的情形下，本院對上述兩份合同均予以采納；
　　2.原告證據(jù)2，網(wǎng)上銀行電子回單、存款金融交易明細(xì)顯示付款至合同約定賬戶的金額為540,000元，結(jié)合付款人張某及指定收款人王某某的到庭陳述，本院對該組證據(jù)予以采信。賬單詳情及借記卡明細(xì)所反映的收款賬戶非本案合同約定，付款人未記載，且原告未能提供原件，故本院對該組證據(jù)不予采信。
　　3.原告證據(jù)3與本案關(guān)聯(lián)性存疑，本院不予采信。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月16日，原告上海星畝實業(yè)有限公司(乙方)與被告上海番薯影業(yè)有限公司(甲方)簽訂《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》(以下簡稱合同1)，合同約定：甲乙雙方?jīng)Q定聯(lián)合投資制作網(wǎng)絡(luò)劇《尷了個尬》(暫定名，片名如有變更，不影響本合同的有效，以下簡稱“本片”)……第2條合作期限：自本協(xié)議生效之日起2年。第3條合作方式：1、甲乙雙方確認(rèn)聯(lián)合投資制作本片，制作投資總額為2,000,000元(該投資款不包含宣傳發(fā)行費(fèi))。2、甲方投資1,400,000元，占本片制作投資比例70%，占本片70%中國大陸版權(quán)。3、乙方投資600,000元，占本片制作投資比例30%，占本片30%中國大陸版權(quán)……8、甲乙雙方確認(rèn)，甲方擁有本片全球范圍所有國家和地區(qū)宣發(fā)權(quán)利，具體宣傳發(fā)行費(fèi)金額、出資方式、發(fā)行代理費(fèi)計算方式待本片上映前3個月甲乙雙方商量確定……第5條甲方指定收款賬戶戶名：王某某；開戶行：建行吉林長春湖西路長影支行；賬號：6210****0649……第7條甲乙雙方的權(quán)利和義務(wù)一、甲方的權(quán)利和義務(wù)：1、甲方負(fù)責(zé)本片中國大陸政府部門要求的相關(guān)立項及送審工作……5、甲方有按時保質(zhì)保量完成本片制作工作的義務(wù)。6、甲方作為制作宣傳發(fā)行方有負(fù)責(zé)本劇的制作以及上映的發(fā)行，本片如未能在制作完成后180天的在任一正規(guī)視頻網(wǎng)絡(luò)平臺播出，甲方退回乙方所有制作費(fèi)。二、乙方的權(quán)利和義務(wù)：1、乙方有本協(xié)議約定支付制作投資款的義務(wù)……第11條爭議解決如遇甲方未能發(fā)行播出、甲方需全額退還投資款給到乙方。合同尾部甲方處加蓋被告公章，法人代表處王某某簽字；乙方處加蓋原告公章、法人代表處沈亞琴簽字。
　　被告提交的簽訂日期同為2016年12月16日的《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》，該合同除無上述合同1第7.1.6條之約定外，其余條款與合同1約定一致。
　　訴訟中，原告稱合同1系由被告提供文本給王某某，由王某某帶到原告處一式兩份未加蓋騎縫章，同時王某某還帶來了被告的公章，原告蓋章時合同文本是有第7.1.6條款的。被告陳述合同文本是由其出具的，該文本沒有第7.1.6條款，被告在最后一頁蓋章后一式兩份交給王某某帶給原告蓋章后帶回給被告，沒有第7.1.6條款，沒有騎縫章。王某某向本院陳述稱，其當(dāng)時在被告處工作，擔(dān)任制片人。被告有涉案項目，原告方張總(張某)有意向投資，其作為中間人幫忙拉資金。合同由被告出具樣本，其帶著電子版以及被告公章去原告處，電子版沒經(jīng)被告蓋章，因為有些條款需要與原告協(xié)商，原告要求加一個期限，其向被告反饋后，被告說那就加上第7.1.6條，然后被告在電子版合同上加完以后打印出來，原告蓋完章后其也當(dāng)場加蓋了被告公章，并將蓋了雙方公章的合同帶回給了被告，其確定雙方蓋章的合同文本是原告提交的有第7.1.6條款的合同文本。王某某同時還陳述原告方沈亞琴和張某陸續(xù)向其轉(zhuǎn)賬有600,000元，收到錢后作為制作費(fèi)用都報給被告了，涉案劇目已經(jīng)制作完成將素材交給了被告，沒有發(fā)行的原因不清楚，發(fā)行是由被告負(fù)責(zé)的，其后期也辭職離開了。
　　合同簽訂后，原告于2016年12月19日通過其法定代表人沈亞琴的賬戶向合同指定賬戶轉(zhuǎn)賬200,000元。并于2017年1月8日、1月16日、1月18日，通過案外人張某的賬戶分別向合同指定賬戶轉(zhuǎn)賬200,000元、60,000元、80,000元。張某向本院陳述稱，其系原告法定代表人沈亞琴丈夫，也是原告股東，其名下銀行卡轉(zhuǎn)款340,000元給王某某是為了拍攝涉案劇目代付的投資款，其余款項是通過微信轉(zhuǎn)賬支付的。經(jīng)本院釋明，原告陳述因為其余款項不是打入合同約定的指定賬戶，而且從兩次庭審來看，被告也不會認(rèn)可，故原告不再提供該60,000元的相關(guān)證據(jù)，自愿承擔(dān)訴訟風(fēng)險。
　　訴訟中，原、被告均對對方提交的《網(wǎng)絡(luò)劇<尷了個尬>制作投資合同》真實性提出異議，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請，本院分別委托司法鑒定科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定。其中，被告申請對于原告提交的合同進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具司鑒院[2019]技鑒字第687號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.未發(fā)現(xiàn)檢材第二頁與其他頁存在非一次性制作的痕跡；2.未發(fā)現(xiàn)檢材第二頁有篡改的痕跡；3.無法判斷檢材第二頁的形成時間是否為2016年12月16日前后；4.未發(fā)現(xiàn)檢材第二頁與其他頁存在非同臺打印機(jī)打印形成的痕跡。同時，原告申請就被告提交的合同進(jìn)行鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)出具司鑒院[2019]技鑒字第688號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.未發(fā)現(xiàn)檢材存在非一次性制作的痕跡；2.無法判斷檢材第二頁上打印文字的形成時間。經(jīng)質(zhì)證，原、被告對于上述兩份鑒定意見書均無異議。原告預(yù)付鑒定費(fèi)用8,600元，被告預(yù)付鑒定費(fèi)用12,200元。
　　另，被告于第二次庭審中自認(rèn)涉案劇目目前尚未制作完成。
　　本院認(rèn)為，原、被告各自提交的制作投資合同的真實性經(jīng)司法鑒定，本院均予以采信。兩份合同差別之處僅在于第7.1.6條款的有無，該條款主要約定了如未能在制作完成后180天播出，被告退回原告所有制作費(fèi)。但本院注意到，除了該條款，兩份合同還均約定了“合作期限自協(xié)議生效之日起兩年”，“如遇被告未能發(fā)行播出、被告需全額退還投資款給到原告?！弊噪p方對合同進(jìn)行蓋章之日起算至今已逾三年，被告稱至今尚未完成制作。顯然，被告應(yīng)對合同期限早已屆滿，仍未能交付制作完成的影視作品并履行發(fā)行之義務(wù)，應(yīng)按約承擔(dān)返還投資款的義務(wù)。原告訴請要求返還投資的制作費(fèi)600,000元，但經(jīng)本院審核確認(rèn)的已投制作費(fèi)金額為540,000元，原告自愿承擔(dān)其余款項出資的舉證不能的風(fēng)險明確不再提供相關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，系原告自行放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利。被告抗辯因收款人系王某某而對投資款金額無法核實，本院認(rèn)為，原、被告合同約定的王某某收款賬戶即上述原告方540,000元的付款賬戶，故對被告的該項抗辯意見不予采信。原告提供的證據(jù)證明其投資了制作費(fèi)540,000元，本院對該部分訴請予以支持，對其余投資款項60,000元因證據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)用由原、被告按照墊付金額各自承擔(dān)。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海番薯影業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海星畝實業(yè)有限公司返還制作費(fèi)540,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)9,800元、鑒定費(fèi)20,800元，合計30,600元。由原告上海星畝實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)9,580元，被告上海番薯影業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)21,020元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：樊??燕

書記員：蒯滕健