原告：上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張丹平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金毓，上海市通浩律師事務(wù)所律師。
被告：龔某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。

原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告龔某某其他合同糾紛一案，本院于2018年9月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的委托訴訟代理人金毓、被告龔某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、原、被告于2018年1月8日簽訂的《協(xié)議書》自2018年9月6日起解除；二、被告于本案判決生效之日起十日內(nèi)返還原告一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備，并支付原告自2018年1月1日起至2018年8月31日止的車輛計(jì)時(shí)設(shè)備租賃費(fèi)1,600元、平臺(tái)費(fèi)920元合計(jì)2,520元以及自2018年9月1日起至實(shí)際歸還車輛計(jì)時(shí)設(shè)備之日止、按每月315元計(jì)算的租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)；三、被告支付原告2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3,333元；四、被告支付原告自2018年1月8日起至實(shí)際清償日止、以2,520元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息以及自2018年7月1日起至實(shí)際清償日止、以3,333元為基數(shù)、按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息。事實(shí)和理由：2018年1月8日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，約定被告從原告處購(gòu)買一輛用于駕駛員培訓(xùn)的教練車，原告為被告提供滬D7XX**學(xué)的教練車牌照。該協(xié)議簽訂后，原告已按約履行了全部合同義務(wù)，但被告卻拒絕向原告支付部分車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、車載計(jì)時(shí)設(shè)備的租賃費(fèi)和平臺(tái)費(fèi)，顯屬違約，故原告訴至本院，作如上訴請(qǐng)。庭審結(jié)束后，原告變更訴訟請(qǐng)求，其在本案中放棄主張第四項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，同時(shí)其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求變更為：被告于本案判決生效之日起十日內(nèi)返還原告一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備，并支付原告自2018年3月23日起至2018年6月22日止的車載計(jì)時(shí)設(shè)備租賃費(fèi)600元、平臺(tái)費(fèi)345元合計(jì)945元。
被告龔某某辯稱，首先，其同意原、被告于2018年1月8日簽訂的《協(xié)議書》自2018年9月6日起解除；其次，其同意于本案判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備；再次，其不同意向原告支付車載計(jì)時(shí)設(shè)備的租賃費(fèi)和平臺(tái)費(fèi)，原告為其教練車安裝車載計(jì)時(shí)設(shè)備時(shí)曾許諾該設(shè)備是免費(fèi)使用的；最后，其對(duì)原告所主張的2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)金額3,333元無異議，但因其使用的教練車自2018年7月1日起從未實(shí)際駛?cè)脒^上海錦隆機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司訓(xùn)練場(chǎng)地以下簡(jiǎn)稱“錦隆基地”，故不同意向原告支付該筆車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)。
本院經(jīng)審理查明，2016年8月11日，原告與案外人浙江維爾科技股份有限公司以下簡(jiǎn)稱“維爾公司”簽訂《上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)計(jì)時(shí)管理系統(tǒng)車載設(shè)備租賃服務(wù)合同》編號(hào)：WL2016SR1C0210，約定：一、維爾公司應(yīng)按原告車載設(shè)備安裝數(shù)量及時(shí)間要求，為原告實(shí)施車載設(shè)備的安裝、調(diào)試和操作人員培訓(xùn)等相關(guān)工作；二、車載設(shè)備的租賃服務(wù)費(fèi)為每年每車2,400元。以半年為一結(jié)算單元，不足半年的按實(shí)際月份結(jié)算，提前20天支付下一期租賃服務(wù)費(fèi)；三、合同期限為五年60個(gè)月，從2017年1月1日起至2021年12月31日止；四、需安裝車載設(shè)備的車輛中有20輛在錦隆基地。
2016年8月18日，原告與案外人上海怡陸計(jì)算機(jī)技術(shù)有限公司以下簡(jiǎn)稱“怡陸公司”簽訂《上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)計(jì)時(shí)管理系統(tǒng)第二第三種模式技術(shù)服務(wù)合同》，約定：一、怡陸公司把符合上海交通運(yùn)管部門和公安車管部門要求，并經(jīng)上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)協(xié)會(huì)認(rèn)可的《上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)計(jì)時(shí)管理系統(tǒng)第二第三種模式》駕校管理部分，交付給原告使用；二、使用系統(tǒng)平臺(tái)的學(xué)員的技術(shù)服務(wù)費(fèi)為原告每注冊(cè)一名新學(xué)員則付給怡陸公司20元。使用系統(tǒng)平臺(tái)的教練車的技術(shù)服務(wù)費(fèi)為原告每輛安裝了車載設(shè)備的教練車，每月向怡陸公司支付75元。每輛教練車上安裝的車載設(shè)備中，需要一張3G第三代無線通信通信卡，用于車輛與系統(tǒng)中心平臺(tái)的實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)通信。3G通信卡的通信費(fèi)用車輛一端的卡的費(fèi)用，目前是65元包月，每卡每月可用2G流量，本駕校內(nèi)可打包使用由原告自己承擔(dān)，該3G通信卡可由怡陸公司代為辦理；三、合同有效期為五年，從2016年8月18日至2021年8月17日。
2016年10月，原告為被告使用的牌照號(hào)為滬D7XX**學(xué)的教練車安裝了一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備。
原告與案外人上海錦隆機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司以下簡(jiǎn)稱“錦隆公司”簽訂《上海錦隆機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)有限公司訓(xùn)練場(chǎng)地租用合同》，約定：一、錦隆公司將經(jīng)批準(zhǔn)許可經(jīng)營(yíng)的教練場(chǎng)地租借給原告作培訓(xùn)駕駛員訓(xùn)練場(chǎng)；二、租用期限：自2018年1月1日起至2018年12月31日止；三、原告進(jìn)場(chǎng)車輛共17輛小型車；四、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)：進(jìn)場(chǎng)車輛每年收取10,500元輛。收費(fèi)時(shí)間：分上半年與下半年二次收費(fèi)，上半年收費(fèi)5,500元輛，下半年收費(fèi)5,000元輛。原告上半年于2017年12月31日前應(yīng)付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)93,500元，下半年于2018年6月30日前應(yīng)付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)85,000元。
2018年1月8日，原、被告簽訂《協(xié)議書》，載明：為了共同發(fā)展開拓駕駛員培訓(xùn)市場(chǎng)，本著互惠互利的原則，經(jīng)原、被告雙方充分協(xié)商，原告同意被告在張揚(yáng)北路XXX號(hào)駕校內(nèi)即錦隆基地以原告的名義開展駕駛員培訓(xùn)工作。該協(xié)議第二條約定：原告提供車輛學(xué)字牌照一輛，及按有關(guān)部門規(guī)定與車輛數(shù)相符的學(xué)院開班額度，以便被告教學(xué)培訓(xùn)使用，被告提供資金委托原告購(gòu)買教學(xué)用車“滬D7XX**學(xué)”輛，并按公安部門要求，由原告統(tǒng)一噴制標(biāo)志式和監(jiān)督電話，達(dá)到教練車的標(biāo)準(zhǔn)要求；該協(xié)議第六條約定：被告車輛的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、汽油費(fèi)、修理費(fèi)、養(yǎng)路費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、保養(yǎng)和驗(yàn)車費(fèi)、車船稅、工資及“三金”等費(fèi)用均由被告承擔(dān)，如被告在帶教期間發(fā)生無正當(dāng)理由拖欠原告代付的各項(xiàng)款項(xiàng)，被告愿接受原告停止開班及相關(guān)處罰；該協(xié)議第十條約定：根據(jù)培訓(xùn)政策的變化，市主管部門發(fā)布新規(guī)定而發(fā)生的新增費(fèi)用均由被告承擔(dān)；該協(xié)議第十六條約定：協(xié)議有效期為一年，原、被告雙方無要求修改協(xié)議內(nèi)容的，協(xié)議不需經(jīng)原、被告雙方簽字蓋章，其有效期即自行順延一年。
2018年3月22日，上海市城市交通運(yùn)輸管理處和上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)發(fā)布了《關(guān)于打擊駕培行業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為、整治市場(chǎng)秩序的通知》滬運(yùn)管汽[2018]71號(hào)，該通知第二條“整治重點(diǎn)和措施”中提及“培訓(xùn)機(jī)構(gòu)辦公和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、教學(xué)場(chǎng)地、設(shè)施設(shè)備不符合許可要求的開業(yè)條件的，管理人員、教練員不符合許可要求的資格條件或配備數(shù)量不符合規(guī)定的，教練車未按規(guī)定安裝車載計(jì)時(shí)設(shè)備的，市交通執(zhí)法總隊(duì)依據(jù)《上海市道路運(yùn)輸管理?xiàng)l例》第三十五條第十五項(xiàng)規(guī)定，責(zé)令其整改；拒不整改或不按規(guī)定整改的，可處二萬元以下罰款；逾期不改正的，吊銷其道理運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證件”。
2018年6月14日，原告的法定代表人張丹平通過微信要求被告支付2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3,333元。
2018年7月19日、2018年9月13日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬分別向錦隆公司支付了2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)6,638元、13,360元合計(jì)19,998元。2018年7月23日、2018年9月13日，錦隆公司分別向原告開具了二張上海增值稅普通發(fā)票，一張票號(hào)為XXXXXXXX、票面金額為6,640元，另一張票號(hào)為XXXXXXXX、票面金額為13,360元合計(jì)20,000元。
2018年11月2日，本院向錦隆公司核實(shí)確認(rèn)了以下內(nèi)容：一、原告確向錦隆公司實(shí)際支付了2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)總計(jì)19,998元，其中已包含了被告所使用的牌照號(hào)為滬D7XX**學(xué)的教練車的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)；二、錦隆公司的進(jìn)場(chǎng)監(jiān)控記錄顯示，2018年7月1日至2018年10月14日期間，被告持續(xù)駕駛牌照號(hào)為滬D7XX**學(xué)的教練車進(jìn)入錦隆基地。
以上事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提交的《協(xié)議書》、《上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)計(jì)時(shí)管理系統(tǒng)車載設(shè)備租賃服務(wù)合同》、《上海市機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)計(jì)時(shí)管理系統(tǒng)第二第三種模式技術(shù)服務(wù)合同》、《關(guān)于打擊駕培行業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為、整治市場(chǎng)秩序的通知》、銀行交易明細(xì)、增值稅普通發(fā)票、教練車進(jìn)場(chǎng)監(jiān)控記錄等證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。
本案中，原、被告爭(zhēng)議的事實(shí)和訴辯焦點(diǎn)主要集中在被告是否應(yīng)向原告支付自2018年3月23日起至2018年6月22日止的車載計(jì)時(shí)設(shè)備租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)。
原告認(rèn)為，首先，因上海市城市交通運(yùn)輸管理處和上海市交通委員會(huì)執(zhí)法總隊(duì)于2018年3月22日發(fā)布《關(guān)于打擊駕培行業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為、整治市場(chǎng)秩序的通知》后，每輛教練車必須開始使用早已安裝完畢的車載計(jì)時(shí)設(shè)備，并接入駕駛培訓(xùn)監(jiān)管服務(wù)平臺(tái)，由此產(chǎn)生的租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)屬于《協(xié)議書》第十條約定的因“市主管部門發(fā)布新規(guī)定而發(fā)生的新增費(fèi)用”；其次，原告已經(jīng)為其名下總計(jì)20臺(tái)車載計(jì)時(shí)設(shè)備向維爾公司支付了2018年1月至2018年6月的租賃費(fèi)24,000元、平臺(tái)費(fèi)42,000元，其中包括被告所使用的設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備。為此，原告提交了維爾公司向其開具的兩張浙江增值稅普通發(fā)票，一張票號(hào)為XXXXXXXX、票面金額為24,000元，另一張票號(hào)為XXXXXXXX、票面金額為42,000元，兩張發(fā)票上備注一欄均載明“租賃期限：2018年1月1日至2018年6月30日”。
關(guān)于為何原告無法提交租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)付款憑證的問題，原告對(duì)此的解釋是：原告是以現(xiàn)金形式向維爾公司支付租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)，而維爾公司并未向其出具收款證明。本案審理中，原告稱其已向維爾公司、怡陸公司提出補(bǔ)開收款證明、情況說明等材料的要求，但均未果，故原告無法提交付款憑證。關(guān)于為何應(yīng)由怡陸公司收取的平臺(tái)費(fèi)最終支付給了維爾公司，并由維爾公司代為開具發(fā)票的問題，原告對(duì)此的解釋是：維爾公司和怡陸公司系關(guān)聯(lián)公司，怡陸公司口頭指令原告以現(xiàn)金形式將42,000元平臺(tái)費(fèi)一并支付給維爾公司，再由維爾公司統(tǒng)一向原告開具發(fā)票，上述解釋原告并無證據(jù)證明。關(guān)于為何原告實(shí)際支付的平臺(tái)費(fèi)金額與合同約定的平臺(tái)費(fèi)金額不一致的問題，原告對(duì)此的解釋是：平臺(tái)費(fèi)由教練車技術(shù)服務(wù)費(fèi)每月每車75元、3G通信卡的通信費(fèi)用每月每車65元以及學(xué)員技術(shù)服務(wù)費(fèi)每人20元三項(xiàng)組成，但因原告無法舉證證明學(xué)員人數(shù)，故原告在本案中所主張的平臺(tái)費(fèi)僅包括教練車技術(shù)服務(wù)費(fèi)和3G通信卡的通信費(fèi)用兩項(xiàng)，兩項(xiàng)合計(jì)每月每車140元。后因原告與怡陸公司實(shí)際結(jié)算過程中，怡陸公司給予了原告一定的折扣優(yōu)惠，原告實(shí)際為被告使用的車載計(jì)時(shí)設(shè)備每月支付的平臺(tái)費(fèi)金額為115元，所以本案中，原告所主張的自2018年3月23日起至2018年6月22日止的車載計(jì)時(shí)設(shè)備平臺(tái)費(fèi)的金額為345元。
被告則認(rèn)為，首先，原告的法定代表人張丹平曾通過微信向其許諾車載計(jì)時(shí)設(shè)備是免費(fèi)使用的，但因其手機(jī)損壞，微信聊天記錄已不可修復(fù)，故并無證據(jù)證明該事實(shí)。其次，原告提交的證據(jù)不足以證明其已經(jīng)將車載計(jì)時(shí)設(shè)備的租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)實(shí)際交付給了維爾公司、怡陸公司，原告主張未實(shí)際產(chǎn)生的損失并無合同和法律依據(jù)。
本院認(rèn)為，目前我國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)行業(yè)中普遍存在教練員掛靠駕校自主經(jīng)營(yíng)的情況。本案系一起典型的教練員個(gè)人成為經(jīng)營(yíng)主體后，因教練員和駕校之間費(fèi)用負(fù)擔(dān)約定不明確而引發(fā)的糾紛。本案中，原、被告簽訂的《協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。審理中，原、被告雙方對(duì)《協(xié)議書》于2018年9月6日解除、被告于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備，均無異議，故本院予以確認(rèn)。
關(guān)于車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的問題，原、被告雙方對(duì)2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)金額3,333元均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。根據(jù)本院向錦隆公司核實(shí)確認(rèn)的情況，對(duì)被告所提出的“其使用的教練車自2018年7月1日起從未實(shí)際駛?cè)脒^錦隆基地”的抗辯理由，不符合客觀事實(shí)，本院不予采信，被告理應(yīng)按《協(xié)議書》第六條的約定向原告支付2018年7月至2018年10月的車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3,333元。

關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即車載計(jì)時(shí)設(shè)備租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)的問題，首先，原告與維爾公司、怡陸公司簽訂相關(guān)合同的時(shí)間均是2016年8月，相關(guān)合同簽訂后原告即為被告使用的教練車安裝了涉案車載計(jì)時(shí)設(shè)備，自實(shí)際安裝后租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)就已經(jīng)產(chǎn)生，該兩項(xiàng)費(fèi)用的性質(zhì)并非《協(xié)議書》第十條所約定的因“市主管部門發(fā)布新規(guī)定而發(fā)生的新增費(fèi)用”；其次，原告與維爾公司、怡陸公司簽訂的相關(guān)合同均明確約定由原告承擔(dān)租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)的付款義務(wù)，而原告提交的所有證據(jù)亦不能證明原、被告之間曾就租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)如何負(fù)擔(dān)達(dá)成明確合意；再次，維爾公司向原告開具的增值稅普通發(fā)票不能證明原告已經(jīng)將其主張的租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)實(shí)際支付給了維爾公司，而且原告陳述的“以現(xiàn)金形式支付”、“維爾公司和怡陸公司系關(guān)聯(lián)公司”、“怡陸公司口頭指令原告將平臺(tái)費(fèi)支付給維爾公司”等內(nèi)容，均缺乏證據(jù)予以證明。因此，原告關(guān)于被告向其支付車載計(jì)時(shí)設(shè)備租賃費(fèi)、平臺(tái)費(fèi)的訴訟主張，不符合合同約定，于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司與被告龔某某于2018年1月8日簽訂的《協(xié)議書》于2018年9月6日解除；
二、被告龔某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司一臺(tái)設(shè)備號(hào)為XXXXXXXX、型號(hào)為DTM-66TUFV的車載計(jì)時(shí)設(shè)備；
三、被告龔某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司車輛進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3,333元；
四、駁回原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由原告上海易某汽車駕駛員培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)5元，由被告龔某某負(fù)擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員 陳銳

書記員： 金宇彤