原告：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGXUAN，該公司執(zhí)行董事及總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘、楊超一，上海市中大律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫嶺市。
　　被告：臺州易代通經(jīng)紀有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：徐凱。
　　被告：徐凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告上海易某融資租賃有限公司與被告黃某某、被告徐凱及被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司(以下簡稱易代通公司)間融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人楊超一及被告易代通公司法定代表人徐凱(即被告徐凱)到庭參加訴訟。被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告黃某某支付剩余租金230,825.60元；2、被告黃某某支付以到期未付租金108,199.50元為基數(shù)，自2018年10月11日起至實際付清之日止，按年利率15%計算的違約金；3、被告易代通公司和被告徐凱對被告黃某某的上述債務承擔連帶責任。
　　事實和理由：2017年3月9日，原告與被告黃某某簽訂《汽車租賃合同》及《汽車抵押合同》，約定原告根據(jù)被告黃某某的要求向被告黃某某購買“寶馬”牌小型轎車(車架號：LBVFP3909BSE35388)，車輛代理商為被告易代通公司，車輛購車款總額為234,000元，融資總額為190,499元；被告黃某某同意將原告支付的購車款中的46,800元直接轉(zhuǎn)為融資租賃的首付款，剩余購車款187,200元委托原告支付至被告易代通公司賬戶。原告在支付被告黃某某租賃車輛購車款后，即取得租賃車輛所有權；租賃期限為36個月，起租日自原告交付租賃車輛之日起計算，每期還款租金為7,213.30元；如連續(xù)二期未支付租金或累計三期未按時支付租金的，則應即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應付款項；如未按合同約定支付應付租金或其他應付款項，原告還有權按應付租金或款項4‰/天同時不低于100元/天的標準收取違約金。被告黃某某同意以租賃車輛作為抵押物，為其在合同項下的全部債務向原告提供擔保。合同履行期間，原告按約支付了融資轉(zhuǎn)讓款并辦理了車輛交接和抵押登記，但被告黃某某自2017年8月11日起未按時支付租金，截至目前，被告黃某某尚欠剩余租金230,825.60元。根據(jù)原告與被告易代通公司、被告徐凱簽訂的連帶責任保證合同，被告易代通公司、被告徐凱確認對上述全部債務承擔連帶責任保證。
　　被告黃某某未作答辯。
　　被告易代通公司辯稱，徐凱只是易代通公司掛名的法定代表人，公司的實際控制人為王紅春，故不同意承擔連帶責任。
　　被告徐凱辯稱，被擔保的主合同期間為2017年1月1日至2017年12月31日的連帶保證合同上的簽名非被告徐凱所簽，故不同意承擔連帶責任。
　　原告就被告徐凱的辯稱，又提供一份被擔保的主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同，證明該合同系被告徐凱的真實意思表示，且合同擔保的主合同期間包含了本案所涉的融資租賃合同。
　　被告徐凱對上述補充保證合同的質(zhì)證意見為，合同落款處保證人徐凱的簽字是其本人所簽，但當時是易代通公司實際控制人王紅春拿了白紙讓其簽的，不清楚為何之后成為原告提供的保證合同，正常情況下其簽字都會寫上日期，而該簽字處未寫日期。故不同意承擔連帶責任。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告與被告易代通公司及被告徐凱簽訂《連帶責任保證合同》(以下簡稱保證合同)，約定，本合同擔保的主合同為自2016年10月26日起至2017年10月25日止，由被告易代通公司提交融資租賃申請的債務人(承租人)與本合同債權人(出租人)就債權人“放鑫融”產(chǎn)品所簽訂的融資租賃合同。保證方式與保證擔保范圍為保證人對主合同項下所有承租人的全部債務承擔無限連帶責任保證。本合同擔保的每筆主合同保證期間單獨計算，自每筆主合同約定的債務履行期屆滿之日起兩年。
　　2017年3月9日，原告與被告黃某某簽訂《汽車租賃合同》，約定，被告黃某某以售后回租方式向原告租賃寶馬牌小型轎車一輛(車架號：LBVFP3909BSE35388)，融資總額190,499元，租賃期限為36個月，每月租金7,213.30元，第一期租金支付日為原告支付購車款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日；如連續(xù)二期未向原告支付租金或累計三期未按時支付租金的，則應即刻付清全部剩余租金及其他合同約定之應付款項，且原告有權按應付租金或款項4‰/天同時不低于100元/天的標準收取違約金。同日，原告與被告黃某某簽訂《汽車抵押合同》，約定，被告黃某某以租賃車輛為抵押物，為主合同項下的全部債務向原告提供擔保。雙方之后辦理了抵押登記手續(xù)。
　　2017年3月13日，原告按約匯付了融資轉(zhuǎn)讓款，但被告黃某某僅支付了4期租金。至2018年10月10日，已逾期15期租金，計108,199.50元。后，原告發(fā)律師函催繳未果。
　　以上事實有租賃合同、抵押合同、保證合同、機動車抵押信息登記、融資款付款回單、購車款付款明細、還款明細、律師函及快遞查詢單及當事人陳述等為證，本院經(jīng)審核予以確認。
　　本院認為，原告與被告黃某某間簽訂的租賃合同、抵押合同及原告與被告易代通公司、被告徐凱簽訂的保證合同均合法有效，現(xiàn)被告黃某某未能按約支付租金已構成違約，原告有權按照合同約定主張全部未付租金及違約金。原告主動下調(diào)違約金比例，符合誠信公平原則，本院予以照準。雖然被告徐凱否認擔保主合同期間為2017年1月1日至2017年12月31日的那一份連帶保證合同的真實性，但其也認可另一份擔保主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同為其所簽，而本案所涉融資租賃合同屬于其認可真實簽名的保證合同所擔保的主合同范圍，故對其抗辯不予采信。另外，被告徐凱就擔保主合同期間為2016年10月26日至2017年10月25日的連帶保證合同，認為簽字在先、保證合同文字打印在后的主張未提供相應證據(jù)，本院亦不予采信。被告易代通公司以實際控制人并非注冊的法定代表人徐凱為由不同意承擔保證責任，同樣于法無據(jù)。被告易代通公司和被告徐凱應當按照保證合同的約定，對被告黃某某在融資租賃合同項下的債務承擔連帶保證責任。訴訟中，被告黃某某經(jīng)傳票傳喚無正當理由未到庭，系無視法律之行為，應視為其放棄了答辯、質(zhì)證等訴訟權利，亦應承擔相應的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某融資租賃有限公司全部未付租金230,825.60元；
　　二、被告黃某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海易某融資租賃有限公司以到期未付租金108,199.50元為基數(shù)，自2018年10月11日起至實際付清之日止，按年利率15%計算的違約金；
　　三、被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司和被告徐凱應對被告黃某某的上述第一、二項付款義務承擔連帶保證責任。被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司和被告徐凱履行了保證責任后，有權向被告黃某某追償。
　　如被告未能在本判決指定的期間履行金錢給付義務，則應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,762元，減半收取2,381元，由三被告負擔(應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：周紅軍

書記員：顧??賢