原告：上海易某融資租賃有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：ZHANGXUAN，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸麗銘，上海市中大律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊超一，上海市中大律師事務所律師。
　　被告：湯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：臺州易代通經(jīng)紀有限公司，住所地浙江省臺州市。
　　法定代表人：徐凱。
　　被告：徐凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
　　原告上海易某融資租賃有限公司與被告湯某某、被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司(以下簡稱易代通公司)、被告徐凱間融資租賃合同糾紛一案，本院于2018年8月17日受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月30日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸麗銘、楊超一、被告徐凱到庭參加了訴訟。其余被告經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告湯某某支付原告剩余租金434,276.10元；2、被告湯某某支付原告自2017年6月19日起至實際付清租金之日止的違約金(以未付租金434,276.10元為基數(shù)，按年利率24%的標準計算，暫計至2018年6月18日為104,226.26元)；3、被告湯某某支付原告律師代理費3,000元；4、被告易代通公司、被告徐凱對被告湯某某的上述債務承擔連帶責任。事實及理由：2016年11月17日，原告與被告湯某某簽署《上海易某融資租賃有限公司汽車租賃合同》(以下簡稱融資租賃合同)及《上海易某融資租賃有限公司汽車抵押合同》(以下簡稱抵押合同)，約定原告根據(jù)被告湯某某的要求為被告湯某某購買車架號為WBAYE2102DDZ41475、發(fā)動機號為XXXXXXXXN52B30AF的7系2013款3.0L自動730Li領先型寶馬車一輛并租賃給其使用，車輛購車款為475,000元，融資總額為382,299元(包括車款380,000元及GPS費用2,299元)，租期36個月，起租日自交付租賃車輛之日起計算，每期支付租金為14,475.87元。被告湯某某同意將原告支付的購車款中的95,000元直接轉(zhuǎn)為融資租賃首付款，并委托原告將剩余購車款380,000元支付至被告易代通公司賬戶，原告在支付被告湯某某租賃車購車款后即取得租賃車輛的所有權。融資租賃合同通用條款約定租金以原告購買租賃汽車的全部成本和原告合理利潤為計算基礎。租賃汽車的全部成本包括但不限于租賃汽車的價款、保險費、稅費、裝潢費、GPS費用、購買汽車手續(xù)費、融資利息、銀行費用和管理費；原告按合同約定支付租賃車輛購車款之時，即原告向被告湯某某交付租賃車輛之時；第一期租金支付日為原告支付購車款日的次月同日，此后每期租金支付日同第一期租金支付日。若被告湯某某連續(xù)二期未向原告支付租金或累計三期未按時向原告支付租金，原告有權提前解除合同，控制車輛，被告湯某某應即刻付清租金余額及其他合同項下的應付款項。合同履行過程中，2016年12月18日為第一筆租金支付日，此后以每月18日作為租金支付日。
　　另，2016年11月30日，原告與被告易代通公司、被告徐凱簽訂《連帶責任保證合同》(以下簡稱保證合同)一份，約定被告易代通公司、徐凱為原告與提交融資租賃申請的債務人(即承租人)間的融資租賃合同債務提供無限連帶責任保證。保證擔保的范圍為主合同下所有承租人的全部債務，包括但不限于融資租賃本金及利息、逾期利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、為實現(xiàn)債權和抵押權所發(fā)生的費用。
　　2016年11月17日，涉案車輛辦理了抵押登記。2016年11月18日，原告向融資租賃合同約定的收款方支付了購車款380,000元(已扣除2,299元GPS費用)，但被告湯某某僅支付了6期租金，自2017年6月起未再支付。2018年4月，原告委托律師向被告湯某某發(fā)函，要求被告湯某某清償拖欠的租金及滯納金等。原告亦委托律師向被告易代通公司、被告徐凱發(fā)函，要求被告易代通公司、徐凱承擔連帶保證責任。但未果，故原告向本院提起訴訟。
　　審理中，原告調(diào)整了違約金的計算方式，并申請撤回原第三項訴請。原告重新明確訴請為：1、被告湯某某支付原告全部租金434,276.10元；2、被告湯某某支付原告違約金(以202,662.18元為基數(shù)，按照年利率15%，從2018年7月19日起計算至實際付清之日止)；3、被告易代通公司、被告徐凱對被告湯某某的上述第一、二項付款義務承擔連帶責任。
　　被告徐凱辯稱，被告徐凱為被告易代通公司名義上的法定代表人及股東，并未參與公司的實際經(jīng)營管理，亦未保管公司的公章印鑒，被告易代通公司的實際控制人為王紅春，故被告徐凱對被告易代通公司的融資租賃業(yè)務情況概不知情。保證合同的內(nèi)容是王紅春要求被告徐凱在白紙上簽名后制作而成的，保證合同并非被告徐凱的真實意思表示。
　　其余被告未作答辯亦未提交證據(jù)。
　　原告為證明其訴稱事實，向本院提供了以下證據(jù)：
　　1、融資租賃合同(含主要條款、通用條款、抵押合同)；
　　2、車輛登記證(含抵押登記信息)；
　　3、購車款銀行回單及付款明細；
　　4、還款信息表；
　　5、保證合同；
　　6、律師函三份及郵寄憑證；
　　7、委托代理合同及律師費發(fā)票。
　　被告徐凱對原告的1、2、3、4、6、7證據(jù)無法發(fā)表質(zhì)證意見，對具體情況并不清楚；對原告證據(jù)5真實性不予認可，保證合同上被告徐凱簽字是真實的，但是保證合同內(nèi)容是嗣后制作的。
　　被告徐凱未提交證據(jù)。
　　鑒于被告湯某某、被告易代通公司未能到庭參加訴訟，本院依法對原告提供的證據(jù)與其陳述進行了核對，聽取了被告徐凱的辯稱及質(zhì)證意見并經(jīng)審理查明，確認原告訴稱之事實屬實。
　　本院認為，原告與被告湯某某間簽訂的融資租賃合同、原告與被告易代通公司、被告徐凱間簽訂的保證合同合法有效，本院予以確認?，F(xiàn)被告湯某某無故拖欠租金且在原告催告后仍不支付，構成違約，應按約向原告支付全部未付租金、違約金并賠償原告律師代理費損失。原告訴請要求被告易代通公司、被告徐凱承擔連帶保證責任亦合法有據(jù)，本院亦予以支持。至于被告徐凱辯稱保證合同內(nèi)容系其簽字后制作的意見，因無相關證據(jù)予以證明，本院不予采信。訴訟中，被告湯某某、被告被告易代通公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，系其自愿放棄答辯、質(zhì)證等訴訟權利，相應法律后果由其自負。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百四十八條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第三十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告湯某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海易某融資租賃有限公司租金434,276.10元；
　　二、被告湯某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海易某融資租賃有限公司違約金(以租金202,662.18元為基數(shù)，按照年利率15%的標準，自2018年7月19日起計算至實際付清之日止)；
　　三、被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司、被告徐凱應對被告湯某某的上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任，被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司、被告徐凱承擔保證責任后，有權向被告湯某某追償。
　　三被告如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費7,814元，減半收取計3,907元，由被告湯某某、被告臺州易代通經(jīng)紀有限公司、被告徐凱共同負擔(三被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊??磊

書記員：汪燕婷