原告：上海易某房地產(chǎn)策劃有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：黃彥卿，職務(wù)總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李嘉嘉，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴爭艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址上海市。
　　原告上海易某房地產(chǎn)策劃有限公司與被告戴爭艷居間合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員曹彬獨任審判，公開開庭進行了審理。原告上海易某房地產(chǎn)策劃有限公司的委托訴訟代理人李嘉嘉、被告戴爭艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海易某房地產(chǎn)策劃有限公司提出訴訟請求：一、要求被告支付傭金人民幣39000元(以下幣種均為“人民幣”)；二、要求被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：原告系具有專業(yè)資質(zhì)的房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，在原告工作人員多次帶看房屋后，被告與案外人就上海市普陀區(qū)真如西村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“涉案房屋”)買賣事宜達成一致，并于2018年1月15日簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》及編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。合同簽訂后，原告依約督促買賣雙方履行合同，但被告稱資金不足不愿購買，并要求注銷房地產(chǎn)買賣合同，后溝通無果。后原告調(diào)查發(fā)現(xiàn)，編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的網(wǎng)簽備案已經(jīng)被撤銷，被告與涉案房屋產(chǎn)權(quán)人后又重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》并另行網(wǎng)簽備案完成交易，將房屋過戶至被告名下。原告認為，原告促成了買賣雙方簽約依法有權(quán)收取傭金，被告與案外人的行為屬于違反誠信的“跳單”，為了維護原告權(quán)益訴訟來院，請求判如所請。
　　被告戴爭艷辯稱，被告并無“跳單”的行為，居間協(xié)議及買賣合同是原告居間下簽署，當(dāng)時時間很晚且在原告催促之下簽訂，之后原告破壞了協(xié)議的履行，以出售方的名義要求被告支付50萬元的定金，被告無法支付該筆款項，后經(jīng)被告核實，出售方并未提出該主張。此外，原告在居間的過程中有恫嚇被告家人的行為，導(dǎo)致被告對原告喪失信任并另行尋找中介公司交易，在三方達成一致的情況下簽訂了買賣合同，被告也向后續(xù)的中介公司支付了中介費用，故現(xiàn)不同意原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。經(jīng)審理查明事實如下：
　　2018年1月6日，原告作為乙方、被告作為甲方簽訂《看房確認單》，載明，乙方提供物業(yè)信息，并由乙方工作人員帶領(lǐng)甲方看房，涉案房屋亦在列看清單中。確認單同時載明購買房屋的傭金為成交總房款的1%，于買受方與出售方簽訂買賣合同時一次付清，甲方和業(yè)主不得私下進行交易，包括甲方之配偶、子女，若有任何要求應(yīng)與乙方聯(lián)系，由乙方出面商談，違反此義務(wù)，甲方按該物業(yè)成交價的2%作為違約金支付乙方。
　　2018年1月15日原告作為居間方(丙方)、被告作為買受方(乙方)與案外人唐某(甲方)簽訂《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》，約定由被告向案外人唐某購買涉案房屋，并約定：1、乙方愿意以195萬元的價格購買涉案房屋，在簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》后乙方另行支付居間方1%的服務(wù)費用和國家規(guī)定的各項交易稅費及費用；2、委托期限自2018年1月15日至2018年1月22日，在此期間乙方不得解除對丙方的委托，也不得主張收回意向金，否則乙方應(yīng)向丙方支付在此活動中發(fā)生的費用，數(shù)額為房屋總價的1%；3、如該房屋買賣成交，甲乙雙方均須于簽訂房地產(chǎn)買賣合同同時分別向丙方支付買賣成交價的1%作為服務(wù)報酬；4、丙方應(yīng)隨時應(yīng)乙方之查詢向乙方報告業(yè)務(wù)處理情況；一旦買賣成交，丙方需協(xié)助甲乙雙方辦理相關(guān)抵押注銷、合同公證、見證、評估、產(chǎn)權(quán)過戶、貸款、領(lǐng)取產(chǎn)證、交房等相關(guān)手續(xù)，直至整個交易完成為止，但相關(guān)稅費由甲乙雙方自理。合同尾部有手寫字樣“甲乙雙方經(jīng)友好協(xié)商達成以下約定：本協(xié)議所指房屋總價為甲方凈到手價，甲方配合乙方承諾唯一，所產(chǎn)生的一切稅費由乙方支付”。協(xié)議就涉案房屋付款方式、付款金額、雙方權(quán)利義務(wù)等進行約定。同日，被告與案外人唐某簽訂編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
　　另查明，2018年1月31日被告與案外人唐某另行簽訂編號為XXXXXXX的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，后2018年4月9日涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記至被告戴爭艷名下。
　　以上事實有《看房確認單》、《房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議》、《上海市房地產(chǎn)買賣合同》、產(chǎn)調(diào)信息及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)予以證明，本院予以認定。
　　審理中，原告陳述，原告向被告提供了房源信息，被告自愿簽訂合同，相關(guān)條款也經(jīng)原告解釋，付款進行也系被告與案外人協(xié)商得出，原告沒有做出過威脅的行為，根據(jù)協(xié)議約定買受方及出售方均應(yīng)支付總房價1%的傭金，且協(xié)議約定出售方之房屋價款為凈到手價、買受方承擔(dān)交易之一切稅費。同時，協(xié)議中約定的后續(xù)服務(wù)系因被告的原因無法提供，故被告應(yīng)支付39000元的傭金費用。被告則認為，原告在交易中沒有真實反映出售方的真實意思表示，出售方并沒有要求支付50萬元的首付，被告也向出售方進行核實，被告提交了相關(guān)聊天記錄。認可協(xié)議約定的按照房屋價格的1%的傭金標準，但因被告沒有與出售方談及傭金的支付，故不認可原告陳述的出售方的傭金也應(yīng)由被告支付的主張，即便被告應(yīng)當(dāng)支付傭金，被告僅同意支付房價的1%的傭金。
　　本院認為，居間方按約定為交易雙方完成中介服務(wù)的，負有傭金支付義務(wù)的一方應(yīng)按承諾付款。本案所涉的買賣合同、居間協(xié)議、解約協(xié)議的內(nèi)容與形式均未違反法律規(guī)定，本院對上述文書的效力予以確認。通過當(dāng)事人的陳述可知，原告確為被告及案外人的房屋交易提供了居間服務(wù)。然被告陳述因原告未能如實報告出售方之意思表示且有威脅被告家人的行為，對此本院認為，通過被告提交之聊天記錄，出售方確曾有要求原告提前支付款項之意思表示，故對被告認為原告未能如實報告出售方意思之辯稱不予采納，同時，被告所稱原告之威脅行為無相關(guān)證據(jù)予以證明，對此亦不予采納。原告根據(jù)居間協(xié)議之約定要求被告承擔(dān)居間費用符合合同約定，本院對此予以支持。關(guān)于被告支付傭金之標準，本院認為，協(xié)議載明出售方與買受方均需支付總房價款1%的傭金，且約定出售方的房屋價款為“凈到手價”，根據(jù)行業(yè)慣例及司法實踐，出售方的傭金支付義務(wù)應(yīng)由被告一并承擔(dān)，故根據(jù)協(xié)議的約定被告應(yīng)向原告支付總房價款2%的傭金。同時，房地產(chǎn)居間服務(wù)的內(nèi)容廣泛，除原告自認已經(jīng)提供的房產(chǎn)信息、斡旋交涉、促成買賣雙方訂立房屋買賣合同等居間服務(wù)之外，還應(yīng)包括協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶、房屋交付驗收、水電煤等費用結(jié)算等后續(xù)服務(wù)?，F(xiàn)因被告另行委托并完成交易，有關(guān)房地產(chǎn)過戶交易等后續(xù)服務(wù)確已無需原告提供，原告以居間義務(wù)已經(jīng)完成為由要求被告支付全額的傭金，有違權(quán)利義務(wù)對等原則，本院難以支持。被告應(yīng)向原告支付的傭金數(shù)額由本院根據(jù)本案實際情況予以酌定。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第四百二十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告戴爭艷應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告上海易某房地產(chǎn)策劃有限公司傭金人民幣25000元。
　　本案受理費人民幣775元，減半收取，計人民幣387.5元，由被告戴爭艷負擔(dān)(原告已預(yù)付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：曹??彬

書記員：繆茵淵