原告：上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建橋，上海市君志律師事務所律師。
　　被告：遠成物流股份有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕宏博，男。
　　原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司與被告遠成物流股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐建橋、被告的委托訴訟代理人燕宏博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告通行費、服務費人民幣(下同)26,202,281.03元；2、被告支付原告自逾期日開始至判決生效日止的違約金暫計382,913.03元(計算方式：拖欠的通行費與服務費×逾期天數(shù)×萬分之一；逾期天數(shù)：逾期第一天至還款日)；3、被告支付原告律師費976,000元(其中一審488,000元、二審及執(zhí)行階段均為244,000元)；4、被告支付原告因申請訴訟保全發(fā)生的擔保費用19,292.84元。事實和理由：2017年3月,被告各下屬公司與原告簽訂黔通記賬卡服務合同。其中上海遠成物流發(fā)展有限公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務合同，約定由原告提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務,上海遠成物流發(fā)展有限公司在確定產(chǎn)品方案向原告提出辦理記賬卡的申請并完成辦卡后,原告在每月賬單日向上海遠成物流發(fā)展有限公司提供通行費、服務費、管理費等數(shù)據(jù)賬單,上海遠成物流發(fā)展有限公司在收到賬單后在最后付款日前將應付的通行費、服務費、管理費等款項支付到合同約定賬戶。合同第5.5條、6.4條、第10.2.D條約定,上海遠成物流發(fā)展有限公司每逾期一日,自逾期之日起,按應付款總金額的萬分之一支付違約金。合同第5.6條、第10.2.B條、10.3條約定，原告通過法律手段催收發(fā)生的費用(包括但不限于催收費、訴訟費、律師費等)均由上海遠成物流發(fā)展有限公司承擔。2017年3月,被告就其下屬公司簽訂的黔通記賬卡服務合同向原告出具連帶責任擔保函,同意黔通記賬卡服務合同的全部條款,并保證連同下屬公司按約按期清償所有債務;保證范圍為黔通記賬卡服務合同項下的全部條款;保證方式為無限連帶保證責任,保證期間為蓋章之日起至下屬公司清償黔通記賬卡服務合同項下的全部款項止。被告下屬公司在履行黔通記賬卡服務合同過程中，發(fā)生逾期支付。2018年8月23日，原、被告雙方經(jīng)對賬，被告確認：被告下屬公司逾期未支付原告通行費和服務費為26,202,281.03元。原告為上述款項數(shù)次向被告催討,均未果。被告作為連帶責任保證人應承擔無限連帶責任。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，對于第一項訴訟請求不予認可，需主債務方確認；對于第二項訴訟請求及計算方式不予認可；對于第三項及第四項訴訟請求，無法律依據(jù)均不予認可。原告主張的二審及執(zhí)行階段律師費均未發(fā)生。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認為均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。當事人對真實性有異議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的與上海遠成物流發(fā)展有限公司的服務合同復印件，被告對真實性不予認可。雖然該合同為復印件，但被告蓋章確認的客戶對賬單明細中明確羅列了上海遠成物流發(fā)展有限公司，印證了上海遠成物流發(fā)展有限公司與原告之間存在合同關(guān)系。因上海遠成物流發(fā)展有限公司系被告擔保的子公司，故被告理應有能力提供其認為真實的合同?，F(xiàn)其未提供其認為真實的合同，故本院采納原告提交的復印件。
　　2、原告提交案例被告不予認可。該案例與本案事實無關(guān)，本院不予采納。
　　3、原告提交的違約金計算表格，被告對真實性不予認可。該表格系原告單方制作，且未提供表格數(shù)據(jù)計算的事實依據(jù)，故本院不予采納。
　　4、原告提交的與被告子公司的18份合同，被告未認可真實性，但確認原件與復印件一致。被告對合同真實性未提供反駁證據(jù)，故本院對該18份合同予以采納。
　　5、被告提交的代理合同復印件，原告對真實性不予認可。該合同與原告庭審中提交給法庭的未作為證據(jù)的材料所附合同一致，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月、3月、7月，原告作為甲方陸續(xù)與作為乙方的北京遠成快運有限公司、廣東遠成快運有限公司、東莞世陽快運有限公司、佛山世陽運輸有限公司、福建世陽運輸有限公司、廣西世豪快運有限公司、貴州大遠成快運有限公司、河北世陽快運有限公司、杭州遠成快運有限公司、湖北世陽快運有限公司、湖南世陽快運有限公司、金華世豪快運有限公司、南京遠成快運有限公司、陜西世陽快運有限公司、深圳世陽快運有限公司、四川遠成運輸有限公司成都分公司、蘇州世豪快運有限公司、云南世陽快運有限公司、上海遠成物流發(fā)展有限公司(上述合計19家公司)簽訂了黔通記賬卡服務合同，約定由甲方為乙方提供的高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案和服務的產(chǎn)品提供一攬子服務。乙方獲得黔通記賬卡后即可上路通行。乙方在收到通行費、服務費和賬單后，在付款到期日前向甲方指定賬戶支付應付的通行費、服務費。合同還約定，乙方的最后付款日系乙方根據(jù)合同及其服務通知書約定的應付記賬卡通行費、服務費等的最后付款日，具體日期以服務通知書為準(與上海遠成物流發(fā)展有限公司的合同約定以額度通知書為準)。違約條款約定，若乙方逾期支付通行費、服務費等，甲方有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按乙方應付款項總金額的萬分之一計收逾期滯納金(其中，與湖北世陽快運有限公司、南京遠成快運有限公司的合同約定的違約金標準為每日千分之一)。爭議解決條款約定，因本合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成可以提交本院解決，由此發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認證費、翻譯費等)均由敗訴方承擔。
　　此后，被告向原告出具連帶責任擔保函，表示同意被告下屬子公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務合同的全部條款，并保證連同被告下屬各子公司按照約定期限向原告清償所有債務。同意承擔的保證范圍為債務人所欠原告黔通記賬卡服務合同項下的全部款項。保證責任的方式為無限連帶保證。保證期間為被告蓋章之日起至被告下屬子公司清償黔通記賬卡服務合同項下全部款項止。該函件對其他事項亦作出了說明。擔保函附表格一份，載明了被告下屬，包括上述19家子公司、福州遠成運輸有限公司在內(nèi)的90家子公司。
　　2018年8月23日，原、被告蓋章確認了原告的客戶對賬單，載明了上述19家子公司及福州遠成運輸有限公司分別尚未清償原告的款項。合計未付金額為26,202,281.03元(其中，福州遠成運輸有限公司的未付金額為167.48元)。對賬單注明“以上全部數(shù)值是從客戶逾期支付上述通行費與服務費之日起統(tǒng)計，經(jīng)雙方核實無誤后由雙方蓋章確認。”
　　2018年9月5日、9月6日、9月10日，陜西世陽快運有限公司分別向原告轉(zhuǎn)賬100,000元、50,000元、50,000元。相應的轉(zhuǎn)賬備注欄均載明“ETC費用”。2018年9月21日，陜西世陽快運有限公司向原告轉(zhuǎn)賬882.39元，備注欄載明“5月ETC違約金(網(wǎng)銀)”。
　　另查明，2018年8月28日，原告(甲方)與上海市君志律師事務所(乙方)簽訂一份委托代理合同，約定甲方與被告保證合同糾紛一案由甲方委托乙方為該案一審、二審及執(zhí)行程序的代理人。一審律師代理費488,000元，在立案后7日內(nèi)支付60,000元，在申請執(zhí)行立案后7日內(nèi)支付剩余的428,000元。如二審和申請執(zhí)行，則二審及執(zhí)行階段律師代理費均減半按244,000元計收。2018年10月11日，原告向上海市君志律師事務所支付律師費60,000元。
　　還查明，原告在本案訴訟中提出了財產(chǎn)保全，并通過陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為財產(chǎn)保全的擔保方。為此，原告向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付了保費合計19,292.84元、相應的增值稅專用發(fā)票均記載“保險服務、訴訟財產(chǎn)保全責任保險”。本院于2018年10月9日裁定凍結(jié)被告銀行存款27,561,194.06元或查封、扣押其相應價值的財產(chǎn)。
　　訴訟中，因被告提交了陜西世陽快運有限公司的付款憑證，原告變更其第一項訴訟請求為：被告支付原告通行費、服務費26,002,281.03元；變更其第二項訴訟請求為：被告支付原告以26,002,281.03為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效日止，按每日萬分之一計算的逾期付款違約金。
　　本院認為，被告出具的連帶責任擔保函系被告的真實意思表示，所附的清單也載明了其擔保的子公司，故被告應當依照擔保函記載的保證范圍，對其子公司簽訂的黔通記賬卡服務合同項下全部款項承擔連帶保證責任。現(xiàn)原、被告于2018年8月23日簽署的客戶對賬單已經(jīng)列明了被告擔保的各子公司未付債務。被告作為連帶擔保人，在蓋章確認大額對賬單前，理應也必然會與各子公司確認債務。故被告以未經(jīng)各子公司確認而否認客戶對賬單的內(nèi)容沒有事實和法律依據(jù)，本院對該對賬單記載的內(nèi)容予以確認。因客戶賬單明確載明所列債務均為已到期債務，故原告主張合同約定的逾期付款違約金于法有據(jù)。本院注意到，雖然客戶對賬單上列明了20家子公司，但原、被告均未提供與福州遠成運輸有限公司的合同。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張的逾期付款違約金包含了福州遠成運輸有限公司的違約金，但沒有提供合同依據(jù)，故違約金的計算基數(shù)應扣除福州遠成運輸有限公司的債務金額167.48元，為26,002,113.55元。另湖北世陽快運有限公司、南京遠成快運有限公司合同中約定的違約金標準為每日千分之一，現(xiàn)原告統(tǒng)一按其他合同約定的每日萬分之一主張，有利于被告，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的律師費、訴訟保全擔保費，除福州遠成運輸有限公司的合同原告未提供，其余19份合同均約定了因本案合同發(fā)生爭議，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認證費、翻譯費等均由敗訴方承擔。因此，原告主張的律師費有合同依據(jù)。原告主張的訴訟保全擔保費，雖未在該條款中單獨列舉，但從合同條款的文義來看，條款所列并未窮盡，且應包含訴訟發(fā)生的一切合理費用。因此，原告主張的訴訟保全擔保費亦屬于雙方約定由敗訴方應承擔的費用。需指出，因原告未能舉證與福州遠成運輸有限公司有上述合同約定，故該公司欠款所涉的律師費及財產(chǎn)保全擔保費由被告負擔并無合同依據(jù)。另，原告減少部分訴訟請求所涉的律師費及訴訟保全擔保費也應由原告自行承擔。關(guān)于律師費的范圍，因本案現(xiàn)處于一審階段，尚不能確定是否會進入二審或執(zhí)行階段，故原告主張二審及執(zhí)行階段律師費沒有事實依據(jù)。原告可以待費用實際產(chǎn)生后另行主張。雖然原告僅舉證支付了部分一審律師費，但原告律師已經(jīng)出庭履行了一審案件代理義務，一審律師費是原告必然發(fā)生的費用。故原告依約主張一審律師費并無不妥。由此，對于原告的一審律師費及訴訟保全擔保費負擔，本院根據(jù)雙方“由敗訴方負擔”的合同約定，按比例予以認定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付通行費、服務費26,002,281.03元；
　　二、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付以26,002,113.55元為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效之日止，按每日萬分之一計算的違約金；
　　三、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付一審律師費477,535.57元；
　　四、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付訴訟保全擔保費18,544.86元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費179,702.43元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計184,702.43元，由原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司負擔7,159.77元、被告遠成物流股份有限公司負擔177,542.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　原告：上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建橋，上海市君志律師事務所律師。
　　被告：遠成物流股份有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕宏博，男。
　　原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司與被告遠成物流股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人徐建橋、被告的委托訴訟代理人燕宏博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告通行費、服務費人民幣(下同)26,202,281.03元；2、被告支付原告自逾期日開始至判決生效日止的違約金暫計382,913.03元(計算方式：拖欠的通行費與服務費×逾期天數(shù)×萬分之一；逾期天數(shù)：逾期第一天至還款日)；3、被告支付原告律師費976,000元(其中一審488,000元、二審及執(zhí)行階段均為244,000元)；4、被告支付原告因申請訴訟保全發(fā)生的擔保費用19,292.84元。事實和理由：2017年3月,被告各下屬公司與原告簽訂黔通記賬卡服務合同。其中上海遠成物流發(fā)展有限公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務合同，約定由原告提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務,上海遠成物流發(fā)展有限公司在確定產(chǎn)品方案向原告提出辦理記賬卡的申請并完成辦卡后,原告在每月賬單日向上海遠成物流發(fā)展有限公司提供通行費、服務費、管理費等數(shù)據(jù)賬單,上海遠成物流發(fā)展有限公司在收到賬單后在最后付款日前將應付的通行費、服務費、管理費等款項支付到合同約定賬戶。合同第5.5條、6.4條、第10.2.D條約定,上海遠成物流發(fā)展有限公司每逾期一日,自逾期之日起,按應付款總金額的萬分之一支付違約金。合同第5.6條、第10.2.B條、10.3條約定，原告通過法律手段催收發(fā)生的費用(包括但不限于催收費、訴訟費、律師費等)均由上海遠成物流發(fā)展有限公司承擔。2017年3月,被告就其下屬公司簽訂的黔通記賬卡服務合同向原告出具連帶責任擔保函,同意黔通記賬卡服務合同的全部條款,并保證連同下屬公司按約按期清償所有債務;保證范圍為黔通記賬卡服務合同項下的全部條款;保證方式為無限連帶保證責任,保證期間為蓋章之日起至下屬公司清償黔通記賬卡服務合同項下的全部款項止。被告下屬公司在履行黔通記賬卡服務合同過程中，發(fā)生逾期支付。2018年8月23日，原、被告雙方經(jīng)對賬，被告確認：被告下屬公司逾期未支付原告通行費和服務費為26,202,281.03元。原告為上述款項數(shù)次向被告催討,均未果。被告作為連帶責任保證人應承擔無限連帶責任。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，對于第一項訴訟請求不予認可，需主債務方確認；對于第二項訴訟請求及計算方式不予認可；對于第三項及第四項訴訟請求，無法律依據(jù)均不予認可。原告主張的二審及執(zhí)行階段律師費均未發(fā)生。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當事人對真實性無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認為均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認并在卷佐證。當事人對真實性有異議的證據(jù)，本院認定如下：
　　1、原告提交的與上海遠成物流發(fā)展有限公司的服務合同復印件，被告對真實性不予認可。雖然該合同為復印件，但被告蓋章確認的客戶對賬單明細中明確羅列了上海遠成物流發(fā)展有限公司，印證了上海遠成物流發(fā)展有限公司與原告之間存在合同關(guān)系。因上海遠成物流發(fā)展有限公司系被告擔保的子公司，故被告理應有能力提供其認為真實的合同?，F(xiàn)其未提供其認為真實的合同，故本院采納原告提交的復印件。
　　2、原告提交案例被告不予認可。該案例與本案事實無關(guān)，本院不予采納。
　　3、原告提交的違約金計算表格，被告對真實性不予認可。該表格系原告單方制作，且未提供表格數(shù)據(jù)計算的事實依據(jù)，故本院不予采納。
　　4、原告提交的與被告子公司的18份合同，被告未認可真實性，但確認原件與復印件一致。被告對合同真實性未提供反駁證據(jù)，故本院對該18份合同予以采納。
　　5、被告提交的代理合同復印件，原告對真實性不予認可。該合同與原告庭審中提交給法庭的未作為證據(jù)的材料所附合同一致，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月、3月、7月，原告作為甲方陸續(xù)與作為乙方的北京遠成快運有限公司、廣東遠成快運有限公司、東莞世陽快運有限公司、佛山世陽運輸有限公司、福建世陽運輸有限公司、廣西世豪快運有限公司、貴州大遠成快運有限公司、河北世陽快運有限公司、杭州遠成快運有限公司、湖北世陽快運有限公司、湖南世陽快運有限公司、金華世豪快運有限公司、南京遠成快運有限公司、陜西世陽快運有限公司、深圳世陽快運有限公司、四川遠成運輸有限公司成都分公司、蘇州世豪快運有限公司、云南世陽快運有限公司、上海遠成物流發(fā)展有限公司(上述合計19家公司)簽訂了黔通記賬卡服務合同，約定由甲方為乙方提供的高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案和服務的產(chǎn)品提供一攬子服務。乙方獲得黔通記賬卡后即可上路通行。乙方在收到通行費、服務費和賬單后，在付款到期日前向甲方指定賬戶支付應付的通行費、服務費。合同還約定，乙方的最后付款日系乙方根據(jù)合同及其服務通知書約定的應付記賬卡通行費、服務費等的最后付款日，具體日期以服務通知書為準(與上海遠成物流發(fā)展有限公司的合同約定以額度通知書為準)。違約條款約定，若乙方逾期支付通行費、服務費等，甲方有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按乙方應付款項總金額的萬分之一計收逾期滯納金(其中，與湖北世陽快運有限公司、南京遠成快運有限公司的合同約定的違約金標準為每日千分之一)。爭議解決條款約定，因本合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成可以提交本院解決，由此發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認證費、翻譯費等)均由敗訴方承擔。
　　此后，被告向原告出具連帶責任擔保函，表示同意被告下屬子公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務合同的全部條款，并保證連同被告下屬各子公司按照約定期限向原告清償所有債務。同意承擔的保證范圍為債務人所欠原告黔通記賬卡服務合同項下的全部款項。保證責任的方式為無限連帶保證。保證期間為被告蓋章之日起至被告下屬子公司清償黔通記賬卡服務合同項下全部款項止。該函件對其他事項亦作出了說明。擔保函附表格一份，載明了被告下屬，包括上述19家子公司、福州遠成運輸有限公司在內(nèi)的90家子公司。
　　2018年8月23日，原、被告蓋章確認了原告的客戶對賬單，載明了上述19家子公司及福州遠成運輸有限公司分別尚未清償原告的款項。合計未付金額為26,202,281.03元(其中，福州遠成運輸有限公司的未付金額為167.48元)。對賬單注明“以上全部數(shù)值是從客戶逾期支付上述通行費與服務費之日起統(tǒng)計，經(jīng)雙方核實無誤后由雙方蓋章確認。”
　　2018年9月5日、9月6日、9月10日，陜西世陽快運有限公司分別向原告轉(zhuǎn)賬100,000元、50,000元、50,000元。相應的轉(zhuǎn)賬備注欄均載明“ETC費用”。2018年9月21日，陜西世陽快運有限公司向原告轉(zhuǎn)賬882.39元，備注欄載明“5月ETC違約金(網(wǎng)銀)”。
　　另查明，2018年8月28日，原告(甲方)與上海市君志律師事務所(乙方)簽訂一份委托代理合同，約定甲方與被告保證合同糾紛一案由甲方委托乙方為該案一審、二審及執(zhí)行程序的代理人。一審律師代理費488,000元，在立案后7日內(nèi)支付60,000元，在申請執(zhí)行立案后7日內(nèi)支付剩余的428,000元。如二審和申請執(zhí)行，則二審及執(zhí)行階段律師代理費均減半按244,000元計收。2018年10月11日，原告向上海市君志律師事務所支付律師費60,000元。
　　還查明，原告在本案訴訟中提出了財產(chǎn)保全，并通過陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為財產(chǎn)保全的擔保方。為此，原告向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付了保費合計19,292.84元、相應的增值稅專用發(fā)票均記載“保險服務、訴訟財產(chǎn)保全責任保險”。本院于2018年10月9日裁定凍結(jié)被告銀行存款27,561,194.06元或查封、扣押其相應價值的財產(chǎn)。
　　訴訟中，因被告提交了陜西世陽快運有限公司的付款憑證，原告變更其第一項訴訟請求為：被告支付原告通行費、服務費26,002,281.03元；變更其第二項訴訟請求為：被告支付原告以26,002,281.03為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效日止，按每日萬分之一計算的逾期付款違約金。
　　本院認為，被告出具的連帶責任擔保函系被告的真實意思表示，所附的清單也載明了其擔保的子公司，故被告應當依照擔保函記載的保證范圍，對其子公司簽訂的黔通記賬卡服務合同項下全部款項承擔連帶保證責任?，F(xiàn)原、被告于2018年8月23日簽署的客戶對賬單已經(jīng)列明了被告擔保的各子公司未付債務。被告作為連帶擔保人，在蓋章確認大額對賬單前，理應也必然會與各子公司確認債務。故被告以未經(jīng)各子公司確認而否認客戶對賬單的內(nèi)容沒有事實和法律依據(jù)，本院對該對賬單記載的內(nèi)容予以確認。因客戶賬單明確載明所列債務均為已到期債務，故原告主張合同約定的逾期付款違約金于法有據(jù)。本院注意到，雖然客戶對賬單上列明了20家子公司，但原、被告均未提供與福州遠成運輸有限公司的合同。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告主張的逾期付款違約金包含了福州遠成運輸有限公司的違約金，但沒有提供合同依據(jù)，故違約金的計算基數(shù)應扣除福州遠成運輸有限公司的債務金額167.48元，為26,002,113.55元。另湖北世陽快運有限公司、南京遠成快運有限公司合同中約定的違約金標準為每日千分之一，現(xiàn)原告統(tǒng)一按其他合同約定的每日萬分之一主張，有利于被告，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的律師費、訴訟保全擔保費，除福州遠成運輸有限公司的合同原告未提供，其余19份合同均約定了因本案合同發(fā)生爭議，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認證費、翻譯費等均由敗訴方承擔。因此，原告主張的律師費有合同依據(jù)。原告主張的訴訟保全擔保費，雖未在該條款中單獨列舉，但從合同條款的文義來看，條款所列并未窮盡，且應包含訴訟發(fā)生的一切合理費用。因此，原告主張的訴訟保全擔保費亦屬于雙方約定由敗訴方應承擔的費用。需指出，因原告未能舉證與福州遠成運輸有限公司有上述合同約定，故該公司欠款所涉的律師費及財產(chǎn)保全擔保費由被告負擔并無合同依據(jù)。另，原告減少部分訴訟請求所涉的律師費及訴訟保全擔保費也應由原告自行承擔。關(guān)于律師費的范圍，因本案現(xiàn)處于一審階段，尚不能確定是否會進入二審或執(zhí)行階段，故原告主張二審及執(zhí)行階段律師費沒有事實依據(jù)。原告可以待費用實際產(chǎn)生后另行主張。雖然原告僅舉證支付了部分一審律師費，但原告律師已經(jīng)出庭履行了一審案件代理義務，一審律師費是原告必然發(fā)生的費用。故原告依約主張一審律師費并無不妥。由此，對于原告的一審律師費及訴訟保全擔保費負擔，本院根據(jù)雙方“由敗訴方負擔”的合同約定，按比例予以認定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付通行費、服務費26,002,281.03元；
　　二、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付以26,002,113.55元為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效之日止，按每日萬分之一計算的違約金；
　　三、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付一審律師費477,535.57元；
　　四、被告遠成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付訴訟保全擔保費18,544.86元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費179,702.43元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計184,702.43元，由原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司負擔7,159.77元、被告遠成物流股份有限公司負擔177,542.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵