原告：上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建橋，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：遠(yuǎn)成物流股份有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠(yuǎn)成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕宏博，男。
　　原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司與被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐建橋、被告的委托訴訟代理人燕宏博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告通行費、服務(wù)費人民幣(下同)26,202,281.03元；2、被告支付原告自逾期日開始至判決生效日止的違約金暫計382,913.03元(計算方式：拖欠的通行費與服務(wù)費×逾期天數(shù)×萬分之一；逾期天數(shù)：逾期第一天至還款日)；3、被告支付原告律師費976,000元(其中一審488,000元、二審及執(zhí)行階段均為244,000元)；4、被告支付原告因申請訴訟保全發(fā)生的擔(dān)保費用19,292.84元。事實和理由：2017年3月,被告各下屬公司與原告簽訂黔通記賬卡服務(wù)合同。其中上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同，約定由原告提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務(wù),上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司在確定產(chǎn)品方案向原告提出辦理記賬卡的申請并完成辦卡后,原告在每月賬單日向上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司提供通行費、服務(wù)費、管理費等數(shù)據(jù)賬單,上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司在收到賬單后在最后付款日前將應(yīng)付的通行費、服務(wù)費、管理費等款項支付到合同約定賬戶。合同第5.5條、6.4條、第10.2.D條約定,上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司每逾期一日,自逾期之日起,按應(yīng)付款總金額的萬分之一支付違約金。合同第5.6條、第10.2.B條、10.3條約定，原告通過法律手段催收發(fā)生的費用(包括但不限于催收費、訴訟費、律師費等)均由上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司承擔(dān)。2017年3月,被告就其下屬公司簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同向原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保函,同意黔通記賬卡服務(wù)合同的全部條款,并保證連同下屬公司按約按期清償所有債務(wù);保證范圍為黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部條款;保證方式為無限連帶保證責(zé)任,保證期間為蓋章之日起至下屬公司清償黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部款項止。被告下屬公司在履行黔通記賬卡服務(wù)合同過程中，發(fā)生逾期支付。2018年8月23日，原、被告雙方經(jīng)對賬，被告確認(rèn)：被告下屬公司逾期未支付原告通行費和服務(wù)費為26,202,281.03元。原告為上述款項數(shù)次向被告催討,均未果。被告作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，對于第一項訴訟請求不予認(rèn)可，需主債務(wù)方確認(rèn)；對于第二項訴訟請求及計算方式不予認(rèn)可；對于第三項及第四項訴訟請求，無法律依據(jù)均不予認(rèn)可。原告主張的二審及執(zhí)行階段律師費均未發(fā)生。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人對真實性有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的與上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司的服務(wù)合同復(fù)印件，被告對真實性不予認(rèn)可。雖然該合同為復(fù)印件，但被告蓋章確認(rèn)的客戶對賬單明細(xì)中明確羅列了上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司，印證了上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司與原告之間存在合同關(guān)系。因上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司系被告擔(dān)保的子公司，故被告理應(yīng)有能力提供其認(rèn)為真實的合同?，F(xiàn)其未提供其認(rèn)為真實的合同，故本院采納原告提交的復(fù)印件。
　　2、原告提交案例被告不予認(rèn)可。該案例與本案事實無關(guān)，本院不予采納。
　　3、原告提交的違約金計算表格，被告對真實性不予認(rèn)可。該表格系原告單方制作，且未提供表格數(shù)據(jù)計算的事實依據(jù)，故本院不予采納。
　　4、原告提交的與被告子公司的18份合同，被告未認(rèn)可真實性，但確認(rèn)原件與復(fù)印件一致。被告對合同真實性未提供反駁證據(jù)，故本院對該18份合同予以采納。
　　5、被告提交的代理合同復(fù)印件，原告對真實性不予認(rèn)可。該合同與原告庭審中提交給法庭的未作為證據(jù)的材料所附合同一致，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月、3月、7月，原告作為甲方陸續(xù)與作為乙方的北京遠(yuǎn)成快運有限公司、廣東遠(yuǎn)成快運有限公司、東莞世陽快運有限公司、佛山世陽運輸有限公司、福建世陽運輸有限公司、廣西世豪快運有限公司、貴州大遠(yuǎn)成快運有限公司、河北世陽快運有限公司、杭州遠(yuǎn)成快運有限公司、湖北世陽快運有限公司、湖南世陽快運有限公司、金華世豪快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司、陜西世陽快運有限公司、深圳世陽快運有限公司、四川遠(yuǎn)成運輸有限公司成都分公司、蘇州世豪快運有限公司、云南世陽快運有限公司、上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司(上述合計19家公司)簽訂了黔通記賬卡服務(wù)合同，約定由甲方為乙方提供的高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案和服務(wù)的產(chǎn)品提供一攬子服務(wù)。乙方獲得黔通記賬卡后即可上路通行。乙方在收到通行費、服務(wù)費和賬單后，在付款到期日前向甲方指定賬戶支付應(yīng)付的通行費、服務(wù)費。合同還約定，乙方的最后付款日系乙方根據(jù)合同及其服務(wù)通知書約定的應(yīng)付記賬卡通行費、服務(wù)費等的最后付款日，具體日期以服務(wù)通知書為準(zhǔn)(與上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司的合同約定以額度通知書為準(zhǔn))。違約條款約定，若乙方逾期支付通行費、服務(wù)費等，甲方有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按乙方應(yīng)付款項總金額的萬分之一計收逾期滯納金(其中，與湖北世陽快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司的合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日千分之一)。爭議解決條款約定，因本合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成可以提交本院解決，由此發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認(rèn)證費、翻譯費等)均由敗訴方承擔(dān)。
　　此后，被告向原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保函，表示同意被告下屬子公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同的全部條款，并保證連同被告下屬各子公司按照約定期限向原告清償所有債務(wù)。同意承擔(dān)的保證范圍為債務(wù)人所欠原告黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部款項。保證責(zé)任的方式為無限連帶保證。保證期間為被告蓋章之日起至被告下屬子公司清償黔通記賬卡服務(wù)合同項下全部款項止。該函件對其他事項亦作出了說明。擔(dān)保函附表格一份，載明了被告下屬，包括上述19家子公司、福州遠(yuǎn)成運輸有限公司在內(nèi)的90家子公司。
　　2018年8月23日，原、被告蓋章確認(rèn)了原告的客戶對賬單，載明了上述19家子公司及福州遠(yuǎn)成運輸有限公司分別尚未清償原告的款項。合計未付金額為26,202,281.03元(其中，福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的未付金額為167.48元)。對賬單注明“以上全部數(shù)值是從客戶逾期支付上述通行費與服務(wù)費之日起統(tǒng)計，經(jīng)雙方核實無誤后由雙方蓋章確認(rèn)?！?br/>　　2018年9月5日、9月6日、9月10日，陜西世陽快運有限公司分別向原告轉(zhuǎn)賬100,000元、50,000元、50,000元。相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬備注欄均載明“ETC費用”。2018年9月21日，陜西世陽快運有限公司向原告轉(zhuǎn)賬882.39元，備注欄載明“5月ETC違約金(網(wǎng)銀)”。
　　另查明，2018年8月28日，原告(甲方)與上海市君志律師事務(wù)所(乙方)簽訂一份委托代理合同，約定甲方與被告保證合同糾紛一案由甲方委托乙方為該案一審、二審及執(zhí)行程序的代理人。一審律師代理費488,000元，在立案后7日內(nèi)支付60,000元，在申請執(zhí)行立案后7日內(nèi)支付剩余的428,000元。如二審和申請執(zhí)行，則二審及執(zhí)行階段律師代理費均減半按244,000元計收。2018年10月11日，原告向上海市君志律師事務(wù)所支付律師費60,000元。
　　還查明，原告在本案訴訟中提出了財產(chǎn)保全，并通過陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保方。為此，原告向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付了保費合計19,292.84元、相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票均記載“保險服務(wù)、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險”。本院于2018年10月9日裁定凍結(jié)被告銀行存款27,561,194.06元或查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
　　訴訟中，因被告提交了陜西世陽快運有限公司的付款憑證，原告變更其第一項訴訟請求為：被告支付原告通行費、服務(wù)費26,002,281.03元；變更其第二項訴訟請求為：被告支付原告以26,002,281.03為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效日止，按每日萬分之一計算的逾期付款違約金。
　　本院認(rèn)為，被告出具的連帶責(zé)任擔(dān)保函系被告的真實意思表示，所附的清單也載明了其擔(dān)保的子公司，故被告應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保函記載的保證范圍，對其子公司簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同項下全部款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)原、被告于2018年8月23日簽署的客戶對賬單已經(jīng)列明了被告擔(dān)保的各子公司未付債務(wù)。被告作為連帶擔(dān)保人，在蓋章確認(rèn)大額對賬單前，理應(yīng)也必然會與各子公司確認(rèn)債務(wù)。故被告以未經(jīng)各子公司確認(rèn)而否認(rèn)客戶對賬單的內(nèi)容沒有事實和法律依據(jù)，本院對該對賬單記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。因客戶賬單明確載明所列債務(wù)均為已到期債務(wù)，故原告主張合同約定的逾期付款違約金于法有據(jù)。本院注意到，雖然客戶對賬單上列明了20家子公司，但原、被告均未提供與福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的合同。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張的逾期付款違約金包含了福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的違約金，但沒有提供合同依據(jù)，故違約金的計算基數(shù)應(yīng)扣除福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的債務(wù)金額167.48元，為26,002,113.55元。另湖北世陽快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日千分之一，現(xiàn)原告統(tǒng)一按其他合同約定的每日萬分之一主張，有利于被告，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的律師費、訴訟保全擔(dān)保費，除福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的合同原告未提供，其余19份合同均約定了因本案合同發(fā)生爭議，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認(rèn)證費、翻譯費等均由敗訴方承擔(dān)。因此，原告主張的律師費有合同依據(jù)。原告主張的訴訟保全擔(dān)保費，雖未在該條款中單獨列舉，但從合同條款的文義來看，條款所列并未窮盡，且應(yīng)包含訴訟發(fā)生的一切合理費用。因此，原告主張的訴訟保全擔(dān)保費亦屬于雙方約定由敗訴方應(yīng)承擔(dān)的費用。需指出，因原告未能舉證與福州遠(yuǎn)成運輸有限公司有上述合同約定，故該公司欠款所涉的律師費及財產(chǎn)保全擔(dān)保費由被告負(fù)擔(dān)并無合同依據(jù)。另，原告減少部分訴訟請求所涉的律師費及訴訟保全擔(dān)保費也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于律師費的范圍，因本案現(xiàn)處于一審階段，尚不能確定是否會進(jìn)入二審或執(zhí)行階段，故原告主張二審及執(zhí)行階段律師費沒有事實依據(jù)。原告可以待費用實際產(chǎn)生后另行主張。雖然原告僅舉證支付了部分一審律師費，但原告律師已經(jīng)出庭履行了一審案件代理義務(wù)，一審律師費是原告必然發(fā)生的費用。故原告依約主張一審律師費并無不妥。由此，對于原告的一審律師費及訴訟保全擔(dān)保費負(fù)擔(dān)，本院根據(jù)雙方“由敗訴方負(fù)擔(dān)”的合同約定，按比例予以認(rèn)定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付通行費、服務(wù)費26,002,281.03元；
　　二、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付以26,002,113.55元為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效之日止，按每日萬分之一計算的違約金；
　　三、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付一審律師費477,535.57元；
　　四、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付訴訟保全擔(dān)保費18,544.86元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費179,702.43元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計184,702.43元，由原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)7,159.77元、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司負(fù)擔(dān)177,542.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　原告：上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司，注冊地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：張鵬飛，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：徐建橋，上海市君志律師事務(wù)所律師。
　　被告：遠(yuǎn)成物流股份有限公司，注冊地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：黃遠(yuǎn)成，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：燕宏博，男。
　　原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司與被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司保證合同糾紛一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐建橋、被告的委托訴訟代理人燕宏博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告通行費、服務(wù)費人民幣(下同)26,202,281.03元；2、被告支付原告自逾期日開始至判決生效日止的違約金暫計382,913.03元(計算方式：拖欠的通行費與服務(wù)費×逾期天數(shù)×萬分之一；逾期天數(shù)：逾期第一天至還款日)；3、被告支付原告律師費976,000元(其中一審488,000元、二審及執(zhí)行階段均為244,000元)；4、被告支付原告因申請訴訟保全發(fā)生的擔(dān)保費用19,292.84元。事實和理由：2017年3月,被告各下屬公司與原告簽訂黔通記賬卡服務(wù)合同。其中上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同，約定由原告提供高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案及服務(wù),上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司在確定產(chǎn)品方案向原告提出辦理記賬卡的申請并完成辦卡后,原告在每月賬單日向上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司提供通行費、服務(wù)費、管理費等數(shù)據(jù)賬單,上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司在收到賬單后在最后付款日前將應(yīng)付的通行費、服務(wù)費、管理費等款項支付到合同約定賬戶。合同第5.5條、6.4條、第10.2.D條約定,上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司每逾期一日,自逾期之日起,按應(yīng)付款總金額的萬分之一支付違約金。合同第5.6條、第10.2.B條、10.3條約定，原告通過法律手段催收發(fā)生的費用(包括但不限于催收費、訴訟費、律師費等)均由上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司承擔(dān)。2017年3月,被告就其下屬公司簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同向原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保函,同意黔通記賬卡服務(wù)合同的全部條款,并保證連同下屬公司按約按期清償所有債務(wù);保證范圍為黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部條款;保證方式為無限連帶保證責(zé)任,保證期間為蓋章之日起至下屬公司清償黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部款項止。被告下屬公司在履行黔通記賬卡服務(wù)合同過程中，發(fā)生逾期支付。2018年8月23日，原、被告雙方經(jīng)對賬，被告確認(rèn)：被告下屬公司逾期未支付原告通行費和服務(wù)費為26,202,281.03元。原告為上述款項數(shù)次向被告催討,均未果。被告作為連帶責(zé)任保證人應(yīng)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。故原告提起訴訟。
　　被告辯稱，對于第一項訴訟請求不予認(rèn)可，需主債務(wù)方確認(rèn)；對于第二項訴訟請求及計算方式不予認(rèn)可；對于第三項及第四項訴訟請求，無法律依據(jù)均不予認(rèn)可。原告主張的二審及執(zhí)行階段律師費均未發(fā)生。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。當(dāng)事人對真實性無異議的證據(jù)，本院經(jīng)審核認(rèn)為均真實、合法，與本案有關(guān)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。當(dāng)事人對真實性有異議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
　　1、原告提交的與上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司的服務(wù)合同復(fù)印件，被告對真實性不予認(rèn)可。雖然該合同為復(fù)印件，但被告蓋章確認(rèn)的客戶對賬單明細(xì)中明確羅列了上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司，印證了上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司與原告之間存在合同關(guān)系。因上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司系被告擔(dān)保的子公司，故被告理應(yīng)有能力提供其認(rèn)為真實的合同。現(xiàn)其未提供其認(rèn)為真實的合同，故本院采納原告提交的復(fù)印件。
　　2、原告提交案例被告不予認(rèn)可。該案例與本案事實無關(guān)，本院不予采納。
　　3、原告提交的違約金計算表格，被告對真實性不予認(rèn)可。該表格系原告單方制作，且未提供表格數(shù)據(jù)計算的事實依據(jù)，故本院不予采納。
　　4、原告提交的與被告子公司的18份合同，被告未認(rèn)可真實性，但確認(rèn)原件與復(fù)印件一致。被告對合同真實性未提供反駁證據(jù)，故本院對該18份合同予以采納。
　　5、被告提交的代理合同復(fù)印件，原告對真實性不予認(rèn)可。該合同與原告庭審中提交給法庭的未作為證據(jù)的材料所附合同一致，故本院對該證據(jù)予以采納。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年1月、3月、7月，原告作為甲方陸續(xù)與作為乙方的北京遠(yuǎn)成快運有限公司、廣東遠(yuǎn)成快運有限公司、東莞世陽快運有限公司、佛山世陽運輸有限公司、福建世陽運輸有限公司、廣西世豪快運有限公司、貴州大遠(yuǎn)成快運有限公司、河北世陽快運有限公司、杭州遠(yuǎn)成快運有限公司、湖北世陽快運有限公司、湖南世陽快運有限公司、金華世豪快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司、陜西世陽快運有限公司、深圳世陽快運有限公司、四川遠(yuǎn)成運輸有限公司成都分公司、蘇州世豪快運有限公司、云南世陽快運有限公司、上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司(上述合計19家公司)簽訂了黔通記賬卡服務(wù)合同，約定由甲方為乙方提供的高速公路通行費優(yōu)化整體解決方案和服務(wù)的產(chǎn)品提供一攬子服務(wù)。乙方獲得黔通記賬卡后即可上路通行。乙方在收到通行費、服務(wù)費和賬單后，在付款到期日前向甲方指定賬戶支付應(yīng)付的通行費、服務(wù)費。合同還約定，乙方的最后付款日系乙方根據(jù)合同及其服務(wù)通知書約定的應(yīng)付記賬卡通行費、服務(wù)費等的最后付款日，具體日期以服務(wù)通知書為準(zhǔn)(與上海遠(yuǎn)成物流發(fā)展有限公司的合同約定以額度通知書為準(zhǔn))。違約條款約定，若乙方逾期支付通行費、服務(wù)費等，甲方有權(quán)自逾期之日起，每逾期一日，按乙方應(yīng)付款項總金額的萬分之一計收逾期滯納金(其中，與湖北世陽快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司的合同約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日千分之一)。爭議解決條款約定，因本合同發(fā)生爭議，協(xié)商不成可以提交本院解決，由此發(fā)生的費用(包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認(rèn)證費、翻譯費等)均由敗訴方承擔(dān)。
　　此后，被告向原告出具連帶責(zé)任擔(dān)保函，表示同意被告下屬子公司與原告簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同的全部條款，并保證連同被告下屬各子公司按照約定期限向原告清償所有債務(wù)。同意承擔(dān)的保證范圍為債務(wù)人所欠原告黔通記賬卡服務(wù)合同項下的全部款項。保證責(zé)任的方式為無限連帶保證。保證期間為被告蓋章之日起至被告下屬子公司清償黔通記賬卡服務(wù)合同項下全部款項止。該函件對其他事項亦作出了說明。擔(dān)保函附表格一份，載明了被告下屬，包括上述19家子公司、福州遠(yuǎn)成運輸有限公司在內(nèi)的90家子公司。
　　2018年8月23日，原、被告蓋章確認(rèn)了原告的客戶對賬單，載明了上述19家子公司及福州遠(yuǎn)成運輸有限公司分別尚未清償原告的款項。合計未付金額為26,202,281.03元(其中，福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的未付金額為167.48元)。對賬單注明“以上全部數(shù)值是從客戶逾期支付上述通行費與服務(wù)費之日起統(tǒng)計，經(jīng)雙方核實無誤后由雙方蓋章確認(rèn)?！?br/>　　2018年9月5日、9月6日、9月10日，陜西世陽快運有限公司分別向原告轉(zhuǎn)賬100,000元、50,000元、50,000元。相應(yīng)的轉(zhuǎn)賬備注欄均載明“ETC費用”。2018年9月21日，陜西世陽快運有限公司向原告轉(zhuǎn)賬882.39元，備注欄載明“5月ETC違約金(網(wǎng)銀)”。
　　另查明，2018年8月28日，原告(甲方)與上海市君志律師事務(wù)所(乙方)簽訂一份委托代理合同，約定甲方與被告保證合同糾紛一案由甲方委托乙方為該案一審、二審及執(zhí)行程序的代理人。一審律師代理費488,000元，在立案后7日內(nèi)支付60,000元，在申請執(zhí)行立案后7日內(nèi)支付剩余的428,000元。如二審和申請執(zhí)行，則二審及執(zhí)行階段律師代理費均減半按244,000元計收。2018年10月11日，原告向上海市君志律師事務(wù)所支付律師費60,000元。
　　還查明，原告在本案訴訟中提出了財產(chǎn)保全，并通過陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司作為財產(chǎn)保全的擔(dān)保方。為此，原告向陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司支付了保費合計19,292.84元、相應(yīng)的增值稅專用發(fā)票均記載“保險服務(wù)、訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險”。本院于2018年10月9日裁定凍結(jié)被告銀行存款27,561,194.06元或查封、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn)。
　　訴訟中，因被告提交了陜西世陽快運有限公司的付款憑證，原告變更其第一項訴訟請求為：被告支付原告通行費、服務(wù)費26,002,281.03元；變更其第二項訴訟請求為：被告支付原告以26,002,281.03為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效日止，按每日萬分之一計算的逾期付款違約金。
　　本院認(rèn)為，被告出具的連帶責(zé)任擔(dān)保函系被告的真實意思表示，所附的清單也載明了其擔(dān)保的子公司，故被告應(yīng)當(dāng)依照擔(dān)保函記載的保證范圍，對其子公司簽訂的黔通記賬卡服務(wù)合同項下全部款項承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)原、被告于2018年8月23日簽署的客戶對賬單已經(jīng)列明了被告擔(dān)保的各子公司未付債務(wù)。被告作為連帶擔(dān)保人，在蓋章確認(rèn)大額對賬單前，理應(yīng)也必然會與各子公司確認(rèn)債務(wù)。故被告以未經(jīng)各子公司確認(rèn)而否認(rèn)客戶對賬單的內(nèi)容沒有事實和法律依據(jù)，本院對該對賬單記載的內(nèi)容予以確認(rèn)。因客戶賬單明確載明所列債務(wù)均為已到期債務(wù)，故原告主張合同約定的逾期付款違約金于法有據(jù)。本院注意到，雖然客戶對賬單上列明了20家子公司，但原、被告均未提供與福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的合同。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張的逾期付款違約金包含了福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的違約金，但沒有提供合同依據(jù)，故違約金的計算基數(shù)應(yīng)扣除福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的債務(wù)金額167.48元，為26,002,113.55元。另湖北世陽快運有限公司、南京遠(yuǎn)成快運有限公司合同中約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)為每日千分之一，現(xiàn)原告統(tǒng)一按其他合同約定的每日萬分之一主張，有利于被告，本院予以支持。
　　關(guān)于原告主張的律師費、訴訟保全擔(dān)保費，除福州遠(yuǎn)成運輸有限公司的合同原告未提供，其余19份合同均約定了因本案合同發(fā)生爭議，包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費、公證認(rèn)證費、翻譯費等均由敗訴方承擔(dān)。因此，原告主張的律師費有合同依據(jù)。原告主張的訴訟保全擔(dān)保費，雖未在該條款中單獨列舉，但從合同條款的文義來看，條款所列并未窮盡，且應(yīng)包含訴訟發(fā)生的一切合理費用。因此，原告主張的訴訟保全擔(dān)保費亦屬于雙方約定由敗訴方應(yīng)承擔(dān)的費用。需指出，因原告未能舉證與福州遠(yuǎn)成運輸有限公司有上述合同約定，故該公司欠款所涉的律師費及財產(chǎn)保全擔(dān)保費由被告負(fù)擔(dān)并無合同依據(jù)。另，原告減少部分訴訟請求所涉的律師費及訴訟保全擔(dān)保費也應(yīng)由原告自行承擔(dān)。關(guān)于律師費的范圍，因本案現(xiàn)處于一審階段，尚不能確定是否會進(jìn)入二審或執(zhí)行階段，故原告主張二審及執(zhí)行階段律師費沒有事實依據(jù)。原告可以待費用實際產(chǎn)生后另行主張。雖然原告僅舉證支付了部分一審律師費，但原告律師已經(jīng)出庭履行了一審案件代理義務(wù)，一審律師費是原告必然發(fā)生的費用。故原告依約主張一審律師費并無不妥。由此，對于原告的一審律師費及訴訟保全擔(dān)保費負(fù)擔(dān)，本院根據(jù)雙方“由敗訴方負(fù)擔(dān)”的合同約定，按比例予以認(rèn)定。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付通行費、服務(wù)費26,002,281.03元；
　　二、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付以26,002,113.55元為基數(shù)，自2018年8月23日至判決生效之日止，按每日萬分之一計算的違約金；
　　三、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付一審律師費477,535.57元；
　　四、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司支付訴訟保全擔(dān)保費18,544.86元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費179,702.43元、財產(chǎn)保全費5,000元，合計184,702.43元，由原告上海易某通某車聯(lián)網(wǎng)信息科技有限公司負(fù)擔(dān)7,159.77元、被告遠(yuǎn)成物流股份有限公司負(fù)擔(dān)177,542.66元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??增

書記員：楊亦兵