原告(反訴被告)：上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：呂南吉，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐保國，男。
　　被告(反訴原告)：上海新金橋國際物流有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)金橋路XXX號(hào)XXX號(hào)樓XXX單元。
　　法定代表人：陳恩華，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張宏欣，男。
　　委托訴訟代理人：張孝偉，上海治學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海新金橋國際物流有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月5日立案后，依法適用簡易程序，審理中，被告上海新金橋國際物流有限公司提起反訴，本院依法受理后合并審理，公開開庭進(jìn)行了審理。原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱上海易某公司)的委托訴訟代理人徐保國，被告(反訴原告)上海新金橋國際物流有限公司(以下簡稱上海新金橋公司)的委托訴訟代理人張宏欣、張孝偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海易某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令被告補(bǔ)償原告損失人民幣138,000元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年6月，原、被告簽訂《倉庫租賃合同》一份，約定被告將位于上海市浦東新區(qū)運(yùn)通路XXX號(hào)部分倉庫計(jì)1,000平方米的庫房(以下簡稱系爭(zhēng)房屋)出租給原告使用，租賃期限為二年，自2016年7月1日至2018年6月30日止。租賃期間，原告為了消防等安全，采取彩鋼板隔墻隔斷等措施，對(duì)此被告也認(rèn)同。至租期臨近期2018年5月28日，原告請(qǐng)求被告提供方便，拆除彩鋼板隔墻隔斷材料，一來清除退被告庫房，二來可在另處新租房內(nèi)又可使用。但遭被告阻擾，導(dǎo)致報(bào)警處理?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋內(nèi)的彩鋼板隔墻隔斷已由被告實(shí)際利用，造成原告事實(shí)上的損失，故原告訴至本院。
　　上海新金橋公司辯稱，其不同意原告主張的損失，原告未經(jīng)被告允許擅自進(jìn)行彩鋼板搭建，根據(jù)合同約定原告應(yīng)在退租前將改建部分還原。原告提供的計(jì)損依據(jù)，僅僅是第三方的結(jié)算清單，不能證明此費(fèi)用就是用于系爭(zhēng)房屋搭建所花費(fèi)的費(fèi)用。2018年3月，被告已通過快遞方式通知原告到期不再續(xù)租，原告應(yīng)于2018年6月30日前將系爭(zhēng)房屋還原，但原告未履行。合同到期后，系爭(zhēng)房屋的使用權(quán)已不再屬于原告，原告無權(quán)進(jìn)入系爭(zhēng)房屋。原告在退租前，其支付被告的押金已經(jīng)抵扣租金完畢。為避免糾紛，被告與原告協(xié)商希望原告交付一定的押金后再進(jìn)場(chǎng)拆除，但原告拒絕。原告所產(chǎn)生的損失與被告無關(guān)，故被告不同意支付。
　　上海新金橋公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求：1.依法判令反訴被告支付拆除隔斷設(shè)施的施工費(fèi)用16,038元；2.依法判令本案訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：反訴被告與反訴原告簽訂的《倉庫租賃合同》于2018年6月30日到期，反訴被告已經(jīng)于2018年6月30日前搬離系爭(zhēng)房屋，且在系爭(zhēng)房屋中設(shè)有臨時(shí)隔斷設(shè)施。反訴被告嚴(yán)重違反《倉庫租賃合同》第4.1.3條款的約定，在未經(jīng)反訴原告同意的情況下，擅自在系爭(zhēng)房屋內(nèi)設(shè)立隔斷設(shè)施。合同還約定，反訴被告應(yīng)在退倉前將所有的改建部分還原，但反訴被告至今未履行拆除義務(wù)。2018年7月6日，反訴原告發(fā)送《律師函》通知反訴被告必須于2018年7月13日之前進(jìn)行拆除，否則視為廢棄物處理。反訴原告為了維持倉庫的原貌，且為了業(yè)務(wù)所需必須對(duì)隔斷進(jìn)行拆除復(fù)原，經(jīng)詢價(jià)施工單位報(bào)價(jià)需要16,038元施工費(fèi)，故反訴原告提起反訴。
　　上海易某公司辯稱，不同意支付拆除費(fèi)用，反訴原告曾向反訴被告發(fā)送《律師函》，告知必須于2018年7月13日之前拆除，否則作為廢棄物處理，現(xiàn)已超過上述日期，對(duì)于拆除應(yīng)該由反訴原告自行處理。故其不同意反訴原告的反訴訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年6月28日，原告(反訴被告)作為承租方(合同甲方)與作為出租方(合同乙方)的被告(反訴原告)簽訂《倉庫租賃合同》一份，約定甲方向乙方租賃位于上海市浦東新區(qū)運(yùn)通路XXX號(hào)部分倉庫共計(jì)1,000平方米庫房(即系爭(zhēng)房屋)，租賃期自2016年7月1日起至2018年6月30日止，租賃費(fèi)為1.1元/天/平方米，租金的支付采用先付后用、押一付一的原則，押金為一個(gè)月租金總計(jì)33,458元。該合同第四條第(1)款第(3)項(xiàng)約定：“甲方同意在租賃期間不在租賃區(qū)域搭設(shè)貨架。另外，甲方不得私自對(duì)倉庫進(jìn)行裝修、改建，任何對(duì)倉庫本身或設(shè)施的改造處理，需經(jīng)乙方同意。甲方需在退倉前將所有改建部分還原。”合同還約定了其他事宜。合同簽訂后，被告向原告交付系爭(zhēng)房屋，原告陸續(xù)向被告支付押金33,458元以及合同期內(nèi)的租金，其中2018年6月1日至6月30日期間的應(yīng)付租金已用押金抵扣。原告接收系爭(zhēng)房屋后，在內(nèi)進(jìn)行了彩鋼鋼結(jié)構(gòu)隔斷設(shè)施。租賃期限屆滿后，原告搬離系爭(zhēng)房屋。2018年7月2日，原告向被告發(fā)送通知，內(nèi)容包括：“1.彩鋼板鋼架拆除采用人工拆除辦法(不動(dòng)用明火)；2.施工周期在二十天左右；3.因高空作業(yè)需搭建鋼管移動(dòng)腳手架；4.需貴公司配合在我公司租用區(qū)外圍進(jìn)行清場(chǎng)和部分搬離,以免高空墜物損壞物品。我公司承諾在拆除彩鋼板和鋼管施工期內(nèi)施工人員的安全有(由)我公司承擔(dān)與貴公司無關(guān)。”但雙方對(duì)拆除問題發(fā)生爭(zhēng)議，并報(bào)警處理。
　　2018年7月6日，被告委托律師向原告發(fā)送《關(guān)于要求按時(shí)拆除租賃倉庫隔斷的律師函》，內(nèi)容包括：“一、貴司必須在2018年7月13日17點(diǎn)前完成倉庫復(fù)原；二、貴司在進(jìn)入倉庫進(jìn)行復(fù)原施工前，須先向委托人支付15,000元人民幣施工押金并向委托人辦理施工人員備案登記申請(qǐng)。倉庫按時(shí)復(fù)原后，委托人會(huì)與貴司一起對(duì)倉庫復(fù)原情況進(jìn)行檢查，確認(rèn)倉庫及原有設(shè)施沒有損壞后，將在確認(rèn)完畢后的3日內(nèi)退還押金給貴司；三、若貴司在2018年7月13日17點(diǎn)前不能妥善地拆除倉庫隔斷，不能完成倉庫復(fù)原的，委托人將視倉庫內(nèi)的臨時(shí)隔斷為廢棄物，并將對(duì)其自行處置，由此產(chǎn)生的任何后果均與委托人無關(guān)?！?br/>　　2018年7月12日，原告針對(duì)上述律師函發(fā)送《關(guān)于要求拆除租賃倉庫隔斷律師函的回復(fù)》，表示被告提出支付押金屬于無理要求，不予認(rèn)同且不支付押金，在無需支付押金的前提下，將組織施工人員進(jìn)場(chǎng)施工并進(jìn)行復(fù)原工作等內(nèi)容。現(xiàn)因系爭(zhēng)房屋內(nèi)的隔斷設(shè)施至今仍未拆除，故原告(反訴被告)訴至本院，要求判如所請(qǐng)。審理中，被告(反訴原告)向本院提起反訴。
　　另查明，2019年3月27日庭審中，被告表示同意原告進(jìn)場(chǎng)拆除隔斷設(shè)施，但原告明確拒絕。雙方均表示彩鋼鋼結(jié)構(gòu)隔斷設(shè)施可以分離、可以拆除，未形成附合。雙方均未能提供系爭(zhēng)房屋的合法建造手續(xù)。
　　審理中，原告(反訴被告)提供《運(yùn)通路XXX號(hào)倉庫內(nèi)隔斷結(jié)算清單》及照片，證明隔斷設(shè)施的具體費(fèi)用，被告已實(shí)際利用隔斷設(shè)施；經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。被告(反訴原告)提供《終止倉庫租賃及物流服務(wù)合同的通知函》及快遞底單簽收信息，證明其明確告知反訴被告合同到期后不再續(xù)租，反訴被告應(yīng)于合同到期前將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)原狀；被告(反訴原告)提供《運(yùn)通路XXX號(hào)倉庫隔斷拆除及庫區(qū)復(fù)位工程預(yù)算書》，證明2019年3月初委托第三方施工單位對(duì)系爭(zhēng)倉庫拆除隔斷的報(bào)價(jià)；經(jīng)庭審質(zhì)證，原告不認(rèn)可進(jìn)行石膏板墻體搭建，彩鋼板及鋼結(jié)構(gòu)面積為557平方米。
　　以上事實(shí)由原告(反訴被告)遞交的《倉庫租賃合同》《關(guān)于要求按時(shí)拆除租賃倉庫隔斷的律師函》《關(guān)于要求拆除租賃倉庫隔斷律師函的回復(fù)》，被告(反訴原告)遞交《終止倉庫租賃及物流服務(wù)合同的通知函》，以及庭審記錄等證據(jù)予以佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。本案中，雙方簽訂的《倉庫租賃合同》中所涉的系爭(zhēng)房屋系無合法建造手續(xù)，故雙方的租賃合同應(yīng)為無效。租賃合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，所發(fā)生的損失根據(jù)過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于彩鋼板及鋼管的權(quán)屬問題。雙方均表示系爭(zhēng)房屋內(nèi)的彩鋼板及鋼管隔斷設(shè)施可以分離、可以拆除，對(duì)于系爭(zhēng)房屋中未形成附和的設(shè)施，所有權(quán)應(yīng)屬于原告，可由原告拆除取回。原告在合同期限屆滿后再行要求進(jìn)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)拆除上述設(shè)施，被告提出原告需支付一定數(shù)額的押金，并同意在確認(rèn)拆除行為未對(duì)系爭(zhēng)房屋造成損壞之后予以退還，本院認(rèn)為被告的上述意見具有一定的合理性。庭審中，被告亦表示同意原告進(jìn)入系爭(zhēng)房屋內(nèi)進(jìn)行拆除，但原告予以明確拒絕，且雙方未對(duì)上述設(shè)施的的繼續(xù)利用達(dá)成一致意見，故原告要求被告補(bǔ)償損失費(fèi)用，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。合同無效后，原告理應(yīng)將系爭(zhēng)房屋按照租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)返還被告，現(xiàn)原告明確拒絕拆除隔斷設(shè)施，故本院準(zhǔn)予被告(反訴原告)可自行拆除隔斷設(shè)施。被告(反訴原告)要求原告(反訴被告)支付拆除彩鋼鋼結(jié)構(gòu)隔斷設(shè)施所需費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。審理中，雙方均同意由本院對(duì)拆除彩鋼鋼結(jié)構(gòu)隔斷設(shè)施所需費(fèi)用進(jìn)行酌定，故本院根據(jù)雙方確定的彩鋼板及鋼結(jié)構(gòu)面積以及雙方提供的市場(chǎng)價(jià)格費(fèi)用清單，對(duì)該部分施工費(fèi)用予以酌定。至于石膏板墻體的拆除費(fèi)用，因原告(反訴被告)未認(rèn)可石膏板墻體系其搭建，被告(反訴原告)亦未提供證據(jù)證明，故對(duì)于該部分施工費(fèi)用，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條、第十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、被告(反訴原告)上海新金橋國際物流有限公司于2016年6月28日簽訂的《倉庫租賃合同》無效；
　　二、原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告(反訴原告)上海新金橋國際物流有限公司拆除隔斷設(shè)施的施工費(fèi)用12,000元；
　　三、駁回原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)3,060元，減半收取計(jì)1,530元，由原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)100元，由原告(反訴被告)上海易某實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)75元，被告(反訴原告)上海新金橋國際物流有限公司負(fù)擔(dān)25元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧??慧

書記員：王佳杰