上訴人(原審原告)：上海易某某投資管理中心(有限合伙)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　執(zhí)行事務合伙人：上海譽鉑投資管理有限公司(委派代表：吳綺敏)。
　　委托訴訟代理人：朱瑋，上海海德安達律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海美巖石油化工有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李偉堅，該公司總經理。
　　委托訴訟代理人：胡晶晶，上海松敏律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：劉宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市。
　　被上訴人(原審被告)：崔宇清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：華大石化(南通)有限公司，住所地江蘇省如皋市。
　　法定代表人：錢超，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：王曉鵬，上海市金茂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：郭旭，上海市金茂律師事務所律師。
　　上訴人上海易某某投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱易某某管理中心)因與被上訴人上海美巖石油化工有限公司(以下簡稱美巖公司)、劉宇、崔宇清、華大石化(南通)有限公司(以下簡稱華大公司)借款合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初807號之二民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年2月15日立案受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。
　　易某某管理中心上訴請求：撤銷上海市第二中級人民法院(2017)滬02民初807號之二民事裁定。事實和理由：1.《鉅石天津交投優(yōu)選票據(jù)合作三號私募基金合作框架協(xié)議》(以下簡稱《框架協(xié)議》)確定了本案是借貸關系，易某某管理中心是債權人，美巖公司是債務人，易某某管理中心與美巖公司、劉宇等人簽訂的系列協(xié)議均為《框架協(xié)議》內容條款約定后所形成的派生合同，因此《框架協(xié)議》為主合同，其他協(xié)議為從合同，易某某管理中心作為原告的訴訟主體資格并無不當。2.美巖公司與委托貸款銀行訂立《委托貸款借款合同》時明知委托貸款銀行恒豐銀行股份有限公司蘇州分行(以下簡稱恒豐銀行)與易某某管理中心之間存在委托代理關系，該合同應當直接約束委托人和第三人。3.由原審法院管轄有利于案件審理，增加訴訟便利。原審法院已經進行了財產保全、證據(jù)交換等審理程序，應當繼續(xù)審理，節(jié)約當事人訴訟成本。4.美巖公司等被上訴人通過拒絕簽收法律文書等方式故意拖延訴訟周期，延遲債務清償，卻在開庭當天到庭應訴，主觀惡意明顯。
　　美巖公司辯稱，1.本案《框架協(xié)議》《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》的當事人不盡相同，不能認定為主從合同關系，《委托貸款借款合同》應當作為獨立的合同，并不涉及《框架協(xié)議》，因此易某某管理中心不是適格當事人。2.易某某管理中心不得依據(jù)《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四百零二條主張其為適格原告?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復》(法復〔1996〕6號，以下簡稱最高法院96年批復)雖然頒布于《合同法》之前，但屬于特別法范疇，且目前仍然有效，應當予以適用。即使可以適用《合同法》第四百零二條，易某某管理中心受到約束的也應該是《委托貸款借款合同》，而該合同的相對方是恒豐銀行和美巖公司，對于管轄另有約定。3.訴訟主體資格與管轄權無關，即使法院有管轄權，若易某某管理中心訴訟主體不適格，法院也應當駁回起訴。4.易某某管理中心認為美巖公司惡意拖延訴訟周期并無事實依據(jù)，美巖公司系正當行使訴訟權利。
　　華大公司辯稱，1.《框架協(xié)議》與《委托貸款借款合同》并非主從關系，就《委托貸款借款合同》先行作出處理更有利于解決各方爭議。2.根據(jù)《委托貸款委托合同》第7.10條約定，由恒豐銀行行使訴訟或仲裁權利，該約定對美巖公司構成信賴利益，且《委托貸款借款合同》也約定了恒豐銀行與美巖公司之間的爭議解決方式，易某某管理中心直接向美巖公司提起訴訟，主體不適格。3.即使易某某管理中心依據(jù)《合同法》第四百零二條規(guī)定向美巖公司主張債權，也應當依據(jù)《委托貸款借款合同》的約定，而《委托貸款借款合同》與《框架協(xié)議》約定了不同的管轄標準，原審法院據(jù)此并無管轄權。由于易某某管理中心未向原審法院披露除《框架協(xié)議》之外尚有《委托貸款借款合同》，其依據(jù)《合同法》第四百零二條之規(guī)定行使權利，將導致美巖公司喪失依據(jù)《合同法》第四百零三條規(guī)定行使對恒豐銀行的抗辯權。4.易某某管理中心認為各被上訴人惡意拖延訴訟缺乏事實依據(jù)。綜上，華大公司請求本院駁回易某某管理中心的上訴請求，維持原裁定。
　　易某某管理中心向一審法院起訴請求：1.判令美巖公司向易某某管理中心返還融資本金人民幣9,770萬元(以下幣種同)；2.判令美巖公司向易某某管理中心支付融資借款利率暫計至2018年9月30日計10,624,875元，實際要求支付至實際清償之日止；3.判令美巖公司支付違約金69,456,826.6元；4.判令美巖公司向易某某管理中心支付律師費1,016,913元；5.判令劉宇、崔宇清、華大公司對上述美巖公司應承擔的全部款項承擔連帶保證責任；6.本案訴訟費用由四名被告共同承擔。事實和理由：美巖公司向易某某管理中心借款后未在約定的期間還款，拖欠至今，理應還款付息。劉宇、崔宇清、華大公司自愿為美巖公司向易某某管理中心的借款提供連帶保證責任，故要求此三名被告承擔連帶保證責任。
　　一審法院認為，本案所涉借貸關系并非單純的企業(yè)之間借貸關系，而存在委托銀行貸款的事實。根據(jù)最高法院96年批復的規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。此外，本案系爭委貸合同中亦明確約定應由貸款人(受托人)代為行使訴訟/仲裁的權利。故委托人易某某管理中心直接作為原告以借款人美巖公司及其擔保人等為被告提起本案訴訟，屬訴訟主體資格不適格。原審法院裁定：駁回易某某管理中心的起訴。
　　一審審理過程中，易某某管理中心提交了《框架協(xié)議》《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》《保證承諾函》等證據(jù)，其中易某某管理中心、美巖公司、劉宇、崔宇清、張繼武、天津交通投資有限公司于2016年(具體日期不詳)簽署的《框架協(xié)議》，約定由易某某管理中心選定一家商業(yè)銀行以委托貸款的形式向美巖公司提供融資9,700萬元，最終金額以基金的實際募集情況為準。美巖公司應根據(jù)易某某管理中心的要求簽署委托貸款合同或其他法律文件，美巖公司應當根據(jù)《委托貸款合同》約定的方式承擔委托貸款手續(xù)費用，具體以《委托貸款合同》之約定為準。美巖公司應承擔的綜合融資成本為12%/年，本條款與《融資顧問協(xié)議》約定不一致的，以《融資顧問協(xié)議》約定為準；各期財務顧問費金額=各期基金總融資額×2.2%×10/12，本條款與《財務顧問協(xié)議》約定不一致的，以《財務顧問協(xié)議》約定為準。同時《框架協(xié)議》約定了劉宇、崔宇清、張繼武的連帶保證責任。《框架協(xié)議》第12.2條約定，“因本協(xié)議引起或與本協(xié)議有關的一切爭議，各方均應友好協(xié)商解決；如不能解決，任何一方應向甲方(易某某管理中心)所在地有管轄權的人民法院提起訴訟。”后美巖公司、劉宇、崔宇清、華大公司共同向易某某管理中心出具了《保證承諾函》，約定了相關擔保責任。
　　易某某管理中心與恒豐銀行于2016年(具體日期不詳)簽訂的《委托貸款委托合同》，約定由易某某管理中心委托恒豐銀行向美巖公司出借款項1億元，約定了委托貸款的期限、資金交付和發(fā)放賬戶、手續(xù)費等，第7.10條約定，“甲方(易某某管理中心)委托乙方(恒豐銀行)根據(jù)借款合同相關爭議解決的規(guī)定代為行使訴訟/仲裁的權利”，第十三條約定，“凡因本合同發(fā)生的及于本合同有關的任何爭議，甲乙雙方應協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均同意采取以下第1種方式解決：(1)向上海仲裁委員會申請仲裁?！?br/>　　美巖公司與恒豐銀行于2016年9月5日簽訂的《委托貸款借款合同》，約定貸款金額為1億元以及貸款利率、提款還款方式等，第17.1條載明“凡因本合同發(fā)生的及于本合同有關的任何爭議，甲乙雙方應協(xié)商解決；協(xié)商不成的，雙方均同意采取以下第(1)種方式解決：(1)向上海仲裁委員會申請仲裁?！?br/>　　美巖公司、華大公司對上述協(xié)議、合同的真實性未提出異議。
　　本院審理過程中，易某某管理中心向本院提交一份落款印鑒為恒豐銀行的《確認函》作為二審階段的新證據(jù)，載明“……我司確認，如借款人即上海美巖石油化工有限公司違反借款合同的約定，未按期還款時，我司委托貴機構根據(jù)《委托貸款委托合同》或《委托貸款借款合同》相關爭議解決的約定以訴訟的方式行使救濟權利，并同意貴機構以自己的名義直接向上海美巖石油化工有限公司進行訴訟。如其他合同與本確認函內容相沖突時，以本確認函確認內容為準?！庇C明受托人恒豐銀行已經放棄了以自己的名義行使訴訟或仲裁權利，由易某某管理中心行使，且將爭議解決方式變更為訴訟方式。
　　美巖公司對該《確認函》的真實性不予認可，并認為即使有該《確認函》，易某某管理中心仍然是恒豐銀行代理人的地位，且該《確認函》的內容與最高法院96年批復相沖突，缺乏法律效力。
　　華大公司對該《確認函》的真實性不予認可，并認為《委托貸款委托合同》明確約定易某某管理中心委托恒豐銀行行使相關訴訟或仲裁權利，美巖公司對此有明確預期，應當按照該約定進行訴訟或仲裁，之后出具的《確認函》對美巖公司沒有約束力。
　　本院認為，根據(jù)本案事實，易某某管理中心、恒豐銀行、美巖公司三方之間形成委托貸款法律關系，各方的權利義務在《框架協(xié)議》上作了整體安排，但各方具體權利義務是通過另行簽訂并履行《委托貸款委托合同》《委托貸款借款合同》等加以落實。因此，盡管易某某管理中心可以向有管轄權的人民法院提起訴訟，依據(jù)是《框架協(xié)議》，但是確定各方權利義務的《委托貸款委托合同》及《委托貸款借款合同》均明確約定爭議解決方式為“向上海仲裁委員會申請仲裁”，該約定對法院是否具有管轄權有直接影響。關于《合同法》第四百零二條“第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，本院認為其效力層級高于最高法院96年批復，且施行時間在上述批復之后，故根據(jù)法律適用規(guī)則，本案應當直接適用。由于恒豐銀行和美巖公司簽訂的《委托貸款借款合同》中明確披露了委托人為易某某管理中心，因此該合同可以直接約束易某某管理中心與美巖公司，既包括實體條款，亦包括爭議解決條款，即易某某管理中心仍然要受《委托貸款借款合同》中關于“向上海仲裁委員會申請仲裁”的約定約束，而不得通過向原審法院提起訴訟的方式主張權利。
　　綜上，上海易某某投資管理中心(有限合伙)的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　
　　
　　

審判員：陸??燁

書記員：俞??巍