原告：上海易某某藥業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王輝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：孫佩君，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　被告：曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地廣州市。
　　委托訴訟代理人：邱偉，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　原告上海易某某藥業(yè)有限公司與被告曾某某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年9月14日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海易某某藥業(yè)有限公司的委托訴訟代理人孫佩君，被告曾某某的委托訴訟代理人邱偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海易某某藥業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求：1、原告無需支付被告2016年11月1日至2017年3月31日期間的工資人民幣(幣種下同)175,000元；2、原告無需支付被告2016年9月21日至2016年11月22日期間的融資提成獎(jiǎng)差額140,000元。事實(shí)與理由：原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方僅就融資事項(xiàng)達(dá)成合作關(guān)系，約定按融資結(jié)果的1%進(jìn)行提成，而關(guān)于提成的爭議又屬于民事合同的經(jīng)濟(jì)糾紛，應(yīng)由被告另案起訴?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　曾某某辯稱，不同意原告訴請，要求按照仲裁裁決履行。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年6月8日，被告就本案訟爭等事宜向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年8月8日作出閔勞人仲(2018)辦字第3255號仲裁裁決，裁決原告支付被告2016年11月1日至2017年3月31日期間的工資175,000元及2016年9月21日至2016年11月22日融資提成獎(jiǎng)差額140,000元；對被告的其余仲裁請求，未予支持。原告對此不服，遂訴至本院。
　　另查明，原告于2016年10月27日由上海易某某醫(yī)藥科技股份有限公司更名為上海易某某醫(yī)藥科技有限公司，之后于2016年12月16日由上海易某某醫(yī)藥科技有限公司更名為現(xiàn)名。
　　又查明，原告為被告印制名片，名片載明被告擔(dān)任上海易某某醫(yī)藥科技股份有限公司的集團(tuán)財(cái)務(wù)總監(jiān)及董事會秘書。被告在職期間，融資1,200萬元。
　　庭審中，原告陳述，原、被告于2016年6月23日開始合作，未簽訂書面協(xié)議，雙方口頭約定被告負(fù)責(zé)融資，目標(biāo)為3,000萬元，王輝同意按照融資的1%返點(diǎn)。被告僅負(fù)責(zé)融資，無需到公司考勤、上班，不接受公司管理，實(shí)際并無財(cái)務(wù)總監(jiān)或董秘的工作內(nèi)容。雖然銀行流水顯示轉(zhuǎn)賬的是工資，但實(shí)際轉(zhuǎn)賬的是返點(diǎn)的錢款，且應(yīng)于最終結(jié)算返點(diǎn)款中予以扣除。雙方之間的合作關(guān)系于2017年3月底結(jié)束，王輝另行一次性支付被告10萬元，累計(jì)之前已經(jīng)陸續(xù)支付的返點(diǎn)款，總額實(shí)際遠(yuǎn)高于約定的1%的返點(diǎn)總額。而且，融資提成并非基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生，被告應(yīng)當(dāng)另案起訴。被告則表示，原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，其在原告處實(shí)際擔(dān)任財(cái)務(wù)總監(jiān)及董秘，其每月固定工資35,000元，另計(jì)融資提成。在職期間，其為原告融資1,200萬元，按照雙方約定的按2%計(jì)算提成，其可提成24萬元，原告于2017年3月6日支付了10萬元，故主張融資提成差額14萬元。被告為支持其主張，提供了被告與王輝的短信截屏(關(guān)于入職)、被告的名片及名片印制郵件、2017年3月2日被告與王輝的電話錄音及錄音文字資料整理件、2017年3月9日被告與王輝的電話錄音及錄音文字資料整理件、銀行流水、被告與王曉俠的短信記錄、2017年1月26日被告與王輝的電話錄音及錄音文字資料整理件、被告與王輝的短信記錄(關(guān)于融資項(xiàng)目)、關(guān)于提請上海易某某支付欠薪的函、快遞單及中國郵政速遞短信業(yè)務(wù)申請單、被告與王輝的短信記錄截屏(關(guān)于催討)等證據(jù)。其中，銀行流水顯示，王輝于2016年7月25日以“6月份工資”的名義向被告轉(zhuǎn)賬9,310元，于2016年10月17日以“8月份工資”的名義向被告轉(zhuǎn)賬26,655元，于2017年1月20日以“10月工資”的名義向被告轉(zhuǎn)賬34,655元，于2017年2月28日向被告轉(zhuǎn)賬34,655元。原告于2016年10月17日以“8月工資”的名義向被告轉(zhuǎn)賬8,000元。王曉俠于2017年3月6日向被告轉(zhuǎn)賬100,000元。2017年1月26日被告與王輝的電話錄音顯示被告與王輝有如下對話：王輝：“不是，你考慮考慮，你想想我說過沒有？”。被告：“你說過的我沒同意啊，然后我說按照三萬五，然后那個(gè)融資按照百分之二，這些你都答應(yīng)的呀，這是我來之前就答應(yīng)好了的，后來我在辦公室時(shí)候跟你當(dāng)面談也你我們雙方都是說好的，雙方都達(dá)成一致意見的”。王輝：“好好好”。被告：“然后就是說融資的那個(gè)”。王輝：“好好我知道了，再議吧好吧”。被告：“然后9到12月的工資什么時(shí)候發(fā)？”。王輝掛斷電話。2017年3月2日被告與王輝的電話錄音顯示被告與王輝有如下對話：被告：“總的是38萬”。王輝：“說實(shí)話我對你這個(gè)是很不滿意的，因?yàn)槟阕约鹤哉f自話做了工資三十幾萬，我不想跟你吵架，也不想跟你談，你說我同意了的，我怎么可能同意”。被告：“6月份時(shí)候我們打電話確認(rèn)我才過來的……”。王輝：“這個(gè)事情我不想再談了，我認(rèn)了……我們談一談我們之間的關(guān)系。財(cái)務(wù)總監(jiān)現(xiàn)在做不下去……”。被告與王曉俠的短信記錄顯示：被告于2017年3月3日11時(shí)30分向王曉俠發(fā)送了短信，內(nèi)容如下：“王主管，您好！我是曾某某。公司從2016年9月份一直沒付我工資，融資績效也沒有給，年前公司發(fā)工資過年，我一個(gè)人一分錢都沒有。到目前為止，2016.10-2017.01工資及績效，公司尚欠我38萬。這幾天，我已經(jīng)多次請求王總幫忙。昨天下午他：已同意今天先辦一部分，早上請求王總幫忙先支付20萬應(yīng)急，他剛才說給您打電話了，請幫忙辦理一下……”。同日13時(shí)52分，被告向王曉俠發(fā)送了顯示為被告與王輝之間的短信的截屏，根據(jù)該截屏，被告向王輝發(fā)送的短信的內(nèi)容為：“王總，早上好！根據(jù)昨天下午說的，今天……2016.10-2017.01四個(gè)月工資14萬和融資業(yè)績……24萬合計(jì)38萬的一部分……”。同日14時(shí)19分，被告向王曉俠發(fā)送了銀行賬戶信息。同日15時(shí)23分，王曉俠答復(fù)稱“收到”。2017年3月6日9時(shí)54分，被告向王曉俠發(fā)送了短信，內(nèi)容如下：“王主管，您好！我是曾某某。公司從2016年9月份一直沒付我工資，融資績效也沒給，年前公司發(fā)工資過年，僅拖著我一個(gè)人的工資。到目前為止尚未按時(shí)發(fā)放2016.11-2017.01工資及融資獎(jiǎng)勵(lì)34.5萬，上周五王總已同意上周五先辦一部分，周五早上請求王總幫忙先支付20萬應(yīng)急，他也給您打電話了，請幫忙辦理一下……”。同日9時(shí)58分，王曉俠答復(fù)“正在辦理”。同日10時(shí)42分，王曉俠再次答復(fù)：“10萬已匯”。原告表示未收到過被告提供的對于關(guān)于提請上海易某某支付欠薪的函、快遞單；對其他證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但原告認(rèn)為無法證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系,制作名片是便于被告融資，電話錄音內(nèi)容可以說明其從未答應(yīng)被告要求的2%提成，王輝在錄音中稱“好好好”并非對提成2%的認(rèn)可，而是對被告再三討要不耐煩作出的應(yīng)答。被告單方發(fā)送短信，王輝未對被告要求的金額做任何回應(yīng)，未同意向被告支付相應(yīng)金額。王曉俠并非其員工，系王輝的姐姐，王曉俠只是應(yīng)王輝的要求向被告轉(zhuǎn)賬，故短信中表示“公司欠我…”等時(shí)，王曉俠從未回復(fù)。
　　庭審中，被告表示，第一項(xiàng)訴請中的工資標(biāo)準(zhǔn)其不再按照35,000元/月主張，同意按照34,655元/月主張，即要求原告支付其2016年11月1日至2017年3月31日期間的工資173,275元。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、銀行流水、短信記錄、電話錄音及錄音文字資料整理件等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，勞動(dòng)關(guān)系是否存在，在未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，應(yīng)看是否符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件，即勞動(dòng)者提供職業(yè)性的勞動(dòng)以及用人單位支付勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，原告確認(rèn)被告為其融資，原告及其法定代表人又曾以工資的名義向被告轉(zhuǎn)賬。而且，根據(jù)在案的電話錄音及名片，可以認(rèn)定被告曾系原告的財(cái)務(wù)總監(jiān)。原告主張其與被告系合作關(guān)系，未提供任何充分、有效的證據(jù)加以證明，本院不予采納。綜上，本院確認(rèn)原告與被告于2016年6月23日至2017年3月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　就原告主張無需支付被告2016年11月1日至2017年3月31日期間的工資之請求，本院認(rèn)為，本案中，原告否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，且亦未于本案中提供工資發(fā)放記錄，故應(yīng)承擔(dān)對其不利的法律后果。因此，根據(jù)被告提供之證據(jù)，本院采信被告有關(guān)2016年11月至2017年3月期間其月工資為34,655元之主張。原告主張其向被告轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)系融資提成，并未提供任何充分、有效的證據(jù)加以證明，本院不予采納，故原告應(yīng)支付被告2016年11月1日至2017年3月31日期間的工資173,275元。綜上，本院對于原告該項(xiàng)請求中的合理部分予以支持。
　　就原告主張無需支付被告2016年9月21日至2016年11月22日期間的融資提成獎(jiǎng)差額之請求，本院認(rèn)為，根據(jù)在案的2017年1月26日被告與王輝的電話錄音，在被告向王輝表示雙方對于融資按照百分之二計(jì)算達(dá)成過一致意見之后，王輝未表示否認(rèn)。再根據(jù)2017年3月2日被告與王輝的電話錄音，在被告表示總的是38萬后，王輝雖然先是表示被告自說自話做了工資三十幾萬，被告說其同意了，其怎么可能同意。但在被告表示6月份時(shí)候雙方通過電話確認(rèn)之后其才過來后，王輝的答復(fù)為這個(gè)事情其不想談了，其認(rèn)了。結(jié)合被告與王曉俠于2017年3月3日的短信記錄，上述錄音中的38萬元應(yīng)即為被告向王曉俠提及的2016年10月至2017年1月的工資14萬元以及融資績效24萬元。而從王輝的上述回答來看，難謂王輝否認(rèn)了被告關(guān)于38萬元的說法。被告提供的其與王曉俠的短信記錄、2017年1月26日其與王輝的電話錄音以及2017年3月2日其與王輝的電話錄音可以形成完整的證據(jù)鏈，證明雙方曾約定融資的提成比例為2%。現(xiàn)原告認(rèn)可被告為其融資1,200萬元，故被告主張?jiān)嬷Ц镀淙谫Y提成獎(jiǎng)差額140,000元，有依據(jù)。因此，本院對于原告的該項(xiàng)請求不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海易某某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曾某某工資173,275元；
　　二、原告上海易某某藥業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告曾某某融資提成獎(jiǎng)差額140,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由原告上海易某某藥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：顧洪磊

書記員：趙文卓