原告：上海明某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：李潮雁，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉永平，男。
　　委托訴訟代理人：宋艷菊，上海東方環(huán)發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：陳鋒，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘雨菲，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　原告上海明某建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱明某公司)與被告上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦西公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年3月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。原告明某公司于起訴時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，本院經(jīng)審核后依法采取了保全措施。審理中，原告明某公司申請(qǐng)司法審價(jià)，本院依法委托進(jìn)行司法審價(jià)。本案2019年4月22日、2019年8月19日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告明某公司委托訴訟代理人宋艷菊、劉永平(第二次未到庭)，被告浦西公司委托訴訟代理人陸月輝、潘雨菲(第二次未到庭)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告明某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告浦西公司支付中標(biāo)范圍內(nèi)(外圈圍護(hù))工程欠款人民幣(以下幣種均為人民幣)5,294,828.57元(即司法審價(jià)金額1,1004,848.57元扣除已付款5,710,000元)；2、判令被告浦西公司承擔(dān)逾期付款利息暫定20,000元(以5,294,828.57元為本金，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2017年11月8日起算至實(shí)際支付之日止)；3、判令撤銷《施工合同》第7.1.6條；4、判令被告浦西公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年6月3日,被告浦西公司獨(dú)立委托上海臻誠(chéng)建設(shè)管理咨詢有限公司對(duì)“民惠佳苑”五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)基坑維護(hù)工程進(jìn)行公開招標(biāo),招標(biāo)控制價(jià)為915萬元,招標(biāo)圖紙和清單顯示,招標(biāo)施工的范圍為外圈基坑維護(hù)。原告明某公司根據(jù)被告浦西公司發(fā)布的招標(biāo)文件于2017年6月23日參加了投標(biāo),投標(biāo)按照招標(biāo)文件所附工程量清單投報(bào)綜合單價(jià)。2017年7月12日被告浦西公司向原告明某公司發(fā)出中標(biāo)通知書。因被告浦西公司提出要搶工期,在未簽訂施工合同的情況下,2017年7月13日,原告明某公司即被要求進(jìn)場(chǎng)施工,原告明某公司于當(dāng)日組織施工機(jī)械和人員進(jìn)場(chǎng)施工。2017年7月18日,被告浦西公司向原告明某公司送達(dá)了施工藍(lán)圖(以下簡(jiǎn)稱第二套圖紙),原告明某公司發(fā)現(xiàn)第二套圖紙不是招標(biāo)時(shí)的圖紙,第二套圖紙不僅對(duì)原招標(biāo)圖中的外圈維護(hù)進(jìn)行了變更,還在招標(biāo)范圍之外增加了內(nèi)圈9幢樓的單體維護(hù)。第二套圖紙與招標(biāo)清單相比，工程量增加了近100%。雙方就招標(biāo)范圍之外的工程如何計(jì)價(jià)、如何支付工程款一直未達(dá)成一致意見，也因此影響了簽訂招標(biāo)范圍內(nèi)施工合同的簽訂。但為減少損失，原告明某公司仍精心組織施工，并于2017年8月2日函告被告浦西公司已完成招標(biāo)圖紙要求的外圈維護(hù)全部施工內(nèi)容，并要求簽訂施工合同支付工程款，但始終未得到被告浦西公司的回應(yīng)。2018年1月18日雙方就招標(biāo)范圍內(nèi)的外圈維護(hù)工程按照招標(biāo)文件第四章所附合同條款及格式簽訂了《施工合同》，合同中被告浦西公司堅(jiān)持保留招標(biāo)文件中的第7.1.6條，因該條款對(duì)原告明某公司顯示公平，違背了《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，故請(qǐng)求法院依法撤銷該條款。為此，原告明某公司訴至法院作如上訴請(qǐng)。
　　被告浦西公司辯稱：不同意原告全部訴訟請(qǐng)求。1、本案中不存在原告明某公司所謂的中標(biāo)范圍內(nèi)及中標(biāo)范圍外的維護(hù)工程，整個(gè)工程都是包括在雙方招投標(biāo)范圍內(nèi)的。2、按照雙方簽訂的施工合同7.2.2工程進(jìn)度條款B之約定，應(yīng)由原告明某公司在每月25日前提供完成的清單，交給監(jiān)理，由財(cái)務(wù)經(jīng)理審核，再提交給被告浦西公司申請(qǐng)進(jìn)度款報(bào)告，最后由被告浦西公司審批。但是原告明某公司從未按此程序操作向被告浦西公司申請(qǐng)過進(jìn)度款。事實(shí)上原告明某公司并未按圖紙施工、未達(dá)到驗(yàn)收條件，也未達(dá)到支付工程款的條件。3、撤銷權(quán)已經(jīng)過了法定撤銷期，不存在撤銷權(quán)。本案原告明某公司并非低價(jià)中標(biāo)，故不存在顯失公平的情況。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　2017年6月，浦西公司就“民惠佳苑”五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)(基坑維護(hù)工程)發(fā)布施工公開招標(biāo)公告，具體描述：坑圍護(hù)；建安費(fèi)用(招標(biāo)控制價(jià))915萬元；施工工期：80日歷天;第四章合同條款及格式第7.1.6條專家認(rèn)證后圖紙工程量總價(jià)超出中標(biāo)價(jià)在10%以內(nèi)的按實(shí)結(jié)算，超出10%以外部分由施工單位承擔(dān)。
　　后，明某公司參與投標(biāo)。
　　2017年7月12日，浦西公司向明某公司發(fā)送《上海市建設(shè)工程施工分包中標(biāo)通知書》，載明：由明某公司中標(biāo)承包“民惠佳苑”五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)【基坑維護(hù)】工程，中標(biāo)價(jià)8,837,937元；請(qǐng)?jiān)谥袠?biāo)通知書發(fā)出之日起30日內(nèi)簽訂承包合同。
　　中標(biāo)后，明某公司即進(jìn)場(chǎng)施工。
　　另查明，2017年7月25日至2017年10月19日期間，明某公司與浦西公司不斷函件往來溝通如下：
　　2017年7月25日，明某公司致送《工作聯(lián)系函》給浦西公司：“(1)2017年7月13日安排進(jìn)場(chǎng)施工，目前已完近10%工作量；(2)本基坑維護(hù)工程貴司的招標(biāo)清單量與貴司后期提供的專家論證圖紙工程量相差近100%；(3)合同草稿中7.1.6條款，在已知工程量明顯增加一倍的情況下，我司認(rèn)為此條款應(yīng)公平合理，按招標(biāo)規(guī)范、清單和實(shí)際圖紙工程量按實(shí)結(jié)算”。對(duì)此，浦西公司于2017年7月31日回函：“我司將按中標(biāo)通知書執(zhí)行；本工程維護(hù)工程圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及工程量招標(biāo)清單，后期專家論證均由施工總承包實(shí)施操作，后報(bào)送進(jìn)行招標(biāo)，超出工程量部分我司只能按7.1.6條執(zhí)行；為順利完成本項(xiàng)目，請(qǐng)貴司按中標(biāo)通知書要求在中標(biāo)通知書發(fā)出后30日內(nèi)來我單位簽訂承包合同，并在約定工期內(nèi)完成基坑維護(hù)工程?！?br/>　　2017年8月2日，明某公司致送《關(guān)于民惠佳苑五期基坑維護(hù)工程的聯(lián)系函》給浦西公司：“(1)招標(biāo)圖紙僅有外圍圍護(hù)的內(nèi)容，我司于2017年7月13日進(jìn)場(chǎng)施工，截止至2017年8月2日我司已完成招標(biāo)圖紙范圍內(nèi)的全部施工內(nèi)容，目前合同未簽訂，貴司未支付任何工程款；(2)貴司現(xiàn)要求我司施工的專家論證圖紙另增加了9幢樓的單體圍護(hù)，不在招標(biāo)范圍內(nèi)，請(qǐng)盡快確定該增加部分是否施工，我司現(xiàn)場(chǎng)人員機(jī)械已經(jīng)處于停滯狀態(tài)，若不施工，請(qǐng)貴司出具新的專家論證圖紙及方案；(3)按照公平公正原則，盡快簽訂基坑維護(hù)工程施工合同，支付已完工程進(jìn)度款，以減少我司因停待工引起的損失，盡快完成本維護(hù)工程并竣工驗(yàn)收?！睂?duì)此，浦西公司于8月7日回函：“對(duì)貴司提出工程維護(hù)工程圖紙?jiān)O(shè)計(jì)及工程量超出問題，在招標(biāo)文件7.1.6條明確規(guī)定，貴司在招投標(biāo)時(shí)已認(rèn)可，進(jìn)行招投標(biāo)，故本公司將嚴(yán)格按照招投標(biāo)文件執(zhí)行，請(qǐng)?jiān)谑盏街袠?biāo)通知書后30日內(nèi)按招標(biāo)文件簽訂承包合同，并在約定工期完成基坑維護(hù)工程?！?br/>　　2017年8月9日，明某公司致送《關(guān)于民惠佳苑五期基坑維護(hù)工程的聯(lián)系函》給浦西公司：“(1)招標(biāo)文件均為外圈維護(hù)內(nèi)容，并無單體建筑的單體維護(hù)內(nèi)容；(2)按照清單規(guī)范，實(shí)際施工的圖紙與工程量清單不一致，應(yīng)按實(shí)際施工的圖紙計(jì)算工程量；(3)貴司對(duì)招標(biāo)文件第7.1.6條的理解超出了招標(biāo)文件的招標(biāo)工程量清單量范圍，屬于對(duì)招標(biāo)文件的重大誤解，在就該條文理解達(dá)成一致前，雙方應(yīng)簽署除該條文外的其他內(nèi)容的合同，并支付已完工價(jià)款。”對(duì)此，浦西公司于8月10日回函：“(1)招標(biāo)時(shí)考慮到工期原因，圖紙未經(jīng)專家評(píng)審?fù)ㄟ^；(2)該項(xiàng)目基坑維護(hù)工程從概算到總包投標(biāo)、專業(yè)工程工程招標(biāo)都明確只要一個(gè)單位工程，故專家評(píng)審?fù)ㄟ^后的圖紙我單位認(rèn)為屬于招標(biāo)范圍內(nèi)的工程，只是對(duì)招標(biāo)圖紙的進(jìn)一步深化認(rèn)證；(3)招標(biāo)范圍約定及圖紙、清單僅僅是投標(biāo)報(bào)價(jià)的共同基礎(chǔ)，竣工結(jié)算的工程量按合同約定確定；(4)結(jié)算價(jià)款見工程量清單1.2及1.3約定；(5)招標(biāo)文件合同專用條款結(jié)算原則7.1.6已明確10%內(nèi)外的承擔(dān)，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)考慮到專家認(rèn)證圖紙工程量與招標(biāo)圖紙可能出入較大，為了控制投資故設(shè)定此條款；(6)基于以上幾點(diǎn)，我單位認(rèn)為該項(xiàng)目專家評(píng)審?fù)ㄟ^后的圖紙沒有超出招標(biāo)范圍，施工單位應(yīng)按評(píng)審?fù)ㄟ^后的圖紙施工，結(jié)算原則遵循合同專用條款約定；(7)由于雙方對(duì)合同條款內(nèi)容未達(dá)成一致意見，致使施工合同無法簽訂，故工程進(jìn)度款無法審批?！?br/>　　2017年8月14日、8月29日明某公司分別再次就上述內(nèi)容致送聯(lián)系函，8月21日浦西公司亦回函重審上述回復(fù)內(nèi)容。
　　2017年9月22日，明某公司致送《窩工損失預(yù)算書》給浦西公司，認(rèn)為窩工預(yù)算價(jià)1,523,649元，窩工期從2017年8月1日暫計(jì)至2017年9月30日共計(jì)61天，管理人員和民工人數(shù)、機(jī)械臺(tái)班停滯數(shù)量等經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)。對(duì)此，浦西公司于9月25日回復(fù)：“(1)爭(zhēng)議已在7.1.6條明確約定；(2)貴司至今未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)與我方簽訂書面合同，故雙方暫不存在合同關(guān)系，更無從談起窩工損失事項(xiàng)；(3)因未簽訂施工合同，可能造成總包單位及我司產(chǎn)生施工現(xiàn)場(chǎng)窩工損失，我司有權(quán)保留向貴司的索賠權(quán)利；(4)建議法人代表盡快與我方負(fù)責(zé)人會(huì)面商榷此事?！?br/>　　2017年9月28日，明某公司再次就上述內(nèi)容致函浦西公司，浦西公司于10月10日回函。10月19日明某公司亦有回函。但均各持己見。
　　2017年10月20日，明某公司出具《情況說明》：“民惠佳苑五期基坑圍護(hù)專業(yè)工程由我公司中標(biāo)，并于2017年7月12日取得中標(biāo)通知書(計(jì)劃工期為80天)，按規(guī)定計(jì)劃2017年7月20日左右簽訂施工合同，計(jì)劃完工日約2017年10月10日左右。但由于甲乙雙方對(duì)招標(biāo)文件中個(gè)別條款存在分歧，導(dǎo)致施工合同遲遲未能簽訂?，F(xiàn)經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商溝通，最終達(dá)成一致意見：施工合同所有條款按招標(biāo)文件的原則簽訂，合同簽訂日期為2017年10月20日，施工工期由施工單位進(jìn)行方案優(yōu)化，配備多臺(tái)機(jī)械24小時(shí)進(jìn)行施工，工期順延至2017年11月20日完工?！?br/>　　明某公司(乙方)與浦西公司(甲方)就“民惠佳苑”五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)【基坑維護(hù)工程】簽訂了落款時(shí)間為2017年10月20日的《分包工程施工合同》，約定：工程暫定總造價(jià)8,837,937元，固定單價(jià)合同，綜合單價(jià)閉口包干，按其綜合單價(jià)和實(shí)際工程數(shù)量結(jié)算，工程款由乙方向甲方申請(qǐng)，甲方直接向乙方支付；合同7.1.6條專家認(rèn)證后圖紙工程量總價(jià)超出中標(biāo)價(jià)在10%以內(nèi)的按實(shí)結(jié)算，超出10%以外部分由施工單位承擔(dān)。合同另對(duì)其他內(nèi)容進(jìn)行了約定。明某公司表示該份合同實(shí)際簽署日在2018年1月。
　　2017年11月7日左右明某公司結(jié)束施工。
　　2018年1月15日，明某公司向浦西公司發(fā)送《緊急聯(lián)系函》，表示：截止2017年8月2日，我司已按照指示和圖紙完成該基坑維護(hù)工程的全部工作，但至今合同尚未簽訂，也未收到任何工程款，為此我司墊付了大量民工工資及材料設(shè)備款。為避免臨近春節(jié)發(fā)生大量農(nóng)民工和材料商討薪事件，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，懇請(qǐng)盡快支付相關(guān)工程款。
　　2018年2月13日，浦西公司支付工程款5,710,000元。
　　2019年3月，明某公司起訴來院作如上訴請(qǐng)。
　　又查明，2017年7月13日，民惠佳苑五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)工地例會(huì)(七)所載內(nèi)容顯示：造價(jià)單位(清正造價(jià))：圍護(hù)方案在專家論證后施工圖工程量增加較大，施工單位應(yīng)重新報(bào)一份預(yù)算，我單位將重新核請(qǐng)。
　　再查明，審理中經(jīng)明某公司申請(qǐng)，本院依法通過上海市高級(jí)人民法院委托司法審價(jià)，上海滬港建設(shè)咨詢有限公司出具滬港司法(2019)第034號(hào)《“民惠佳苑”五期中標(biāo)范圍內(nèi)1、對(duì)中標(biāo)范圍內(nèi)(外圈維護(hù))的招標(biāo)圖工程量審價(jià)；2、第二套圖紙中標(biāo)范圍(外圈維護(hù))工程量司法審價(jià)報(bào)告的征求意見稿》，載明工程造價(jià)審價(jià)建議為：1、對(duì)中標(biāo)范圍內(nèi)(外圈維護(hù))的招標(biāo)圖工程量審價(jià)：10,670,377.75元，較招標(biāo)清單工作量8,837,937.26元增加20.73%；2、對(duì)第二套圖紙中標(biāo)范圍(外圈維護(hù))工程量審價(jià)：11,004,848.57元，較招標(biāo)清單工作量8,837,937.26元增加24.52%。同時(shí)，司法審價(jià)人員出庭釋明：1、從招標(biāo)圖及工程量清單進(jìn)行判斷，招標(biāo)的范圍只有外圍一圈的維護(hù)，單體維護(hù)、坑內(nèi)加固的工作量在原招標(biāo)圖紙中沒有。2、第二套圖紙即專家認(rèn)證后的實(shí)際施工圖紙，與原招標(biāo)圖紙相比，就外圈一圈維護(hù)基本一致，但第二套圖紙?jiān)黾恿丝觾?nèi)單體維護(hù)及坑底加固。3、工程量清單計(jì)價(jià)規(guī)范4.1.2條規(guī)定了招標(biāo)工程量清單是招標(biāo)文件的組成部分，其準(zhǔn)確性和完整性由招標(biāo)人負(fù)責(zé)，3.1.3條規(guī)定招標(biāo)工程量清單標(biāo)明的工程量是投標(biāo)人投標(biāo)標(biāo)價(jià)的共同基礎(chǔ)，竣工結(jié)算的工程量按發(fā)承包雙方在合同中約定應(yīng)予計(jì)量，且實(shí)際完成的工程量確定。4、第二套施工圖紙上記載有單體圍護(hù)；圍護(hù)是一種措施，目的是為保證房屋地下部分順利建設(shè)，現(xiàn)場(chǎng)見1-6#房屋已經(jīng)建出地面，說明1-6#房地下圍護(hù)已完成；單體維護(hù)工程量按圖紙計(jì)取，價(jià)格參考原合同范圍內(nèi)的投標(biāo)價(jià)。明某公司為此審價(jià)墊付審價(jià)費(fèi)用171,923元。
　　根據(jù)庭審查明的事實(shí)，本院認(rèn)為：浦西公司與明某公司就案涉“民惠佳苑”五期(即巨浪動(dòng)遷安置基地)【基坑維護(hù)工程】通過公開招標(biāo)、投標(biāo)、中標(biāo)等程序進(jìn)行了要約邀請(qǐng)、要約和承諾達(dá)成一致意見，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且未違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，招投標(biāo)文件及中標(biāo)通知書等對(duì)雙方均有約束力。
　　中標(biāo)之后明某公司即進(jìn)場(chǎng)施工，在施工過程中、在簽訂正式施工合同之前，明某公司即提出異議：招標(biāo)清單量與后期提供的專家論證圖紙工程量相差近100%，在此情況下原7.1.6條款約定有違公平合理，要求按招標(biāo)規(guī)范、清單和實(shí)際圖紙工程量按實(shí)結(jié)算，同時(shí)指出后期專家論證圖紙中增加了9幢單體維護(hù)工程。對(duì)此，浦西公司認(rèn)為應(yīng)按中標(biāo)文件約定執(zhí)行。雙方存在爭(zhēng)議，直至2017年10月20日，明某公司出具《情況說明》明確：之前對(duì)招標(biāo)文件中個(gè)別條款存在分歧，導(dǎo)致施工合同遲遲未能簽訂；現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商溝通，最終達(dá)成一致意見：施工合同所有條款按招標(biāo)文件的原則簽訂，合同簽訂日期為2017年10月20日，施工工期由施工單位進(jìn)行方案優(yōu)化，配備多臺(tái)機(jī)械24小時(shí)進(jìn)行施工，工期順延至2017年11月20日完工。籍此，明某公司與浦西公司按照招投標(biāo)文件簽訂了分包工程施工合同。
　　可見，明某公司在明知原招標(biāo)圖與工程量清單有差異、明知專家論證后的實(shí)際施工圖紙與原招標(biāo)圖有差異的情況下，經(jīng)協(xié)商后最終仍自愿接受7.1.6條的約定，自愿承受招投標(biāo)范圍內(nèi)可能存在的無上限風(fēng)險(xiǎn)?，F(xiàn)明某公司又以顯示公平要求撤銷該條款，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。就中標(biāo)范圍內(nèi)的外圈維護(hù)圖紙工程量、實(shí)際工程量等經(jīng)司法審價(jià)已明確相應(yīng)的金額，本院依據(jù)雙方合同7.1.6條之約定，確定明某公司按照第二套圖紙施工后應(yīng)計(jì)中標(biāo)范圍(外圈維護(hù))工程款為9,721,731元，扣除浦西公司的已付款5,710,000元，尚應(yīng)支付明某公司外圈維護(hù)工程余款4,011,731元。
　　利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付；當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付之日起計(jì)。本案雙方當(dāng)事人在履行過程中，因存在爭(zhēng)議未決，故均未按照招投標(biāo)文件和合同之約定進(jìn)行請(qǐng)發(fā)款?，F(xiàn)雙方一致確認(rèn)2017年11月7日左右明某公司已結(jié)束施工，后續(xù)已有其他單位進(jìn)行土方開挖，可視為工程已實(shí)際交付，因此對(duì)明某公司要求從2017年11月8日起計(jì)算利息之訴訟請(qǐng)求本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第三十六條、第六十條第一款、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海明某建設(shè)集團(tuán)有限公司中標(biāo)范圍內(nèi)外圈維護(hù)工程余款人民幣4,011,731元；
　　二、被告上海浦西房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海明某建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款利息(以人民幣4,011,731元為本金，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，自2017年11月8日起算至實(shí)際支付日止)；
　　三、原告上海明某建設(shè)集團(tuán)有限公司其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣49,003.80元，減半收取人民幣24,501.90元，由原告明某公司負(fù)擔(dān)人民幣4,975元，由被告浦西公司負(fù)擔(dān)人民幣19,526.90元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)人民幣5,000元，由被告浦西公司負(fù)擔(dān)；司法審價(jià)費(fèi)人民幣171,923元(由原告明某公司墊付)，由原告明某公司、被告浦西公司各半負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：徐冬梅

書記員：朱??靜