原告：上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：蘇俊雙，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：穆薔，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：潘國(guó)新，上海晟迪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市長(zhǎng)寧區(qū)明某別墅業(yè)主委員會(huì)，地址上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：邱琪蔚，主任。
　　被告：上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)新金橋路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：盛正廷，董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：郁斌，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：蔣麗麗，上海市申陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱明某公司)與被告上海市長(zhǎng)寧區(qū)明某別墅業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱明某別墅業(yè)委會(huì))、上海金晨物業(yè)經(jīng)營(yíng)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱金晨物業(yè)公司)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年11月20立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月12日組織原、被告進(jìn)行證據(jù)交換。此后，當(dāng)事人合意延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序適用期間。本院于2019年2月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告明某公司的委托訴訟代理人穆薔、被告明某別墅業(yè)委會(huì)、金晨物業(yè)公司的共同委托訴訟代理人蔣麗麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告明某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)兩被告簽訂的《明某別墅物業(yè)服務(wù)合同補(bǔ)充合同》(以下簡(jiǎn)稱《補(bǔ)充合同》)無(wú)效。事實(shí)和理由：原告系上海市長(zhǎng)寧區(qū)龍溪路XXX號(hào)明某別墅會(huì)所的業(yè)主，同時(shí)也是該會(huì)所的建設(shè)單位和管理者。自2002年竣工以來(lái)，會(huì)所僅對(duì)本小區(qū)內(nèi)部業(yè)主開(kāi)放，為全體業(yè)主提供娛樂(lè)、文體等配套服務(wù)，不對(duì)外經(jīng)營(yíng)。小區(qū)《物業(yè)服務(wù)合同》約定，物業(yè)管理費(fèi)的征收對(duì)象為住宅業(yè)主，不包含會(huì)所在內(nèi)。在會(huì)所長(zhǎng)達(dá)15年的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，被告金晨物業(yè)公司從未向原告收取會(huì)所的物業(yè)管理費(fèi)。2015年10月26日，明某別墅小區(qū)通過(guò)發(fā)放意見(jiàn)征詢單的形式召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，通過(guò)自2014年10月起按照住宅業(yè)主5倍標(biāo)準(zhǔn)(即31元/平方米/月)對(duì)會(huì)所征收物業(yè)管理費(fèi)的決議。2016年1月，兩被告簽訂《補(bǔ)充合同》，被告明某別墅業(yè)委會(huì)委托被告金晨物業(yè)公司向原告征收自2014年10月起的物業(yè)管理費(fèi)。因兩被告惡意串通，損害原告的利益，且《補(bǔ)充合同》違反《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十四條關(guān)于在同一小區(qū)內(nèi)物業(yè)費(fèi)征收標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)一致的規(guī)定，故《補(bǔ)充合同》無(wú)效。
　　被告明某別墅業(yè)委會(huì)、金晨物業(yè)公司辯稱，兩被告之間并未惡意串通，業(yè)主大會(huì)決議經(jīng)法院判決認(rèn)定為有效，故《補(bǔ)充合同》也合法有效。因會(huì)所與普通住宅不同，需提供的服務(wù)也不同，故收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也不同，《補(bǔ)充合同》并未違反《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》。綜上，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。對(duì)建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程項(xiàng)目表、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書(shū)、業(yè)主公約手冊(cè)、業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則、《明某別墅物業(yè)服務(wù)合同》、《補(bǔ)充合同》、征詢函、公證書(shū)、明某別墅征詢結(jié)果公告、通知、付款通知、(20XX)滬0105民初XXXXX號(hào)民事判決書(shū)、(20XX)滬01民終XXXX號(hào)民事判決書(shū)、(20XX)滬0105民初XXXXX號(hào)民事判決書(shū)、(20XX)滬01民終XXXXX號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　明某公司系上海市長(zhǎng)寧區(qū)龍溪路XXX號(hào)102幢會(huì)所的建設(shè)單位，同時(shí)也是該房屋的權(quán)利人。該房屋建筑面積2,370.18平方米，建成后由明某公司運(yùn)營(yíng)，但僅向明某別墅小區(qū)業(yè)主開(kāi)放。
　　2012年，上海市長(zhǎng)寧區(qū)明某別墅業(yè)主大會(huì)(甲方，以下簡(jiǎn)稱明某別墅業(yè)主大會(huì))與被告金晨物業(yè)公司(乙方)簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：甲方委托乙方為明某別墅的業(yè)主、物業(yè)使用人提供物業(yè)管理服務(wù)。乙方按建筑面積向業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，(一)住宅：別墅6.20元/月.平方米。本合同未盡事宜，雙方可另行以書(shū)面形式簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等法律效力。此后，被告金晨物業(yè)公司根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》約定向小區(qū)內(nèi)別墅的業(yè)主收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但未向原告收取會(huì)所的物業(yè)服務(wù)費(fèi)。
　　2014年9月30日，明某公司在會(huì)所張貼通知稱，會(huì)所設(shè)備、管線陳舊、老化，給會(huì)所安全帶來(lái)隱患，同時(shí)會(huì)員也多次呼吁會(huì)所進(jìn)行改造。為改善會(huì)所服務(wù)環(huán)境，會(huì)所將于2014年10月20日起進(jìn)行內(nèi)部裝修，期間暫停開(kāi)放……。
　　此后，因會(huì)所未能重新開(kāi)放，明某公司與明某別墅小區(qū)其他業(yè)主產(chǎn)生矛盾。
　　2015年10月，明某別墅業(yè)主大會(huì)通過(guò)發(fā)放征詢函的形式召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，征詢事項(xiàng)包括：全體業(yè)主授權(quán)業(yè)委會(huì)委托物業(yè)管理公司向開(kāi)發(fā)商收取會(huì)所的物業(yè)管理費(fèi)，物業(yè)費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)為本小區(qū)的2-5倍。
　　2015年10月30日，明某公司向被告明某別墅業(yè)委會(huì)發(fā)函稱，征詢函收到，但其認(rèn)為被告明某別墅業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)就不屬于全體業(yè)主的會(huì)所發(fā)征詢函給各業(yè)主，若業(yè)委會(huì)及個(gè)人擅自進(jìn)入會(huì)所，要承擔(dān)法律責(zé)任。
　　2015年11月10日，明某別墅業(yè)主大會(huì)作出明某別墅征詢結(jié)果公告，公布關(guān)于會(huì)所處置意見(jiàn)征詢函發(fā)放情況：發(fā)放信件征詢函116戶，回收84份，其中廢票0份；發(fā)放郵件征詢函74戶，系統(tǒng)退回8份。按照《業(yè)主大會(huì)議事規(guī)則》第九條，未回復(fù)信件32戶，未回復(fù)郵件66戶，視為同意?？偨Y(jié)：此次征詢總?cè)藬?shù)過(guò)三分之二，總房屋面積過(guò)三分之二，視為通過(guò)。
　　嗣后，明某別墅業(yè)主大會(huì)根據(jù)決議結(jié)果與被告金晨物業(yè)公司簽訂《補(bǔ)充合同》，約定：2015年10月26日明某別墅通過(guò)發(fā)放意見(jiàn)征詢單形式召開(kāi)業(yè)主大會(huì)。會(huì)議表決通過(guò)了對(duì)于明某公司所持有的小區(qū)2,053.50平方米的會(huì)所，從2014年10月起征收每月每平方米31元物業(yè)管理費(fèi)事項(xiàng)。業(yè)主大會(huì)現(xiàn)委托物業(yè)單位根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決議，履行物業(yè)服務(wù)合同約定向明某公司收取會(huì)所物業(yè)管理費(fèi)。
　　2016年1月19日，明某別墅業(yè)主大會(huì)向被告金晨物業(yè)公司發(fā)出通知，要求其向明某公司收取會(huì)所物業(yè)費(fèi)。
　　2016年1月28日、4月21日，被告金晨物業(yè)公司兩次向明某公司送達(dá)物業(yè)費(fèi)付款通知，要求其按照每月每平方米31元的標(biāo)準(zhǔn)支付2014年10月至2016年3月的物業(yè)管理費(fèi)。原告明某公司對(duì)此持有異議，未予支付。
　　2016年12月8日，被告金晨物業(yè)公司向本院提起訴訟，要求明某公司支付物業(yè)服務(wù)費(fèi)1,718,799.50元及逾期支付物業(yè)費(fèi)的滯納金72,188.74元。該案審理中，本院向明某公司進(jìn)行釋明，如其認(rèn)為明某別墅業(yè)主大會(huì)的決議損害其權(quán)益，可在七日內(nèi)另行提起訴訟。否則，本院將依據(jù)現(xiàn)有事實(shí)對(duì)該案作出判決，但明某公司未提起訴訟。本院遂于2017年9月27日作出(20XX)滬0105民初XXXXX號(hào)民事判決：一、明某公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金晨物業(yè)公司自2014年10月起至2017年1月止的物業(yè)費(fèi)1,718,779.50元；二、駁回金晨物業(yè)公司的其余訴訟請(qǐng)求。明某公司不服該判決，提起上訴，要求撤銷原審判決第一項(xiàng)，改判駁回金晨物業(yè)公司的全部訴請(qǐng)。理由為：1.會(huì)所為全體業(yè)主提供服務(wù)，此前十余年，金晨物業(yè)公司從未收取過(guò)會(huì)所物業(yè)費(fèi)，故不應(yīng)要求明某公司支付2014年10月起的會(huì)所物業(yè)費(fèi)。2.明某別墅業(yè)主大會(huì)未與明某公司協(xié)商，未經(jīng)明某公司同意，通過(guò)違法程序作出僅加重明某公司義務(wù)的決議。明某別墅業(yè)主大會(huì)與金晨物業(yè)公司惡意串通，侵害明某公司合法權(quán)益，其作出的決議應(yīng)屬無(wú)效，不能作為金晨物業(yè)公司收取物業(yè)費(fèi)的依據(jù)。3.同一小區(qū)應(yīng)當(dāng)適用同一物業(yè)費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，金晨物業(yè)公司并未對(duì)會(huì)所提供特殊物業(yè)服務(wù)，其要求收取5倍于住宅標(biāo)準(zhǔn)的物業(yè)費(fèi)，缺乏合理性。上海市第一中級(jí)人民法院受理該案，案號(hào)為(20XX)滬01民終XXXXX號(hào)。該案審理中，明某公司于2017年12月18日另行向本院提起訴訟，要求撤銷明某別墅業(yè)主大會(huì)于2015年10月26日作出的“對(duì)于明某公司所持有的小區(qū)2,053.50平方米的會(huì)所，從2014年10月起征收每月每平方米31元物業(yè)管理費(fèi)”的決議。本院受理該案，案號(hào)為(2017)滬0105民初27235號(hào)。因(20XX)滬01民終XXXXX號(hào)案件必須以(20XX)滬0105民初XXXXX號(hào)案件審理結(jié)果為依據(jù)，故上海市第一中級(jí)人民法院于2017年12月29日作出(20XX)滬01民終XXXXXX號(hào)裁定：中止該案審理。2018年4月19日，本院作出(2017)滬0105民初27235號(hào)民事判決：駁回明某公司的全部訴訟請(qǐng)求。明某公司不服該判決，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理，于2018年9月13日作出(20XX)滬01民終XXXX號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。2018年10月17日，上海市第一中級(jí)人民法院恢復(fù)(20XX)滬01民終XXXXX號(hào)案件的審理。該院經(jīng)審理認(rèn)為，金晨物業(yè)公司依據(jù)其與明某別墅業(yè)主大會(huì)簽訂的《補(bǔ)充合同》要求明某公司自2014年10月起支付物業(yè)費(fèi)，于法有據(jù)，予以支持。明某公司關(guān)于明某別墅業(yè)主大會(huì)與金晨物業(yè)公司惡意串通、侵害其合法權(quán)益，所作決議應(yīng)屬無(wú)效的上訴意見(jiàn)，因涉及業(yè)主撤銷權(quán)之法律關(guān)系，應(yīng)由其另行主張。但其在一審中，雖經(jīng)法院釋明，仍未積極行使，故一審法院依據(jù)明某別墅業(yè)主大會(huì)確定的現(xiàn)有收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)判決其支付相應(yīng)期間的物業(yè)費(fèi)，當(dāng)屬正確。二審中，明某公司雖提起業(yè)主撤銷權(quán)之訴，但因超過(guò)法定期限而被法院駁回，該判決業(yè)已生效?，F(xiàn)明某公司再以明某別墅業(yè)主大會(huì)的決議無(wú)效為由，提起上訴，其理由不成立。至于金晨物業(yè)公司主張的物業(yè)費(fèi)之收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否過(guò)高的問(wèn)題，因該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系明某別墅業(yè)主大會(huì)表決通過(guò)，在該項(xiàng)決議未被撤銷前，金晨物業(yè)公司有權(quán)據(jù)此予以主張。2018年12月13日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2017)滬01民終14134號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
　　本院認(rèn)為，明某公司系上海市長(zhǎng)寧區(qū)龍溪路XXX號(hào)102幢會(huì)所的權(quán)利人，作為上海市長(zhǎng)寧區(qū)明某別墅小區(qū)的一名業(yè)主，業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定，對(duì)其具有約束力。明某別墅業(yè)主大會(huì)曾通過(guò)發(fā)放征詢函的形式召開(kāi)業(yè)主大會(huì)，就是否同意對(duì)會(huì)所收取物業(yè)費(fèi)及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的事項(xiàng)征詢業(yè)主意見(jiàn)，并最終形成決議。明某公司曾提起訴訟，要求撤銷明某別墅業(yè)主大會(huì)于2015年10月26日作出的向其征收物業(yè)費(fèi)的決議，但其訴訟請(qǐng)求已被駁回。在該決議未被撤銷的前提下，明某別墅業(yè)主大會(huì)依據(jù)該決議與金晨物業(yè)公司簽訂《補(bǔ)充合同》并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，僅憑現(xiàn)有證據(jù)難以證明明某別墅業(yè)主大會(huì)與金晨物業(yè)公司惡意串通、損害明某公司的利益，明某公司的該項(xiàng)主張本院不予采納。關(guān)于物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為，《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第四十四條規(guī)定：物業(yè)服務(wù)收費(fèi)實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)和市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，同一物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)實(shí)施同一物業(yè)服務(wù)內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)的，物業(yè)服務(wù)收費(fèi)執(zhí)行同一價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)。明某別墅業(yè)主大會(huì)與金晨物業(yè)公司簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》中約定的物業(yè)服務(wù)費(fèi)收費(fèi)對(duì)象為住宅業(yè)主，而明某公司所有的會(huì)所并非住宅，故雖然該會(huì)所與其他住宅類房屋共處同一小區(qū)，但因房屋用途等存在差異，所涉物業(yè)服務(wù)的內(nèi)容和標(biāo)準(zhǔn)也存在區(qū)別。金晨物業(yè)公司針對(duì)不同服務(wù)服務(wù)內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)，收取不同物業(yè)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。此外，《補(bǔ)充合同》中約定的會(huì)所物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)也未超出征詢函中所確定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，亦未違反業(yè)主大會(huì)決議，故明某公司關(guān)于會(huì)所物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)違反規(guī)定的主張難以成立。綜上，明某公司判令《補(bǔ)充合同》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)80元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取計(jì)40元，由原告上海明某房地產(chǎn)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可于判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：董??雋

書(shū)記員：屠曉婷