上訴人(原審被告)：上海明穎文化傳播中心，注冊地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王曉明，總經(jīng)理。
　　被上訴人(原審原告)：北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：褚勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：袁政偉，上海正榮律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海明穎文化傳播中心(以下簡稱明穎中心)因與被上訴人北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡稱優(yōu)圖佳視公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初27126號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年5月12日立案后，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》關(guān)于擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍的有關(guān)規(guī)定，依法由審判員獨(dú)任審理，于2020年5月22日公開開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人明穎中心上訴請求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。事實(shí)與理由：1.被上訴人一審提供的著作權(quán)證據(jù)存在重大瑕疵。被上訴人提供的作品登記證書及其網(wǎng)站展示的頁面載明，涉案圖片首次發(fā)表日期為2010年1月30日。涉案圖片中部展示的正在建造的上海中心大廈地面建筑進(jìn)度已然過半，但根據(jù)網(wǎng)上公開的新聞，上海中心大廈于2010年3月29日才完成地基基礎(chǔ)底板澆筑并進(jìn)入地上建筑階段。因此，在2010年1月期間，上海中心大廈絕無可能表現(xiàn)出如涉案圖片顯示中的建設(shè)進(jìn)度過半的形態(tài)，故涉案圖片的實(shí)際完成時(shí)間與被上訴人登記的作品首次發(fā)表時(shí)間存在重大出入。被上訴人在一審中也未提供涉案圖片的原件及相關(guān)信息、涉案圖片實(shí)際創(chuàng)作者的相關(guān)情況及拍攝過程等相關(guān)證據(jù)予以佐證。2.一審確定的賠償金額及合理費(fèi)用明顯超出市場水平，并不合理。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律有誤，請求依法改判。
　　被上訴人優(yōu)圖佳視公司辯稱：2010年期間，在陸家嘴同時(shí)開工建設(shè)的大樓并不只有上海中心大廈，涉案圖片中部正在建造的那一棟樓并非上海中心大廈。被上訴人對(duì)涉案圖片享有著作權(quán)，一審確定的賠償金額合理。上訴人上訴請求不成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確，應(yīng)予以維持。
　　一審法院認(rèn)為：明穎中心經(jīng)營的網(wǎng)站上使用了優(yōu)圖佳視公司主張權(quán)利的編號(hào)為BVS-PXXXXXXX圖片，侵犯了優(yōu)圖佳視公司對(duì)涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，遂判決：一、明穎中心賠償優(yōu)圖佳視公司經(jīng)濟(jì)損失800元；二、明穎中心賠償優(yōu)圖佳視公司為制止侵權(quán)支出的律師費(fèi)800元；三、駁回優(yōu)圖佳視公司其余訴訟請求。(詳見一審判決書)。
　　本院經(jīng)審理確認(rèn)，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。
　　二審審理中，上訴人提供了新浪和百度百科的網(wǎng)頁內(nèi)容，證明上海中心大廈的建設(shè)進(jìn)度。被上訴人對(duì)上述證據(jù)的三性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上述證據(jù)與本案無關(guān)，本院不予認(rèn)定。
　　被上訴人提供了涉案圖片的數(shù)碼文件，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了勘驗(yàn)，涉案圖片攝影底片的原始數(shù)據(jù)顯示，拍攝時(shí)間為2009年12月23日，相機(jī)型號(hào)為CanonEOS5DMarkⅡ。
　　本院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)在于：一、被上訴人對(duì)涉案圖片是否享有著作權(quán)；二、一審確定的賠償金額及合理費(fèi)用是否合理。關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，被上訴人為證明其對(duì)涉案圖片享有的權(quán)利提交了涉案圖片的數(shù)碼文件、著作權(quán)登記證書及上訴人網(wǎng)站上展示涉案圖片的相關(guān)頁面，這些證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，證明被上訴人對(duì)涉案圖片享有的著作權(quán)。被上訴人作為涉案圖片的著作權(quán)人，有權(quán)就侵害涉案圖片著作權(quán)的行為提起訴訟。上訴人雖然對(duì)涉案圖片的創(chuàng)作時(shí)間存有異議，但未能提供有效證據(jù)予以證明，本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴意見不予采納。關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，一審法院根據(jù)涉案圖片的類型、侵權(quán)方式、侵權(quán)持續(xù)時(shí)間、律師的工作量等因素酌情確定的賠償金額及律師費(fèi)屬于一審法院酌定的合理范圍，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　綜上，本院對(duì)上訴人的上訴意見均不予采納，上訴人上訴請求不能成立，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人上海明穎文化傳播中心負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：沈曉玲