原告：上海明某股權(quán)投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦東南路XXX號(hào)北樓14N06室。
　　法定代表人：張耀輝，總裁。
　　委托訴訟代理人：秦志晶，上海天寅律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：丁建忠，江蘇中吳律師事務(wù)所律師。
　　原告上海明某股權(quán)投資管理有限公司訴被告徐某民間借貸糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月19日、2019年8月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托訴訟代理人秦志晶、被告及被告委托訴訟代理人丁建忠到庭參加兩次庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海明某股權(quán)投資管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即歸還原告借款人民幣(以下幣種同)100萬元；2、判令被告承擔(dān)本案的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)和保全擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)3,000元。事實(shí)和理由：被告于2014年7月與盛利維爾(中國)新材料技術(shù)股份有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“盛利維爾公司”)簽訂勞動(dòng)合同，入職該公司。入職前，被告提出，希望從盛利維爾公司借款100萬元用于購房、安家，待入職后用獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)勵(lì)等來歸還。因盛利維爾公司的公司章程對(duì)出借資金的程序規(guī)定得較為復(fù)雜，故盛利維爾公司協(xié)調(diào)被告從原告處借款。經(jīng)協(xié)調(diào)，原告于2014年5月20日將100萬元人民幣款項(xiàng)出借給被告。后被告于2018年3月從盛利維爾公司離職，經(jīng)盛利維爾公司多次催促，被告一直未歸還所借原告之款項(xiàng)。故原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告徐某辯稱：1、被告與原告不存在借貸關(guān)系，如果存在借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)有借貸合意，但原告證據(jù)無法證明雙方的借款合意。轉(zhuǎn)賬憑證只能證明款項(xiàng)交付情況，原告應(yīng)當(dāng)提交借條、借款合同等證據(jù)證明借款合意。詢證函只能證明雙方之間有款項(xiàng)往來，不能證明雙方的借貸關(guān)系。2、被告無需向原告借款，被告有穩(wěn)定的收入來源，也沒有重大的消費(fèi)需求，被告的房屋在2014年前就全額購買。3、原告不可能向被告出借款項(xiàng)，原、被告之間不認(rèn)識(shí)，即使通過他人介紹需要向原告借款，作為不相識(shí)的兩個(gè)主體，按照常理原告會(huì)要求被告出具借條等手續(xù)，但是原告沒有提供該些手續(xù)，不符常理。原告作為專業(yè)資金運(yùn)作公司，其轉(zhuǎn)賬給被告100萬元，必然會(huì)注明款項(xiàng)性質(zhì)并辦理相關(guān)財(cái)務(wù)手續(xù)，例如請(qǐng)款單審批單等，原告應(yīng)提供原告向被告轉(zhuǎn)讓時(shí)的財(cái)務(wù)憑證的附件正本。如果原告提供了該些材料可以看出原告給被告轉(zhuǎn)賬的性質(zhì)，如果該款項(xiàng)性質(zhì)不是借款，則原告不應(yīng)向被告主張權(quán)利，如果材料顯示有被告簽字的借款或請(qǐng)款的憑證，原告也應(yīng)當(dāng)提供。4、本案訴爭(zhēng)的100萬元款項(xiàng)實(shí)際是原告投資的盛利維爾公司在人才引進(jìn)被告時(shí)承諾給被告的安家費(fèi)，原告和盛利維爾公司都是明知的，被告證據(jù)可以證明。該款是被告從盛利維爾公司離職后就安家費(fèi)的爭(zhēng)議。5、原告依據(jù)轉(zhuǎn)賬憑證向被告主張權(quán)利，被告認(rèn)為原告主張過了訴訟時(shí)效，訴爭(zhēng)款項(xiàng)形成于2014年，此后多年間原告沒有向被告主張過，被告從盛利維爾離職后盛利維爾的法定代表人向被告提起過該款項(xiàng)，即使原告提供了詢證函，但是不具有催款性質(zhì)的詢證函不導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷。綜上，原被告沒有借款關(guān)系，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　原、被告雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年5月17日，盛利維爾公司法定代表人盛某某向被告出具協(xié)商結(jié)果，載明：安家費(fèi)100萬元，2014年5月25日之前到賬；股份，相當(dāng)于公司初創(chuàng)時(shí)400萬人民幣估值之原始股；工資5.6萬/月；金剛線團(tuán)隊(duì)激勵(lì)政策，由團(tuán)隊(duì)提出。
　　2014年5月18日，盛某某向被告發(fā)送短信，載明：“……安家費(fèi)我和出資方溝通后按時(shí)解決……”。2014年5月20日，盛某某向被告發(fā)送短信，載明：“安家費(fèi)已通過明某匯出，請(qǐng)查收確認(rèn)，非常感謝投資方的理解和支持！股份的事情我也分別和他們做了交流，他們也支持，完全沒有問題，會(huì)按時(shí)落實(shí)?！?br/>　　2014年5月20日，原告向被告轉(zhuǎn)賬100萬元，銀行轉(zhuǎn)賬憑證備注一欄注明款項(xiàng)為“往來款”。
　　2017年1月20日，盛某某與被告交談時(shí)稱：“現(xiàn)在這個(gè)賬還掛在那個(gè)地方，我都沒有辦法處理”，“等于那個(gè)錢是從明某出去的嘛”，“明某出去等于是明某借了公司的錢，借了公司的錢，因?yàn)槲覀冑~上沒法走嘛……等于明某還欠著公司這么多錢”。證人盛某某作為證人出庭時(shí)稱記不得上述掛的賬是否是被告入職時(shí)關(guān)于被告錢款。
　　2017年3月27日，被告在原告出具的《往來款項(xiàng)詢證函》左下方“信息證明無誤”一欄內(nèi)簽字。該詢證函載明：本公司聘請(qǐng)的佛山市羊城稅務(wù)師事務(wù)所有限公司正在對(duì)本公司2016年12月31日的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，應(yīng)當(dāng)詢證本公司與貴公司的往來款項(xiàng)等事項(xiàng)，下列信息出自本公司賬簿記錄，如與貴公司記載相符，請(qǐng)?jiān)诒竞露恕靶畔⒆C明無誤”處簽章證明，如有不符，請(qǐng)?jiān)凇靶畔⒉环碧幜忻鞑环?xiàng)目。如存在與本公司有關(guān)的未列入本函的其他項(xiàng)目，請(qǐng)?jiān)谛畔⒉环幜谐鲞@些項(xiàng)目的金額及詳細(xì)資料?！捌渌€款賬項(xiàng)”一欄的表格中，“截止日期”一欄為2016年12月31日，“貴公司欠”一欄為100萬元，“本公司科目”一欄為其他應(yīng)收款。該詢證函抬頭為“致徐某”，落款處為原告公司蓋章及署期2017年3月18日。
　　原告在本案中申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，并提供華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司的保函作為擔(dān)保，華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于2019年4月23日向案外人盛利維爾公司開具了訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用為3,000元的上海增值稅專用發(fā)票。原告庭審中明確該筆擔(dān)保費(fèi)用是盛利維爾公司代其支付的。
　　2018年原告與盛利維爾公司解除勞動(dòng)關(guān)系。
　　2019年1月30日，原告委托律師向被告發(fā)《催款函》，載明截止2019年1月30日，被告欠原告款項(xiàng)100萬元，要求被告在2019年2月4日前向原告支付拖欠的100萬元，原告收款信息為開戶人張耀輝的銀行賬戶。
　　庭審中，原、被告雙方確認(rèn)，原告訴請(qǐng)的100萬元借款與被告辯稱的100萬元安家費(fèi)是同一筆款項(xiàng)。原、被告均申請(qǐng)案外人盛利維爾公司法定代表人盛某某作為證人出庭作證，本院通知證人盛某某到庭，證人盛某某陳述稱：“安家費(fèi)”系被告與證人之間的交流，被告在加入公司時(shí)提出了100萬元的借款訴求，安家費(fèi)是借款的事由和用途，之所以在《協(xié)商結(jié)果》中未寫明是借款是因?yàn)榘布屹M(fèi)的名目更加順當(dāng)，因?yàn)楸桓嬉谋容^急，如果從盛利維爾公司走賬需要簽訂借款協(xié)議，故證人協(xié)調(diào)被告從原告處借款。原、被告雙方未簽訂書面合同系基于信任關(guān)系。
　　另查明，原告系案外人盛利維爾公司的股東上海明某股權(quán)投資合伙企業(yè)(有限合伙)的執(zhí)行事務(wù)合伙人。
　　以上事實(shí)有原告提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑證、詢證函、增值稅發(fā)票，被告提供的盛利維爾公司的工商登記材料、協(xié)商結(jié)果、公證書、被告與盛某某的手機(jī)通話錄音、律師函等證據(jù)以及原、被告庭審陳述在卷佐證。對(duì)于銀行轉(zhuǎn)賬憑證、增值稅發(fā)票、盛利維爾公司的工商登記材料、公證書及律師函，經(jīng)質(zhì)證，原、被告雙方對(duì)真實(shí)性均無異議，故本院予以確認(rèn)。對(duì)于《往來賬項(xiàng)詢證函》，經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)其簽字的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告簽字時(shí)該函件抬頭和落款均為空白，案外人盛利維爾公司的法定代表人盛某某告知被告該詢證函是收條性質(zhì)，即確認(rèn)被告已經(jīng)收到100萬元安家費(fèi)。鑒于被告未就其主張的前述異議提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)上述詢證函證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)于被告提供的《協(xié)商結(jié)果》、被告與盛某某的手機(jī)通話錄音，原告對(duì)其真實(shí)性不確認(rèn)，本院經(jīng)審查，鑒于盛某某出庭時(shí)確認(rèn)《協(xié)商結(jié)果》系其出具，手機(jī)通話錄音系其與被告之間進(jìn)行的，故本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)；對(duì)于被告提供的工資清單及完稅證明，原告對(duì)其真實(shí)性不確認(rèn)，鑒于被告出示了原件，本院對(duì)該兩份證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原、被告是否就涉案100萬元款項(xiàng)達(dá)成借貸合意以及款項(xiàng)的性質(zhì)是否是借款。原告認(rèn)為，涉案100萬元系被告以安家名義向原告借貸的款項(xiàng)；被告庭審中陳述，涉案100萬元款項(xiàng)系案外人盛利維爾公司支付給被告的安家費(fèi)。對(duì)此，本院評(píng)析如下：
　　首先，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。應(yīng)當(dāng)明確的是，原告既然主張涉案100萬元款項(xiàng)系其出借給被告的借款，其與被告之間形成民間借貸法律關(guān)系，則原告應(yīng)就原、被告雙方已經(jīng)形成了借貸合意并發(fā)生借貸事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。原告當(dāng)前提交的書面證據(jù)包括銀行轉(zhuǎn)賬憑證與《往來賬項(xiàng)詢證函》，銀行轉(zhuǎn)賬憑證可以證明其向被告支付了相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)，但并不能證明原、被告雙方之間就借貸達(dá)成了合意，且該憑證中備注欄對(duì)款項(xiàng)的描述是“往來款”，難以佐證涉案款項(xiàng)系借款的事實(shí)；《往來賬項(xiàng)詢證函》本身并不能改變?cè)⒈桓嬷g法律關(guān)系的性質(zhì)和涉案款項(xiàng)的法律性質(zhì)，且本案所涉詢證函上對(duì)款項(xiàng)的描述為“其他應(yīng)收款”，并未明確款項(xiàng)性質(zhì)為借款，也難以佐證款項(xiàng)系借款的事實(shí)。因此，原告的上述證據(jù)并不足以證明原、被告之間款項(xiàng)系借款性質(zhì)，更難以藉此推斷原、被告就借貸達(dá)成了一致合意。
　　其次，反觀被告提供的證據(jù)，被告提供了《協(xié)商結(jié)果》、短信記錄公證書、手機(jī)電話錄音等證據(jù)，證明涉案100萬元系案外人盛利維爾公司給予被告的安家費(fèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告的證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，從盛利維爾公司法定代表人盛某某在《協(xié)商結(jié)果》中將款項(xiàng)記載為“安家費(fèi)”，到盛某某向被告發(fā)送短信中關(guān)于“安家費(fèi)已通過明某匯出，請(qǐng)查收確認(rèn)，非常感謝投資方的理解和支持”的表述，均可以證明該筆款項(xiàng)最初的性質(zhì)為盛利維爾公司與被告之間的安家費(fèi)，相較于原告證據(jù)而言，被告證據(jù)在證明款項(xiàng)性質(zhì)上具有證據(jù)優(yōu)勢(shì)。在原告未就原、被告之間的借貸合意進(jìn)行進(jìn)一步舉證的情況下，原告主張涉案款項(xiàng)為借款，本院實(shí)難采信。
　　最后，關(guān)于盛利維爾公司法定代表人盛某某的證人證言，本院認(rèn)為，鑒于原告向被告支付款項(xiàng)系經(jīng)證人盛某某的協(xié)調(diào)，且盛利維爾公司為原告向被告進(jìn)行債務(wù)催討，故證人盛某某與原告存在一定利害關(guān)系，因此，對(duì)于證人盛某某證明效力的判斷，應(yīng)結(jié)合其陳述及其他證據(jù)結(jié)合進(jìn)行判斷。現(xiàn)證人盛某某雖稱被告在其協(xié)調(diào)下向原告進(jìn)行借款，稱安家費(fèi)僅為用途和名目，借款才是真正的法律關(guān)系，但本院注意到，證人與被告之間的短信、通話內(nèi)容中并未出現(xiàn)過關(guān)于款項(xiàng)系借款的表述，雙方在書面《協(xié)商結(jié)果》及日常短信交流中均以安家費(fèi)指稱涉案100萬元款項(xiàng)，且一般來說，就款項(xiàng)名稱的最初表述更能反映當(dāng)時(shí)雙方對(duì)于款項(xiàng)性質(zhì)的真實(shí)認(rèn)知，故在無其他證據(jù)能夠證明該安家費(fèi)的實(shí)質(zhì)是原、被告合意形成的借款的情況下，盛某某的證人證言在原、被告雙方借貸合意形成這節(jié)事實(shí)上即為孤證，同時(shí)考慮到證人與原告存在一定的利害關(guān)系，因此，僅憑證人盛某某之證言，本院難以采信原告主張的借款法律關(guān)系形成的事實(shí)。
　　綜上，原告的現(xiàn)有證據(jù)及證人盛某某的證言不足以證明原、被告雙方就借貸達(dá)成了一致合意。故本院對(duì)原告要求被告返還借款及承擔(dān)擔(dān)保保險(xiǎn)費(fèi)的訴請(qǐng)本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海明某股權(quán)投資管理有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)13,800元，減半收取計(jì)6,900元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,900元，由原告上海明某股權(quán)投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐勁草

書記員：王??迪