上訴人(原審原告)：上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：齊美滿，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王靜如，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：蘇朝軍，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海歡居信息技術(shù)有限公司，住所地上海自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　法定代表人：王寧。
　　上訴人上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司因與被上訴人上海歡居信息技術(shù)有限公司定作合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初28740號之一民事裁定，向本院提起上訴。本院于2019年4月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：第一，一審法院基于被上訴人可能涉嫌非法吸收公眾存款罪為由，駁回了上訴人的起訴，但目前相關(guān)公安機(jī)關(guān)未就被上訴人涉嫌非法吸收公眾存款罪的行為予以立案，一審法院基于的是“可能性”的事由，缺乏依據(jù)。第二，即使被上訴人確有涉嫌非法吸收公眾存款罪，相關(guān)公安機(jī)關(guān)已立案并偵查，但與上訴人無關(guān)，其可能的犯罪存在于被上訴人與第三人(相關(guān)業(yè)主)之間。第三，即使被上訴人確有涉嫌非法吸收公眾存款罪，相關(guān)公安機(jī)關(guān)已立案并偵查，且裝修業(yè)主托管的資金暫緩處理，但上訴人尚有居間合同所涉履約金、信息費(fèi)、退單費(fèi)、律師代理費(fèi)等其他合法訴請，不應(yīng)駁回上訴人的全部起訴。
　　被上訴人上海歡居信息技術(shù)有限公司未到庭答辯。
　　上訴人上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司向一審法院起訴請求：一、解除上訴人與被上訴人簽署的《優(yōu)居客&核心裝修公司(保單)服務(wù)合同》；二、被上訴人向上訴人退還履約保證金人民幣20,000元(以下幣種均同)、退單信息費(fèi)19,525元；三、被上訴人向上訴人支付拖欠的裝修工程托管款680,141.2元；四、被上訴人向上訴人支付律師代理費(fèi)50,000元、訴前財產(chǎn)保全擔(dān)保費(fèi)3,000元；五、本案的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提供的《優(yōu)居客&核心裝修公司(保單)服務(wù)合同》、《補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)顯示，被上訴人以托管款的名義收取裝飾工程發(fā)包方(業(yè)主)支付的資金并承諾返利的行為可能涉嫌非法吸收公眾存款犯罪。在上訴人完成相關(guān)裝修裝潢工程后，被上訴人又拒絕將業(yè)主交由被上訴人公司代管的款項轉(zhuǎn)交上訴人,故本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理。裁定：駁回上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司的起訴。
　　本院認(rèn)為，被上訴人不僅作為居間人促成上訴人與業(yè)主簽訂裝修合同，而且以托管款的名義收取業(yè)主支付的資金并承諾返利，由于業(yè)主與上訴人難以對托管款進(jìn)行有效的控制與監(jiān)督，被上訴人到期拒絕交付托管款的行為可能涉嫌非法吸收公眾存款犯罪。被上訴人所收取的托管款，系上訴人與業(yè)主之間裝修費(fèi)用結(jié)算的重要組成部分，涉嫌犯罪的事實不宜僅認(rèn)定存在于被上訴人與業(yè)主之間，現(xiàn)上訴人向被上訴人主張裝修工程托管款及其他相關(guān)費(fèi)用，需經(jīng)刑事司法程序?qū)Ρ簧显V人是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪作出評價后，才能明確本案是否屬于民事訴訟受理范圍，故一審法院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理，駁回上訴人的起訴，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，上訴人上海明月建筑裝飾工程有限公司浦東高橋分公司的上訴請求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。
　　法官助理　　柳　洋

審判員：李非易

書記員：張曉菁