原告：上海明成實(shí)業(yè)有限公司,實(shí)際經(jīng)營地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：陳明法,執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳明，上海陳明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：謝東東，上海陳明律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海虹橋勞動(dòng)服務(wù)經(jīng)營公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何萍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：莊菁，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪耘，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華某實(shí)業(yè)公司，注冊(cè)地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：金建元，董事長。
　　委托訴訟代理人：諸順民，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙歐，上海市福隆律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海萬源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，實(shí)際經(jīng)營地上海市徐匯區(qū)桂林西街XXX號(hào)。
　　法定代表人：倪建達(dá)，董事長。
　　委托訴訟代理人：張?bào)K，上海市襄陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳志豪，上海市襄陽律師事務(wù)所律師。
　　原告上海明成實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱明成公司)與被告上海虹橋勞動(dòng)服務(wù)經(jīng)營公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋勞務(wù)公司)、被告上海華某實(shí)業(yè)公司(以下簡(jiǎn)稱華某公司)、第三人上海萬源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱萬源公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月16日立案受理，依法由審判員鄒巧弟適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判,公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人陳明法及委托訴訟代理人謝東東，被告虹橋勞務(wù)公司委托訴訟代理人倪耘，被告華某公司委托訴訟代理人趙歐，第三人萬源公司委托訴訟代理人張?bào)K到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告虹橋勞務(wù)公司、華某公司向原告支付關(guān)于上海市閔行區(qū)XX村土地及房屋征收補(bǔ)償費(fèi)50萬元(人民幣，下同)。
　　事實(shí)和理由：1994年7月18日,被告虹橋勞務(wù)公司與華某公司(華某公司系原上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)XX村集體經(jīng)濟(jì)組織)簽訂《租地協(xié)議書》,虹橋勞務(wù)公司向華某公司公司承租XX村的2,166平方米土地。1995年6月12日,原告明成公司與被告虹橋勞務(wù)公司簽訂《轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)協(xié)議》,雙方約定：虹橋勞務(wù)公司與華某公司簽訂的關(guān)于2,116平方米土地的租賃合同中的承租人之權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓原告，虹橋勞務(wù)公司自建的920平方米房屋所有權(quán)亦轉(zhuǎn)讓給原告。之后，原告又在上述土地上自建房屋780平方米,房屋建筑面積合計(jì)1,700平方米。2003年7月10日,華某公司下發(fā)《通知》，稱上述土地及房屋被納入征收范圍,征收單位系第三人萬源公司，限期原告搬離。后原告多次跟二被告協(xié)商搬遷補(bǔ)償事宜,但二被告拒絕出示《評(píng)估報(bào)告》、《補(bǔ)償協(xié)議》等相關(guān)材料,也不對(duì)原告進(jìn)行補(bǔ)償,致使雙方協(xié)商未果。現(xiàn)原告為依法維護(hù)自身合法權(quán)益,向法院提起訴訟。
　　被告虹橋勞務(wù)公司辯稱：涉案土地確由虹橋勞務(wù)公司向被告華某公司承租。1995年6月12日，原告與被告虹橋勞務(wù)公司簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將虹橋勞務(wù)公司自建的房屋轉(zhuǎn)讓給原告，并將兩被告簽訂的租賃協(xié)議中承租人之全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給原告。根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，虹橋勞務(wù)公司不再承擔(dān)租賃合同的任何權(quán)利義務(wù)。虹橋勞務(wù)公司對(duì)土地征收情況完全不知情，原告明成公司、被告華某公司從未就動(dòng)遷事宜聯(lián)系過虹橋勞務(wù)公司，原告向虹橋勞務(wù)公司主張補(bǔ)償款，缺乏依據(jù)。另，涉案土地和房屋的征收發(fā)生在2003年，原告現(xiàn)提起訴訟，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告華某公司辯稱：同意被告虹橋勞務(wù)公司的答辯意見。涉案土地上的建筑物均系違法建筑，不應(yīng)得到任何補(bǔ)償。由于涉案土地被列入征地范圍，華某公司為了推進(jìn)動(dòng)遷的順利進(jìn)行，故在2006年，在徐匯區(qū)人民法院涉及原告的其他執(zhí)行案件中，經(jīng)原告明成公司與華某公司協(xié)商后成達(dá)合意，由華某公司支付明成公司30萬元補(bǔ)償款。然而原告現(xiàn)又提起訴訟，純屬纏訴。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　第三人萬源公司陳述：第三人是該地塊的開發(fā)商，但不清楚原告與二被告之間的法律關(guān)系。第三人根據(jù)土地權(quán)屬關(guān)系，與所在的村委會(huì)或村屬集體經(jīng)濟(jì)組織之間發(fā)生征地動(dòng)遷補(bǔ)償。本案與第三人無關(guān)聯(lián)。涉案的土地和地上建筑物于2005年已拆除，本案已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。同意二被告的答辯意見。
　　經(jīng)審理查明，被告華某公司原屬上海市閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)XX村的村屬集體經(jīng)濟(jì)組織，于2005年6月經(jīng)閔行區(qū)人民政府批準(zhǔn)改制為股份制企業(yè)。
　　1994年7月18日，被告虹橋勞務(wù)公司作為甲方、閔行區(qū)梅隴鎮(zhèn)XX村委會(huì)簽訂一份《租地協(xié)議書》，約定，甲方租借乙方非耕地3.17畝(2,116平方米)，乙方提供甲方生活電源及生活用水，費(fèi)用由甲方自負(fù)，按抄表數(shù)計(jì)算；甲方付給乙方租地費(fèi)年租金15,400元，每年分二次付清。第二年起每年增加1000元；租地協(xié)議期限從1994年8月1日至國家征用時(shí)止。
　　1995年6月12日，虹橋勞務(wù)公司作為甲方，明成公司作為乙方，雙方簽訂一份《轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)協(xié)議》，內(nèi)容為：甲方有意將閔行區(qū)梅隴鄉(xiāng)(現(xiàn)為梅隴鎮(zhèn))XX村XX隊(duì)的房屋使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方，并達(dá)成如下協(xié)議：一、甲方自建庫房現(xiàn)有建筑面積920平方米，一次性轉(zhuǎn)讓價(jià)款26萬元,房屋使用權(quán)歸乙方所有。今后國家動(dòng)遷的各種手續(xù)直接由乙方負(fù)責(zé)辦理?，F(xiàn)房自來水已通,通電乙方自行負(fù)責(zé),今后動(dòng)遷受益歸乙方。二、現(xiàn)有租地手續(xù)過給乙方,由乙方與土地方直接辦理土地補(bǔ)償費(fèi)(租地費(fèi)3.17畝,2,116平方米)，乙方給與甲方一次性補(bǔ)償費(fèi)2萬元。三、價(jià)款分二次付清,第一次付款日期1995年6月12日,金額14萬元整。第二次付款日期1995年9月12日,金額14萬元整。四、上述合同生效后,第二次付款結(jié)束,甲方與土地方一切協(xié)議權(quán)限全部轉(zhuǎn)讓乙方,由乙方與土地方直接聯(lián)系,甲方?jīng)Q無任何異議。五、甲方與土地方(出租方)的費(fèi)用(租賃費(fèi))從甲方與乙方合同生效后終止,由乙方與土地方直接聯(lián)系,甲方概不負(fù)責(zé)。
　　此后,涉案土地由原告占有使用。原告在上述土地上又自行搭建了建筑物。原告在本案庭審中表示，其目前無法提供涉案土地上的建筑物的權(quán)屬證明或規(guī)劃許可等批文。
　　2000年1月，上海市人民政府印發(fā)滬府土用[XX]第XX號(hào)《關(guān)于批準(zhǔn)XX新村住宅基地調(diào)整牽頭辦理征地單位的通知》，批準(zhǔn)由萬源公司牽頭辦理XX新村住宅基地征地手續(xù)。
　　2000年1月，萬源公司作為甲方、閔行區(qū)建設(shè)用地事務(wù)所作為乙方，雙方簽訂一份《征地包干協(xié)議》，甲方委托乙方對(duì)包括梅隴鎮(zhèn)XX村、XX村等在內(nèi)的土地進(jìn)行征地，乙方負(fù)責(zé)征地費(fèi)用包干使用。
　　2003年7月10日，華某公司向明成公司送達(dá)一份《通知》，內(nèi)容為：根據(jù)上海市人民政府土地管理文件(滬府土用[XX]第XX號(hào))精神,凡借用XX村內(nèi)(萬源基地)的倉庫,于2003年8月30
　　日之前必須全部搬走,否則一切后果自負(fù),如在規(guī)定時(shí)間內(nèi)不搬遷的，我公司將采取停電、斷水措施。
　　此后，明成公司未能按期搬離。
　　另查，原告明成公司法定代表人陳明法也是案外人上海A建筑有限公司的法定代表人和實(shí)際控制人。上海A建筑有限公司因與案外人福建泉州市B有限公司存在債務(wù)糾紛，并由上海市徐匯區(qū)人民法院依法進(jìn)行裁決。福建泉州市B有限公司就其債權(quán)向徐匯區(qū)人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上海A建筑有限公司。
　　2006年3月22日，在涉案房屋的動(dòng)拆遷基地，上海市徐匯區(qū)人民法院執(zhí)行人員主持明成公司法定代表人陳明法與華某公司時(shí)任副總經(jīng)理的金a就動(dòng)遷補(bǔ)償款相關(guān)事宜進(jìn)行協(xié)商。華某公司表示：1、明成公司在萬源動(dòng)遷基地內(nèi)的動(dòng)遷事宜，以30萬元一次性解決；2、明成公司與虹橋勞務(wù)公司之間的糾紛由明成公司自行解決，與華某公司無關(guān)；3、明成公司必須于2006年3月31日前完成搬遷。陳明法表示同意上述條件，希望華某公司在2006年3月31日前付清全款。徐匯區(qū)人民法院執(zhí)行法官當(dāng)場(chǎng)向華某公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求華某公司將30萬元?jiǎng)舆w補(bǔ)償款全部轉(zhuǎn)賬至法院賬戶，并表示將其中的10萬元發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人后，余款發(fā)還給明成公司。華某公司的金建元、明成公司的陳明法均表示同意。
　　2006年4月3日，華某公司依約將30萬元?jiǎng)舆w補(bǔ)償款支付至徐匯區(qū)人民法院的銀行賬戶。
　　現(xiàn)原告以訴稱理由訴至本院。
　　以上事實(shí)，由原告提供的租地協(xié)議書、轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)協(xié)議、上海市人民政府印發(fā)滬府土用[XX]第XX號(hào)文件、閔行區(qū)政府印發(fā)閔府研(XX)XX號(hào)文件，華某公司的通知等，被告華某公司提供的徐匯區(qū)人民法院的詢問筆錄、協(xié)助執(zhí)行通知書、代管款收款，以及雙方當(dāng)事人陳述所證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，首先，關(guān)于原告使用的涉案土地以及地上建筑物的動(dòng)遷補(bǔ)償，在2006年的徐匯區(qū)人民法院的執(zhí)行案件的相關(guān)筆錄中已非常明確的顯示，華某公司與明成公司就此達(dá)成了一致意見，即由華某公司一次性支付明成公司30萬元補(bǔ)償款，明成公司在2006年3月底前搬離涉案土地和建筑物。雙方對(duì)動(dòng)遷補(bǔ)償已形成合意，且該合意在是法院的見證下形成的，在2006年3、4月即履行完畢。而時(shí)隔十余年后，原告又以訴訟方式主張涉案土地和建筑物地補(bǔ)償，顯然缺乏依據(jù)，也是缺乏誠信的表現(xiàn)。其次,即使原告與兩被告就涉案土地和地上建筑物的補(bǔ)償存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,但自2006年至今,無任何證據(jù)證明原告曾向兩被告主張動(dòng)拆遷補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)利益。原告現(xiàn)提起訴訟主張動(dòng)拆遷補(bǔ)償，已超過了訴訟時(shí)效。
　　綜上，鑒于原、被告之間就涉案土地和建筑物不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、第一百八十八條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海明成實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,400元，由原告上海明成實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄒巧弟

書記員：陳曉燕