原告：上海昌某(集團)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳招貴，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳梅欣，上海市中天陽律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海冷越建筑裝飾工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：林良程，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王界紅，福建偉盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳鴻緯，福建偉盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國鄭貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張鴻志。
　　被告：上海瑞磊實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張開苗。
　　被告：陳秋月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市。
　　被告：張開苗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市。
　　被告：陳金水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省南安市。
　　被告：李曉琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省高郵市。
　　原告上海昌某(集團)有限公司與被告上海冷越建筑裝飾工程有限公司(簡稱冷越公司)、上海國鄭貿(mào)易有限公司(簡稱國鄭公司)、上海瑞磊實業(yè)有限公司(簡稱瑞磊公司)、陳秋月、張開苗、陳金水、李曉琴追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年8月2日受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人吳梅欣，被告冷越公司委托訴訟代理人王界紅、陳鴻緯到庭參加訴訟。其余被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告冷越公司歸還原告代償款人民幣(以下幣種相同)10,448,963.04元；2、被告冷越公司支付原告代償款自2017年7月17日至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息損失；3、被告國鄭公司、瑞磊公司、陳秋月、張開苗、陳金水、李曉琴各自按七分之一比例對冷越公司上述第1、2項債務(wù)不能清償部分向原告承擔(dān)清償責(zé)任。4、訴訟費由被告冷越公司負擔(dān)。事實和理由：原告與張開苗任法定代表人的瑞磊公司之間有長期業(yè)務(wù)關(guān)系，冷越公司老板與張開苗都是福建老鄉(xiāng)，原告因具有一定的資信，經(jīng)張開苗介紹為冷越公司向銀行借款提供擔(dān)保。2016年9月2日，被告冷越公司與案外人上海寶山富民村鎮(zhèn)銀行股份有限公司(簡稱富民村鎮(zhèn)銀行)簽訂《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》，約定借款金額1,000萬元，借款期限2016年9月2日至2017年9月1日，年利率10%，每月20日歸還當(dāng)月利息。為擔(dān)保冷越公司還款，原告、張開苗、陳秋月、陳金水、李曉琴、瑞磊公司、國鄭公司向銀行提供了連帶責(zé)任擔(dān)保。2017年7月3日，原告收到富民村鎮(zhèn)銀行《貸款到期催收通知書》，告知因冷越公司未按約還款構(gòu)成違約，故要求原告履行保證責(zé)任，即歸還銀行本金1,000萬元及利息448,963.04元。2017年7月17日，原告向富民村鎮(zhèn)銀行償還了10,448,963.04元。原告代償后要求被告冷越公司及各保證人償還代償款未果，故提起訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2016年9月2日被告冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》，證明冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間存在借款關(guān)系，借款金額1,000萬元，借款期限2016年9月2日至2017年9月1日。
　　2、2016年9月2日原告與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，原告向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　3、2016年9月2日瑞磊公司與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，瑞磊公司向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　4、2016年9月2日國鄭公司與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，國鄭公司向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　5、2016年9月2日被告陳秋月與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》(個人承擔(dān)連帶責(zé)任保證)，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，陳秋月向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　6、2016年9月2日被告張開苗與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》(個人承擔(dān)連帶責(zé)任保證)，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，張開苗向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　7、2016年9月2日被告陳金水與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》(個人承擔(dān)連帶責(zé)任保證)，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，陳金水向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　8、2016年9月2日被告李曉琴與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《富民村鎮(zhèn)銀行借款保證合同》(個人承擔(dān)連帶責(zé)任保證)，證明為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間的《富民村鎮(zhèn)銀行流動資金借款合同》項下債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，李曉琴向富民村鎮(zhèn)銀行提供了連帶責(zé)任保證。
　　9、2017年7月3日富民村鎮(zhèn)銀行出具給原告的《貸款到期催收通知書》，證明富民村鎮(zhèn)銀行因借款人冷越公司未按約償還借款利息，構(gòu)成違約，銀行宣布貸款提前到期，故要求原告作為保證人履行保證責(zé)任。
　　10、付款憑證，證明原告于2017年7月17日向富民村鎮(zhèn)銀行支付了10,448,963.04元，履行了保證人的代償義務(wù)，當(dāng)時實際付款10,943,407.48元，10,494,444.44元是貸款本息，其余448,963.04元是原告為冷越公司代償?shù)?016年6月17日到期的500萬元的借款利息。
　　11、富民村鎮(zhèn)銀行出具的行內(nèi)支付系統(tǒng)專用記賬憑證，證明富民村鎮(zhèn)銀行確認收到還款。
　　被告冷越公司辯稱：本案所涉借款的實際借款人和借款使用人是原告，利息實際也是原告償還的，故應(yīng)由原告向富民村鎮(zhèn)銀行償還借款，原告還款后不應(yīng)向被告冷越公司等追償。請求駁回原告的訴訟請求。對原告證據(jù)1真實性無異議，冷越公司確實與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂了該合同，合同簽訂后，冷越公司賬戶也收到了借款1,000萬元，但合同簽訂及款項劃轉(zhuǎn)都是在原告要求下操作的；對證據(jù)2-8真實性不清楚，據(jù)冷越公司了解，當(dāng)時確實簽訂過保證合同，但具體是哪些主體簽訂的不清楚；對證據(jù)9真實性不清楚，由法庭認定；對證據(jù)10、11真實性無異議，上述憑證中記載“代張開苗還款”需要原告解釋，結(jié)算業(yè)務(wù)申請書上記載的是借款而不是代償款，而且金額與原告所述不一致。
　　被告國鄭公司、陳金水未到庭參加庭審，庭后辯稱：張開苗、陳秋月是張鴻志父母，張開苗是陳金水舅舅。張開苗與原告法定代表人陳招貴在長期業(yè)務(wù)往來中熟識，應(yīng)陳招貴要求，被告等為原告借款提供幫助，涉案借款均由原告實際使用，利息實際也是原告償還的，故應(yīng)由原告向富民村鎮(zhèn)銀行償還借款，原告還款后不應(yīng)向被告冷越公司等追償。請求駁回原告的訴訟請求。
　　被告瑞磊公司、陳秋月、張開苗、李曉琴均未到庭答辯。
　　經(jīng)審理查明：2016年9月2日，被告冷越公司(甲方，借款人)與富民村鎮(zhèn)銀行(乙方，貸款人)簽訂《流動資金借款合同》，約定：借款金額1,000萬元，借款期限2016年9月2日至2017年9月1日，借款用途流動資金支付貨款，借款年利率10%，每月20日支付利息；借款人未按合同約定時間歸還借款的，貸款人有權(quán)按中國人民銀行有關(guān)規(guī)定對逾期貸款計收逾期利息并加收罰息，逾期貸款利率和罰息利率為合同執(zhí)行利率的1.5倍。為擔(dān)保冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂的《流動資金借款合同》的履行，2016年9月2日，原告、國鄭公司、瑞磊公司、張開苗、陳秋月、陳金水、李曉琴分別與富民村鎮(zhèn)銀行簽訂了保證合同，保證責(zé)任方式均為連帶責(zé)任保證，保證期間至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年，保證范圍為債權(quán)本金及利息等費用。上述合同簽訂當(dāng)日，富民村鎮(zhèn)銀行向冷越公司賬戶支付了借款1,000萬元。2017年7月3日，原告收到富民村鎮(zhèn)銀行的《貸款到期催收通知書》，告知因借款人冷越公司未按約償還借款利息，構(gòu)成違約，銀行宣布貸款提前到期，故要求原告作為保證人履行保證責(zé)任，償還貸款本息10,448,963.04元。2017年7月17日，原告向富民村鎮(zhèn)銀行償還了上述借款本金及利息。
　　審理中，原告補充提交了富民村鎮(zhèn)銀行出具的情況說明及所附借款借據(jù)，富民村鎮(zhèn)銀行確認了在2017年7月17日原告以保證人身份代償了本金1,000萬元及利息494,444.44元。
　　另查明，本院審理中至富民村鎮(zhèn)銀行調(diào)查了相關(guān)憑證，憑證顯示2016年9月2日富民村鎮(zhèn)銀行將1,000萬元轉(zhuǎn)入被告冷越公司XXXXXXXXXXXXXXXXXXX賬戶，同日自冷越公司賬戶轉(zhuǎn)入上海津浦國際貿(mào)易有限公司(一人股東和法定代表人為陳秋月)賬戶500萬元，另500萬元因冷越公司與富民村鎮(zhèn)銀行之間存在舊貸款未結(jié)清的問題故用于結(jié)還富民村鎮(zhèn)銀行舊貸款。
　　本院認為：依法成立的合同受法律保護。被告冷越公司、國鄭公司等是依法設(shè)立的公司，張開苗、陳秋月、陳金水等被告均具有完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)清楚對外簽訂合同和提供保證的法律后果。被告冷越公司向案外人富民村鎮(zhèn)銀行借款，由原告與被告瑞磊公司、國鄭公司、陳秋月、張開苗、陳金水、李曉琴分別向銀行提供了連帶責(zé)任擔(dān)保，借款過程中，因債務(wù)人冷越公司未按約償還債務(wù)，原告作為保證人向債權(quán)人履行了代償義務(wù)，取得了向債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。原告與瑞磊公司、國鄭公司、陳秋月、張開苗、陳金水、李曉琴均為保證人，債權(quán)人可以要求保證人之一的原告承擔(dān)全部保證責(zé)任，現(xiàn)原告對外承擔(dān)了全部代償義務(wù)，就保證人內(nèi)部而言，原告承擔(dān)的保證責(zé)任超出了其應(yīng)承擔(dān)的份額，因各保證人未約定債務(wù)比例，故就債務(wù)人冷越公司不能向原告清償?shù)膫鶆?wù)，原告有權(quán)要求其他保證人各自承擔(dān)七分之一的清償責(zé)任。除冷越公司外其余被告經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利。被告冷越公司等稱原告實際使用了貸款，應(yīng)提供貸款轉(zhuǎn)入原告的證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原告收到過涉案的貸款，故對被告的意見本院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海冷越建筑裝飾工程有限公司歸還原告上海昌某(集團)有限公司代償款10,448,963.04元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　二、被告上海冷越建筑裝飾工程有限公司支付原告上海昌某(集團)有限公司代償款10,448,963.04元自2017年7月17日至實際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、被告上海國鄭貿(mào)易有限公司、上海瑞磊實業(yè)有限公司、陳秋月、張開苗、陳金水、李曉琴各自按七分之一比例對上海冷越建筑裝飾工程有限公司上述判決主文第一、二項債務(wù)不能清償部分向原告上海昌某(集團)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費84,943元、公告費560元(原告已預(yù)繳)由被告上海冷越建筑裝飾工程有限公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本，并按上訴狀請求金額預(yù)繳上訴受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：金清華

書記員：蘇光華