再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海昌江投資管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳森田，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王頌華，上海市潤(rùn)華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：上海西部企業(yè)(集團(tuán))今日房地產(chǎn)企劃營(yíng)銷中心，住所地上海市普陀區(qū)江寧路XXX號(hào)XXX層。
　　法定代表人：周華，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：段宗元，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳靚瑩，上海市朝華律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：龍譽(yù)(揚(yáng)州)置業(yè)有限公司，住所地江蘇省高郵市。
　　法定代表人：范犇屋，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人上海昌江投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱昌江公司)因與被申請(qǐng)人上海西部企業(yè)(集團(tuán))今日房地產(chǎn)企劃營(yíng)銷中心(以下簡(jiǎn)稱西部公司)、龍譽(yù)(揚(yáng)州)置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱龍譽(yù)公司)委托合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2018)滬02民終6567號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　昌江公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案所涉《龍譽(yù)國(guó)際高郵項(xiàng)目“銷售協(xié)議”——還款及擔(dān)保協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保協(xié)議》)無效。一、原審法院認(rèn)為黃香履行的是法定代表人的職務(wù)行為，但是沒有查明黃香提供的擔(dān)保是為自己擔(dān)保還是為他人擔(dān)保。2015年4月26日，昌江公司的大股東上海大都會(huì)育樂發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱大都會(huì)公司)與龍譽(yù)公司的法定代表人范犇屋簽訂了《上海昌江公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》)，約定將昌江公司50%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給范犇屋，基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的安排，由范犇屋指定其妻子黃香擔(dān)任昌江公司的法定代表人，并由此控制昌江公司。雖然上述《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后因故終止，但本案系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》簽訂時(shí)，范犇屋系昌江公司實(shí)際控制人。二、根據(jù)昌江公司章程第十三條規(guī)定，為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)公司股東會(huì)決議，本案系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》未經(jīng)昌江公司股東會(huì)決議同意,黃香對(duì)外簽訂《擔(dān)保協(xié)議》的行為，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條和第二十一條的強(qiáng)制性規(guī)定。同時(shí)，《擔(dān)保協(xié)議》第五條第一項(xiàng)約定“昌江公司應(yīng)當(dāng)促使昌江公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)通過決議，保證協(xié)議的合法性有效性”，故系爭(zhēng)擔(dān)保還不具備約定的生效條件，根據(jù)該條約定昌江公司應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的締約過失責(zé)任，而非擔(dān)保責(zé)任。西部公司明知范犇屋與黃香是夫妻關(guān)系，也知道范犇屋通過承接昌江公司項(xiàng)目而取得公司臨時(shí)控制權(quán)，故系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》是西部公司與范犇屋惡意串通所簽訂的，應(yīng)屬無效。此外，原審程序違法，系爭(zhēng)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)涉及大都會(huì)公司的利益，該公司應(yīng)當(dāng)作為第三人參加訴訟，原審中昌江公司與龍譽(yù)公司委托的代理人來自同一律所，違反了禁止雙方代理的強(qiáng)制性規(guī)定。綜上，昌江公司請(qǐng)求本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，對(duì)本案提起再審。
　　西部公司提交意見稱，系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》蓋有昌江公司公章，并有法定代表人、執(zhí)行董事黃香簽字，合法有效，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》第五條第一項(xiàng)的約定并非合同生效要件，因西部公司作為外部第三人無法知道、也沒有權(quán)利審查昌江公司內(nèi)部流程，故而約定該條款，由昌江公司向西部公司承諾擔(dān)保有效。根據(jù)昌江公司章程，對(duì)外擔(dān)保由公司執(zhí)行董事決定，系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》符合昌江公司章程規(guī)定的審核程序。《擔(dān)保協(xié)議》約定由昌江公司為龍譽(yù)公司提供擔(dān)保，黃香不等同于昌江公司，范犇屋也不等同于龍譽(yù)公司?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》因所附條件不成就而終止，范犇屋從未獲得昌江公司的股權(quán)，更不是昌江公司的實(shí)際控制人。黃香只是昌江公司的法定代表人，并非實(shí)際控制人，其不掌握昌江公司資金賬戶及經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，昌江公司的內(nèi)部財(cái)務(wù)支出、公章使用是有審批程序的，審批權(quán)由大股東大都會(huì)公司掌握。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求本院駁回昌江公司的再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系爭(zhēng)擔(dān)保責(zé)任的認(rèn)定，關(guān)鍵爭(zhēng)點(diǎn)在于范犇屋或黃香是否為昌江公司的實(shí)際控制人。原審判決對(duì)實(shí)際控制人的認(rèn)定已有充分論述，本院予以認(rèn)同。公司法定代表人并不當(dāng)然等同于公司實(shí)際控制人。昌江公司認(rèn)為，范犇屋基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》指定黃香擔(dān)任昌江公司法定代表人，進(jìn)而實(shí)際控制昌江公司。但根據(jù)大都會(huì)公司總經(jīng)理王亞明在二審?fù)徶械年愂?，昌江公司的公章使用、賬戶資金均由大都會(huì)公司負(fù)責(zé)保管和支配控制，現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定范犇屋、黃香為昌江公司的實(shí)際控制人。昌江公司及大都會(huì)公司自述授權(quán)范犇屋和黃香在昆山周莊項(xiàng)目中使用該公司公章，并同意范犇屋在其為昌江公司帶來的資金范圍內(nèi)使用該公司資金。對(duì)此本院認(rèn)為，上述授權(quán)范圍屬于昌江公司內(nèi)部管理問題，昌江公司作出相應(yīng)安排時(shí)對(duì)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有合理預(yù)見，而西部公司作為外部債權(quán)人無法知道其授權(quán)范圍，目前并無證據(jù)證明西部公司在簽訂《擔(dān)保協(xié)議》時(shí)知道范犇屋與黃香的夫妻關(guān)系以及昌江公司內(nèi)部授權(quán)內(nèi)容，亦無證據(jù)證明西部公司與范犇屋之間存在惡意串通行為，故原審認(rèn)定系爭(zhēng)《擔(dān)保協(xié)議》合法有效，并無不當(dāng)。《擔(dān)保協(xié)議》第五條第一項(xiàng)的約定，意在約束昌江公司對(duì)所提供擔(dān)保的合法有效性作出承諾，并非擔(dān)保責(zé)任的生效條件。本案承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的主體是昌江公司，故原審未追加大都會(huì)公司作為第三人并無不當(dāng)；昌江公司與龍譽(yù)公司同為被告，不存在利益對(duì)抗，不屬于法律禁止雙方代理的情形，原審程序并無不當(dāng)。綜上，昌江公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海昌江投資管理有限公司的再審申請(qǐng)。　　

審判員：沈旭軍

書記員：黃賢華