原告：上海昊龍房產經紀有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：譚冰，執(zhí)行董事兼總經理。
　　委托訴訟代理人：宋振球，上海格物律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：閔珅勇，上海格物律師事務所律師。
　　被告：上海韜某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：賈智杰，總經理。
　　委托訴訟代理人：鄭瑋，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：范曉村，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　原告上海昊龍房產經紀有限公司與被告上海韜某物業(yè)管理有限公司居間合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人閔珅勇、被告委托訴訟代理人鄭瑋到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海昊龍房產經紀有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付原告代理服務費人民幣(以下幣種同)67,600元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2018年1月15日，原、被告簽訂《獨家租賃代理服務協(xié)議》，約定被告委托原告就浦明路XXX弄XXX號景瑞尚濱江項目進行獨家代理，由原告為被告提供租賃及相關策劃推廣服務。2018年1月15日，就上述項目18D室房屋，原告成功促成被告與承租方簽訂《房屋租賃合同》，并協(xié)助雙方辦理了相關入住手續(xù)，承租方亦依約向被告支付了首期租金及保證金。根據代理協(xié)議的約定，被告應在2018年4月5日前向原告支付成交月租金130%的代理服務費67,600元。但雖經原告多次催討，被告始終拒絕支付代理服務費，故原告向法院提起訴訟。
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求，原告向被告主張服務費沒有法律依據。即便法院認定被告應支付原告服務費，但根據《關于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經紀服務收費的通知[滬價商(2003)036號]》的規(guī)定，原告收取中介服務費不能超過月租金的70%；又根據《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第426條的規(guī)定居間報酬應由合同當事人平均負擔，故被告僅應承擔金額為月租金35%的服務費。
　　經本院審理查明：
　　2018年1月15日，被告作為甲方、原告作為乙方簽訂《獨家租賃代理服務協(xié)議》，約定雙方就景瑞尚濱江項目由甲方委托乙方獨家代理租賃及市場相關策劃推廣。合同1.3條約定，合作時間自2018年1月1日起至2018年12月31日止。1.4條約定，合作房源共計12套，具體房號以甲方交付的為準。1.6條c款約定，乙方租賃服務完成的標準為，甲方與乙方推薦的客戶簽訂租賃合同，甲方收到承租人的首付款(如定金或租期首月租金)，視為代理對物業(yè)的租賃服務完成。1.8條a款約定，在代理期內，乙方完成甲方租賃服務或有其他視為代理完成租賃服務的情形后5日內，甲方應向乙方支付一筆數額等同于成交月租金的130%作為代理服務費。代理服務協(xié)議附件約定被告交付原告可租賃單元為：3A(05)、6A(05)、8A(05)、9A(05)、10A(05)、11A(05)、12A(05)、18A(05)、18D(01)、20A(05)、20D(01)、21D(01)。2018年1月15日，在原告的居間下，被告作為出租方(甲方)與案外人SidyDioum作為承租方(乙方)、原告作為居間方(丙方)簽訂《房屋租賃合同》，由甲方向乙方出租上海市浦東新區(qū)浦明路1288弄尚濱江18D室房屋及其家具用品、電器，租賃期限12個月，自2018年1月15日起至2019年1月14日止，每月租金為52,000元，乙方應在起租日前將租賃保證金104,000元支付到甲方銀行賬號。租賃合同附件3約定，本協(xié)議租金為52,000元，其中50,000元由乙方承擔，2,000元由丙方承擔并由丙方支付給甲方，共計24,000元。該租賃合同簽訂后，承租人于2018年3月30日通過原告向被告支付了第一月租金及保證金154,000元。原告于2018年3月1日向被告支付首月租金差額2,000元。
　　另查明，2003年8月28日，上海市物價局、上海市房屋土地資源管理局發(fā)布《關于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經紀服務收費的通知[滬價商(2003)036號]》(以下簡稱036號文)，載明居住房屋的租賃中介經紀服務收費實行政府指導價管理，經紀機構可在指導價標準上限以下(含指導價)，自行確定收費標準；不論租賃期限長短，租賃中介經紀服務收費均不得超過一個月租金標準的70%；中介經紀服務收費原則上由買賣雙方或者租賃雙方平均分攤，買賣或租賃雙方也可書面約定中介經紀服務收費的分攤辦法。2015年2月15日，上海市發(fā)展和改革委員會發(fā)布《上海市發(fā)展改革委關于廢止<上海市物價局關于本市食鹽價格有關問題的通知>等一批文件的通知》載明自2015年3月1日起《關于規(guī)范上海市居住房屋買賣、租賃中介經紀服務收費的通知[滬價商(2003)036號]》廢止。
　　以上事實，由原、被告的各自陳述，以及原告提供的《獨家租賃代理服務協(xié)議》及附件、《房屋租賃合同》及附件、銀行轉賬記錄等經庭審質證的證據予以證實，本院予以確認。
　　本院認為，《獨家租賃代理服務協(xié)議》系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方均應恪守。根據雙方協(xié)議的約定，在原告完成租賃服務后，被告應向原告支付金額為月租金130%的代理服務費。本案中被告確認收到了承租人支付的首月租金及保證金，原告的租賃服務已經完成。關于服務費標準，被告認為其只應承擔月租金35%的服務費。對此本院認為：首先，被告援引的036號文系地方政府機關發(fā)布的通知，既非法律、行政法規(guī)又非地方性法規(guī)或地方政府規(guī)章。且2015年2月15日，上海市發(fā)展和改革委員會發(fā)布《上海市發(fā)展改革委關于廢止<上海市物價局關于本市食鹽價格有關問題的通知>等一批文件的通知》，根據該通知的內容，036號文已于2015年3月1日起被廢止。故被告關于036號文規(guī)定的居間服務費不能超過一個月租金70%的抗辯意見，本院不予采信。其次，被告援引《合同法》第426條的規(guī)定認為其只應承擔一半的居間服務費。對此本院認為，《合同法》第426條中關于合同的當事人平均負擔居間服務費的規(guī)定系針對居間服務費沒有約定或者約定不明的情況。本案中，原、被告在代理服務協(xié)議中已經明確了居間服務費標準為月租金的130%，故被告應按照雙方代理服務協(xié)議的約定，向原告支付月租金130%即67,600元的代理服務費。
　　綜上，原告的訴訟請求具有事實和法律依據，依據《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第四百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海韜某物業(yè)管理有限公司應于本判決生效之日起十日內給付原告上海昊龍房產經紀有限公司代理服務費67,600元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,490元、減半收取計745元，由被告上海韜某物業(yè)管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：蔡文霞

書記員：魏本月