原告：上海昊觀文化傳媒有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳上上，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：薛萬佳，女。
　　委托訴訟代理人：馬超，上海潤一律師事務(wù)所律師。
　　被告：唐漿廣告(上海)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：洪笑盈，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王震，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海昊觀文化傳媒有限公司與被告唐漿廣告(上海)有限公司廣告合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案。被告唐漿廣告(上海)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，本院依法裁定駁回異議。原告于2019年6月7日向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案依法適用簡易程序，于2019年6月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海昊觀文化傳媒有限公司委托訴訟代理人薛萬佳、馬超，被告唐漿廣告(上海)有限公司委托訴訟代理人王震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海昊觀文化傳媒有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付合同款928,800元；2、判令被告支付滯納金，以928,800元為基數(shù)，按每日萬分之五，自2018年12月1日起計(jì)算至判決生效日止。事實(shí)和理由：2018年5月，原、被告分別簽署兩份《移動(dòng)廣告投放合同(單筆)》，就被告委托原告在新浪微博媒體上投放廣告等事宜達(dá)成一致。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于排期投放結(jié)束內(nèi)的兩個(gè)月即2018年10月29日前向原告支付兩份合同的價(jià)款總計(jì)1,328,800元。原告依約履行全部合同義務(wù)后，被告尚欠合同款928,800元，故原告訴至法院，作如上訴請(qǐng)。
　　被告唐漿廣告(上海)有限公司辯稱：不同意原告訴訟請(qǐng)求，理由如下：1、因原告未向被告提供結(jié)案證明及微博提供的投放證明，導(dǎo)致被告無法知悉合同履行情況因此無法進(jìn)行結(jié)算；2、因原告原因?qū)е聼o法結(jié)算，被告不應(yīng)支付滯納金，且滯納金約定過高、原告的對(duì)滯納金的起算日期亦不符合合同約定。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月，原、被告簽訂《移動(dòng)廣告發(fā)布合同(單筆)》兩份。其中編號(hào)為OA-18-0505的合同約定：原告為被告推廣的產(chǎn)品或品牌“貝拉米”等進(jìn)行媒體推廣，投放媒體為“新浪微博”，廣告形式為微博搜索關(guān)鍵詞等，購買方式CPD(指“按照不特定客戶通過終端登陸雙方指定的程序，要以自然天為單位的展示或點(diǎn)擊廣告，即為有效的結(jié)算方式”)，購買價(jià)格、付款金額1,012,000元，投放期限自2018年5月13日至2018年8月29日，付款方式為被告按照規(guī)定在排期結(jié)束后的兩個(gè)月即2018年10月29日前回款。被告如對(duì)網(wǎng)絡(luò)廣告的投放情況存在異議(包括認(rèn)為存在錯(cuò)播、漏播或任何其他違反本合同規(guī)定的發(fā)布情況)，應(yīng)在該網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布后3個(gè)工作日內(nèi)以書面形式向原告提出，被告未在上述期限內(nèi)提出異議的，視為確認(rèn)原告已經(jīng)嚴(yán)格按照本合同的約定履行了廣告發(fā)布義務(wù)。合同9.3條違約責(zé)任約定：被告應(yīng)按合同規(guī)定的時(shí)間和金額向原告支付廣告費(fèi)用，若未按規(guī)定日期付款，原告有權(quán)出具正式書面催款函，若在接到催款函7個(gè)工作日內(nèi)被告未支付款項(xiàng)，則每逾期一日，被告應(yīng)向原告支付相當(dāng)于逾期未付款項(xiàng)萬分之五的滯納金。編號(hào)為OA-18-0506的合同約定購買價(jià)格、付款金額為316,800元，投放期限自2018年5月25日至2018年6月4日。其他約定與前述合同相關(guān)條款約定一致。
　　另查明，被告于2018年12月4日向原告支付廣告發(fā)布費(fèi)100,000元，于2019年3月15日向原告支付廣告發(fā)布費(fèi)300,000元，尚欠928,800元未支付。為此，原告于2019年2月20日向被告發(fā)出律師函，要求支付尚欠的合同款，被告于2019年2月21日收到律師函。
　　案外人北京微夢(mèng)創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司(網(wǎng)站名稱“微博平臺(tái)”)出具投放證明，證明2018年5月13日至2018年8月29日及2018年5月25日至2018年6月4日在其“熱搜榜單(PC端+手機(jī)客戶端)”及“新浪新聞APP”上為被告投放了“貝拉米”廣告。庭審中，被告陳述，在合同約定時(shí)段投放了貝拉米廣告。
　　以上事實(shí)，有《移動(dòng)廣告發(fā)布合同(單筆)》、投放證明、招商銀行收款回單、律師函及投遞證明、原、被告庭審陳述等予以證明。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的兩份《移動(dòng)廣告發(fā)布合同(單筆)》依法成立、合法有效，各方均應(yīng)按約定履行義務(wù)。本案的爭議焦點(diǎn)為：1、原告是否按照合同約定全面履行了廣告投放義務(wù)。審理中，被告確認(rèn)原告在合同約定的時(shí)段投放了廣告且未提供證據(jù)證明在該網(wǎng)絡(luò)廣告發(fā)布后3個(gè)工作日內(nèi)以書面方式向原告提出異議。另結(jié)合新浪微博開具的投放證明，原告已在合同約定的時(shí)段為被告投放廣告，其合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，被告應(yīng)按合同約定支付款項(xiàng)。被告抗辯稱因原告未能提供投放證明導(dǎo)致其無法與原告進(jìn)行結(jié)算的理由不能成立。2、滯納金標(biāo)準(zhǔn)及起算日期。本院認(rèn)為，合同約定的每日萬分之五滯納金系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，被告抗辯滯納金標(biāo)準(zhǔn)約定過高的理由不能成立。至于滯納金的起算標(biāo)準(zhǔn)，合同明確約定若被告在接到催款函7個(gè)工作日內(nèi)未支付款項(xiàng)，開始計(jì)收滯納金，故應(yīng)以此為依據(jù)確定滯納金起算日期，原告主張以其開具發(fā)票的日期作為起算日期不符合合同約定，本院予以調(diào)整。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：　　
　　一、被告唐漿廣告(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昊觀文化傳媒有限公司合同款928,800元；
　　二、被告唐漿廣告(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海昊觀文化傳媒有限公司滯納金(以928,800元為基數(shù)，按每日萬分之五，自2019年3月5日計(jì)算至判決生效日止)。
　　如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息?！　?br/>　　案件受理費(fèi)6,780元，保全費(fèi)5,000元，合計(jì)11,780元，由被告唐漿廣告(上海)有限公司負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：何??敏

書記員：孫??坤