上訴人(原審被告)：上海昊溢娛樂(lè)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：龔澤軍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：周建潮，理事長(zhǎng)。
　　原審被告：上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉某百貨店，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　經(jīng)營(yíng)者：龔澤軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省浦城縣南浦五一三路XXX號(hào)。
　　委托訴訟代理人：聶君，上海君瀾律師事務(wù)所律師。
　　上訴人上海昊溢娛樂(lè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱昊溢公司)因與被上訴人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱音集協(xié))、原審被告上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)嘉某百貨店(以下簡(jiǎn)稱嘉某百貨店)侵害作品放映權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人昊溢公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷(2018)滬0115民初73110號(hào)民事判決，依法改判駁回被上訴人的全部訴請(qǐng)；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、音集協(xié)不是本案適格的訴訟主體：涉案專輯并非合法出版物；臺(tái)灣索尼音樂(lè)娛樂(lè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱臺(tái)灣索尼公司)并非是著作權(quán)人；北京樂(lè)之聲知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱樂(lè)之聲公司)與音集協(xié)簽訂的授權(quán)合同沒(méi)有實(shí)體授權(quán)；授權(quán)歌曲的范圍不明確。2、涉案歌曲《哦哦》《人情味》《愛(ài)盲》《碎片》《那時(shí)候》《BUDDY》《我忍住哭》《做個(gè)好情人》《相見(jiàn)恨晚》《有我有你》均屬于演唱會(huì)畫面；《你的電話》《再聽(tīng)一次》《過(guò)來(lái)》《比永遠(yuǎn)還要久》僅是對(duì)歌手演唱畫面的簡(jiǎn)單錄制拼接；《海市蜃樓》《明天是最后一天》《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》《零(版本二)》《讓我愛(ài)你》《答案》由電視劇或電影畫面簡(jiǎn)單剪輯而成，上述歌曲均達(dá)不到作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，不屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂(lè)電視作品，應(yīng)屬錄像制品，故被上訴人不享有也無(wú)權(quán)主張放映權(quán)。3、涉案歌曲的公證取證程序不合法，且涉案曲目公證取證錄制時(shí)間短，不能證明公證取得的歌曲與被上訴人提供的歌曲相同。4、原審判決的賠償數(shù)額明顯過(guò)高。本案中音集協(xié)的實(shí)際損失是可以計(jì)算的，但音集協(xié)沒(méi)有證明自己的損失而主張適用法定賠償。
　　被上訴人及原審被告均未發(fā)表意見(jiàn)。
　　音集協(xié)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令昊溢公司、嘉某百貨店：1、立即停止侵權(quán)，立即從曲庫(kù)中刪除《流星雨》等共368首音樂(lè)電視作品；2、賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失257,600元；3、向音集協(xié)支付合理費(fèi)用9,816元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：
　　一、上訴人、被上訴人及原審被告的主體信息
　　被上訴人系在國(guó)家民政部登記的社會(huì)團(tuán)體法人，法定代表人：周建潮，注冊(cè)資金：10萬(wàn)元，業(yè)務(wù)范圍：開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國(guó)際版權(quán)交流、舉辦研討、交流及與本會(huì)宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動(dòng)。
　　上訴人昊溢公司系有限責(zé)任公司(國(guó)內(nèi)合資)，法定代表人：龔澤軍，注冊(cè)資本：50萬(wàn)元，成立日期：2011年11月15日，經(jīng)營(yíng)范圍：卡拉喔凱包房。
　　原審被告嘉某百貨店系個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者：龔澤軍，組成形式：個(gè)人經(jīng)營(yíng)，注冊(cè)日期：2011年8月15日，經(jīng)營(yíng)范圍：百貨、食品流通的零售。
　　二、本案的權(quán)屬情況
　　音集協(xié)提交的相關(guān)音樂(lè)出版物顯示：索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(一)(包含DVD1-DVD12)、索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(二)(包含DVD13-DVD30)，上述兩套合輯均顯示“版權(quán)所有人/提供：臺(tái)灣索尼公司，獨(dú)家發(fā)行：上海新索音樂(lè)有限公司，出版方：浙江文藝音像出版社有限公司?！逼渲泻陷?一)標(biāo)示：新出音進(jìn)字(2015)136號(hào)、國(guó)權(quán)音字25-2015-0143號(hào)、ISBN978-7-7987-0648-6；合輯(二)標(biāo)示：新出音進(jìn)字(2015)137號(hào)、國(guó)權(quán)音字25-2015-0144號(hào)、ISBN978-7-7987-0469-3。
　　2015年9月15日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人樂(lè)之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件)的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商)獨(dú)家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；(2)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2015年7月1日至2016年6月30日。同日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2016年3月7日，北京市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了轉(zhuǎn)遞核驗(yàn)原副本相符的證明。
　　2015年12月1日，音集協(xié)(甲方)與樂(lè)之聲公司(乙方)簽訂音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：(1)乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由音集協(xié)在卡拉OK行業(yè)(不含手機(jī)卡拉OK)行使。上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得的權(quán)利；(2)乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：(1)甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。(2)甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2014年7月1日至2016年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年1月18日，臺(tái)灣索尼公司出具證明，證明其同意樂(lè)之聲公司依據(jù)2015年9月15日出具的《授權(quán)證明書》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托音集協(xié)，以音集協(xié)的名義對(duì)涉嫌侵犯臺(tái)灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年1月21日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2016年7月1日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人樂(lè)之聲公司出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件)的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商)獨(dú)家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所放映音像節(jié)目并向其提供音像節(jié)目以及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；(2)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托經(jīng)授權(quán)人同意之第三方對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2016年7月1日至2017年6月30日。2016年8月24日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　同日，臺(tái)灣索尼公司又出具證明，證明其同意樂(lè)之聲公司依據(jù)上述《授權(quán)證明書》第三條第二項(xiàng)的授權(quán)約定委托音集協(xié)，以音集協(xié)的名義對(duì)涉嫌侵犯臺(tái)灣索尼公司之音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)，可采取民事訴訟、行政投訴等方式維護(hù)和主張權(quán)利人合法的權(quán)利。2016年8月24日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2017年2月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2016年7月26日及8月11日，樂(lè)之聲公司(乙方)與音集協(xié)(甲方)分別蓋章署期簽訂了音像著作權(quán)授權(quán)合同，約定：(1)乙方同意將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期完全由甲方在卡拉OK行業(yè)(不含手機(jī)卡拉OK)行使。上述權(quán)利包括乙方過(guò)去、現(xiàn)在和將來(lái)自己制作、購(gòu)買或以其他任何方式取得的權(quán)利；(2)乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的權(quán)利……雙方同時(shí)約定：(1)甲方對(duì)乙方的權(quán)利管理，指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可，征集使用情況，并向使用者收取使用費(fèi)，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費(fèi)，上述管理活動(dòng)，均以甲方的名義進(jìn)行。(2)在乙方未將相關(guān)音像節(jié)目訴訟權(quán)利授權(quán)甲方前，甲方不得以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟。上述合同自簽訂之日起生效，授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日。至期滿前60日，乙方未以書面形式提出異議，本合同自動(dòng)續(xù)展三年。
　　2016年7月26日，樂(lè)之聲公司又出具證明，內(nèi)容為其與音集協(xié)簽訂的授權(quán)期限為2016年7月1日至2017年6月30日的音像著作權(quán)授權(quán)合同，現(xiàn)同意音集協(xié)有權(quán)以自己的名義就相關(guān)音像節(jié)目向侵權(quán)使用者提起訴訟，授權(quán)期限同上述合同。
　　2017年7月1日，授權(quán)人臺(tái)灣索尼公司向被授權(quán)人索尼音樂(lè)娛樂(lè)(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱索尼上海公司)出具授權(quán)證明書，約定：授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件)的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商)獨(dú)家行使下列權(quán)利：(1)被授權(quán)人有權(quán)以自己的名義與音集協(xié)簽訂協(xié)議，成為音集協(xié)的會(huì)員；(2)許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；(3)有權(quán)以被授權(quán)人名義或委托音集協(xié)對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日。授權(quán)人可向被授權(quán)人(提前)發(fā)出一個(gè)月的書面通知來(lái)終止這授權(quán)證明書。2018年2月1日，臺(tái)灣臺(tái)北地方法院所屬民間公證人趙原孫對(duì)上述授權(quán)證明書進(jìn)行了認(rèn)證。2018年3月23日，上海市公證協(xié)會(huì)對(duì)上述材料出具了原副本相符的核對(duì)證明。
　　2017年7月1日，授權(quán)人索尼上海公司向被授權(quán)人音集協(xié)出具授權(quán)證明書，約定授權(quán)人將其享有著作權(quán)的音像節(jié)目(授權(quán)音像節(jié)目清單見(jiàn)附件)的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)以專有的方式授予被授權(quán)人在卡拉OK經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域(僅包括卡拉OK經(jīng)營(yíng)者、卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商)獨(dú)家行使下列權(quán)利：(1)許可卡拉OK經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)的卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)放映音像節(jié)目，并以安全的方式向卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所提供音像節(jié)目，及將音像節(jié)目提供給卡拉OK視頻點(diǎn)歌設(shè)備供應(yīng)商的權(quán)利；(2)被授權(quán)人有權(quán)以自身名義對(duì)涉嫌侵犯音像節(jié)目復(fù)制權(quán)、放映權(quán)的主體進(jìn)行維權(quán)……授權(quán)期限自2017年7月1日至2020年6月30日止。
　　三、本案涉嫌侵權(quán)的取證情況
　　申請(qǐng)人上海天聞世代律師事務(wù)所受音集協(xié)的委托，向上海市徐匯公證處申請(qǐng)如下公證：2016年11月25日，申請(qǐng)人的代理人陳可可、陳前與公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤一同來(lái)到本區(qū)人民東路的歡歌量販KTV，進(jìn)入該場(chǎng)所包廂號(hào)為“黑桃4”的房間。公證人員對(duì)申請(qǐng)人用于取證的攝像設(shè)備進(jìn)行了清潔度檢查。隨后，在公證人員的監(jiān)督下，委托代理人陳可可、陳前在該房間內(nèi)設(shè)置的點(diǎn)歌系統(tǒng)上進(jìn)行查找，點(diǎn)播了《追緣》等共405首歌曲(詳見(jiàn)取證歌曲清單)，同時(shí)兩人操作上述攝像設(shè)備對(duì)上述音樂(lè)電視作品的播放過(guò)程進(jìn)行了攝像。攝像結(jié)束后，上述存有錄像內(nèi)容的存儲(chǔ)卡交由公證處人員帶回后復(fù)制內(nèi)容(詳見(jiàn)公證處后附的光盤)。在取證結(jié)束后，陳可可取得了商戶名為“嘉某百貨店”的銀聯(lián)商務(wù)簽購(gòu)單1張，金額為500元以及發(fā)票號(hào)碼為XXXXXXXX、收款單位“嘉某百貨店”的發(fā)票一張，該發(fā)票金額亦為500元，項(xiàng)目為“食品飲料”。同時(shí)公證人員還對(duì)有關(guān)場(chǎng)景進(jìn)行了拍照(詳見(jiàn)公證書附件)，其中照片1-2顯示涉案場(chǎng)所及包間情況，照片3顯示該店名稱為“歡歌量販KTV(惠南店)”，地址位于人民東路XXX弄XXX-XXX號(hào)，電話XXXXXXXX，照片4-5顯示取得上述POS機(jī)小票、發(fā)票及“歡歌天天”儲(chǔ)值卡。2016年11月29日，上海市徐匯公證處對(duì)上述情況出具了(2016)滬徐證經(jīng)字第11618號(hào)公證書(以下簡(jiǎn)稱第11618號(hào)公證書)。
　　一審法院另查明，音集協(xié)主張為本案支出律師費(fèi)6,000元，有相應(yīng)的委托代理合同，但未提交實(shí)際支付的憑證。音集協(xié)主張為本案取證所做的11618號(hào)公證，支付公證費(fèi)3,000元，未提交相應(yīng)的支付憑證。音集協(xié)另主張住宿費(fèi)支出316元，相應(yīng)發(fā)票顯示購(gòu)買方名稱為“上海雅娛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”。
　　四、其他事實(shí)
　　一審法院查明，根據(jù)一審法院作出的已經(jīng)生效的(2017)滬0115民初77381號(hào)中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)訴上海穎迪娛樂(lè)有限公司等侵害作品放映權(quán)糾紛案判決中查明的事實(shí)：(1)2015年7月8日，國(guó)家新聞出版廣電總局出具音字(2015)136號(hào)及音字(2015)137號(hào)進(jìn)口音像制品批準(zhǔn)單，進(jìn)口單位均為：浙江文藝音像出版社有限公司、原出品公司均為：臺(tái)灣索尼公司、進(jìn)口用途：用于出版、發(fā)行載體：DVD。其中新出音進(jìn)字(2015)136號(hào)批準(zhǔn)單對(duì)應(yīng)索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(一)，共180首歌曲；新出音進(jìn)字(2015)137號(hào)批準(zhǔn)單對(duì)應(yīng)索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(二)，共256首歌曲。(2)音集協(xié)曾在其網(wǎng)站上公布了《關(guān)于2017年卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)的公告》，其中附了2016年各地區(qū)卡拉OK著作權(quán)使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算單位：元/天/終端，上海地區(qū)為11.0。
　　以上事實(shí)有附卷證據(jù)、當(dāng)事人訴辯意見(jiàn)以及庭審筆錄等證實(shí)。
　　關(guān)于音集協(xié)是否有權(quán)提起本案訴訟的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，本案中，音集協(xié)系以昊溢公司、嘉某百貨店侵害其作品放映權(quán)為由訴至法院，因此首先需判斷其主張享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品?！吨鳈?quán)實(shí)施條例》第2條規(guī)定，著作權(quán)法所稱作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。其第4條第11項(xiàng)規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。音集協(xié)主張其享有權(quán)利的音樂(lè)電視作品屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，那么其攝制過(guò)程中是否體現(xiàn)了著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性是一個(gè)重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。本案中，音集協(xié)主張其享有權(quán)利的音樂(lè)作品主要分為兩類：第一類為原唱歌手或者演員演繹了具有一定故事情節(jié)的畫面，再配以歌曲形成的音樂(lè)電視；第二類系原唱歌手的現(xiàn)場(chǎng)演唱表演、幕后花絮、歌手歌迷見(jiàn)面會(huì)而形成的音樂(lè)電視。一審法院認(rèn)為，第一類音樂(lè)電視顯示一定的故事情節(jié)，通過(guò)有機(jī)配合，表達(dá)了歌曲所要詮釋的意境和內(nèi)容，具有獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成類電影作品。第二類由現(xiàn)場(chǎng)演唱會(huì)、幕后花絮、歌手見(jiàn)面會(huì)等改編的音樂(lè)電視，在錄制過(guò)程中，前期有攝像師鏡頭的遠(yuǎn)近切換，錄制畫面的捕捉、選擇，后期有制作成音樂(lè)電視所必要的剪輯，上述并非簡(jiǎn)單地機(jī)械錄制，因此也體現(xiàn)了著作權(quán)法上的獨(dú)創(chuàng)性，亦構(gòu)成類電影作品。與此同時(shí)，一審法院認(rèn)為涉案音樂(lè)電視《教我怎么不想你》《不怕付出》《一切完美》《一口一口》《甜美生活》《想念你》《蝴蝶》《昨夜》《死心塌地》《慶幸》均為簡(jiǎn)單錄制歌手演唱；《如果愛(ài)就現(xiàn)在吧》《破碎的眼淚》均系一張張靜態(tài)的照片連續(xù)播放。因此，上述12首音樂(lè)電視獨(dú)創(chuàng)性較低，不構(gòu)成類電影作品，故一審法院對(duì)音集協(xié)就上述音樂(lè)電視向昊溢公司、嘉某百貨店主張相關(guān)權(quán)利的訴請(qǐng)不予支持，應(yīng)從音集協(xié)主張的歌曲數(shù)目中予以扣除，對(duì)昊溢公司、嘉某百貨店提出的其他音樂(lè)電視不構(gòu)成作品的意見(jiàn)亦不予采納。
　　根據(jù)著作權(quán)法第15條的規(guī)定，電影作品和類電影作品的著作權(quán)由制片者享有。該法第11條又規(guī)定，如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)；在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中原告提供了涉案音樂(lè)電視作品的DVD音像制品，該音像制品可以作為證實(shí)涉案作品著作權(quán)的證據(jù)。根據(jù)該音像制品上的署名，涉案的音樂(lè)電視作品全部著作權(quán)均歸臺(tái)灣索尼公司所有，結(jié)合第11618號(hào)公證書所附的錄像，昊溢公司、嘉某百貨店所使用的涉案音樂(lè)電視作品在播放時(shí)，大部分也有標(biāo)注“SONYMUSIC”的客觀情況，在昊溢公司、嘉某百貨店沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺(tái)灣索尼公司是涉案作品的著作權(quán)人。而音集協(xié)是經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)成立的我國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織，依法有權(quán)對(duì)著作權(quán)實(shí)施集體管理。根據(jù)音集協(xié)提交的證據(jù)顯示，樂(lè)之聲公司及索尼上海公司先后經(jīng)涉案作品的著作權(quán)人臺(tái)灣索尼公司的授權(quán)，獲得了相關(guān)音樂(lè)電視作品在中國(guó)大陸地區(qū)獨(dú)家的復(fù)制權(quán)和放映權(quán)，之后音集協(xié)又先后從樂(lè)之聲公司及索尼上海公司獲得了涉案音樂(lè)電視的相應(yīng)授權(quán)，可以自己的名義進(jìn)行相關(guān)的維權(quán)。綜上，音集協(xié)有權(quán)以自己的名義對(duì)侵害其作品放映權(quán)的主體提起訴訟。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店認(rèn)為涉案音樂(lè)作品未經(jīng)合法引進(jìn)，音集協(xié)的權(quán)屬證據(jù)不是合法出版物及音集協(xié)未獲得涉案作品放映權(quán)的意見(jiàn)與事實(shí)不符，且無(wú)相反證據(jù)，一審法院不予采納。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案音樂(lè)電視《海市蜃樓》《明天是最后一天》《零(版本二)》《讓我愛(ài)你》《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》《答案》系其他影視作品，音集協(xié)無(wú)權(quán)對(duì)上述音樂(lè)電視主張權(quán)利的意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為，音集協(xié)自身的權(quán)屬證據(jù)均標(biāo)識(shí)了“SONYMUSIC”，而在公證錄像中，昊溢公司、嘉某百貨店使用的上述音樂(lè)電視《海市蜃樓》《零(版本二)》《讓我愛(ài)你》《答案》中均標(biāo)注了“SONYMUSIC”的標(biāo)識(shí)，《轉(zhuǎn)身的時(shí)候》顯示有“SONY-BMG”的標(biāo)識(shí)，故在昊溢公司、嘉某百貨店未能舉出相反證據(jù)的情況下，對(duì)該意見(jiàn)不予采納。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店的行為是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)包括放映權(quán)，指通過(guò)放映機(jī)、幻燈機(jī)等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、電影和類電影作品等的權(quán)利。該法又規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制、發(fā)行、表演、放映、廣播、匯編、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品的，屬侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，音集協(xié)的第11618號(hào)公證書已證實(shí)了在公證人員的監(jiān)督下，在涉案卡拉OK場(chǎng)所內(nèi)點(diǎn)播涉案音樂(lè)電視作品的過(guò)程。昊溢公司自認(rèn)涉案經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為其經(jīng)營(yíng)，與嘉某百貨店無(wú)關(guān)。一審法院認(rèn)為，根據(jù)昊溢公司、嘉某百貨店的工商信息，只有昊溢公司具有經(jīng)營(yíng)卡拉OK的資質(zhì)，而嘉某百貨店經(jīng)營(yíng)范圍系百貨、食品，而音集協(xié)除了相關(guān)取證消費(fèi)的票據(jù)上顯示的商戶為嘉某百貨店之外，無(wú)其他證據(jù)證明昊溢公司、嘉某百貨店共同經(jīng)營(yíng)涉案卡拉OK場(chǎng)所。綜合上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為昊溢公司的行為侵害了原告對(duì)涉案作品享有的放映權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，而對(duì)音集協(xié)主張嘉某百貨店與昊溢公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)民事責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案公證只有一名公證員公證，攝錄設(shè)備來(lái)源不明，公證程序違法的意見(jiàn)。本院認(rèn)為，我國(guó)《公證程序規(guī)則》第五十四條第一款規(guī)定“公證機(jī)構(gòu)派員外出辦理保全證據(jù)公證的，由二人共同辦理，承辦公證員應(yīng)當(dāng)親自外出辦理?！北景?1618號(hào)公證書載明由公證員龔安及公證處工作人員鄭鯤進(jìn)行公證，未違反該規(guī)則的規(guī)定，且公證書也載明了在進(jìn)行錄像前已對(duì)攝像設(shè)備的存儲(chǔ)介質(zhì)進(jìn)行了格式化操作，并由公證員進(jìn)行檢查確認(rèn)。因此該公證合法有效，對(duì)昊溢公司、嘉某百貨店提出的上述抗辯意見(jiàn)不予采納。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店提出涉案取證的視頻僅錄制開頭部分，取證時(shí)間過(guò)短的意見(jiàn)。一審法院認(rèn)為，雖然公證時(shí)大部分歌曲僅播放了時(shí)間較短的片段，但根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)，在卡拉OK經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所供公眾點(diǎn)播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有十幾秒至幾十秒不等的時(shí)間，這段時(shí)間出現(xiàn)的畫面與原告主張權(quán)利的相關(guān)音樂(lè)電視內(nèi)容完全一致，且大部分標(biāo)注了索尼公司的標(biāo)識(shí)。在昊溢公司、嘉某百貨店沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者系同一版本的作品。一審法院注意到，涉案音樂(lè)電視《你讓我有感覺(jué)》與侵權(quán)公證的相應(yīng)視頻相比，兩者內(nèi)容不一致，故對(duì)音集協(xié)就該部作品的主張不予支持，應(yīng)從其主張的歌曲數(shù)目中予以扣除。
　　關(guān)于昊溢公司、嘉某百貨店承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任方式的問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，未經(jīng)著作權(quán)人許可，放映其作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。在本案中，昊溢公司未經(jīng)原告許可，擅自在其經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所內(nèi)向公眾提供涉案音樂(lè)電視點(diǎn)唱服務(wù)的行為已經(jīng)侵害了音集協(xié)享有的作品放映權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。故一審法院對(duì)音集協(xié)要求昊溢公司停止侵權(quán)并刪除相關(guān)作品及賠償損失的訴請(qǐng)予以支持。
　　賠償損失具體分為經(jīng)濟(jì)損失和合理開支兩部分。經(jīng)濟(jì)損失部分，鑒于音集協(xié)和昊溢公司、嘉某百貨店均未能舉證音集協(xié)的實(shí)際損失或者昊溢公司、嘉某百貨店因侵權(quán)的獲利。同時(shí)，因音集協(xié)采取的是大批量歌曲集中授權(quán)的方式，其定價(jià)模式并非按單首歌曲再乘以授權(quán)數(shù)量得出，而本案系侵權(quán)引起的糾紛，也不能以音集協(xié)網(wǎng)上公布的包廂終端計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故對(duì)昊溢公司、嘉某百貨店提出應(yīng)按照音集協(xié)自己網(wǎng)站公布的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算實(shí)際損失的意見(jiàn)不予采納。鑒于以上情況，一審法院依法適用法定賠償?shù)脑瓌t確定賠償金額。綜合考量涉案作品類型、作品數(shù)量、制作成本、流行程度和昊溢公司、嘉某百貨店的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、涉案作品使用時(shí)間以及本地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展?fàn)顩r等因素，依法酌定賠償金額。關(guān)于合理開支部分，一審法院綜合考量律師實(shí)際的工作量、涉案案件的復(fù)雜程度、相關(guān)律師費(fèi)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，一并予以酌定。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，判決如下：一、昊溢公司應(yīng)于判決生效之日起立即停止使用并刪除音集協(xié)實(shí)施著作權(quán)集體管理的涉案355首音樂(lè)電視；二、昊溢公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟(jì)損失人民幣142,000元及合理開支7,200元，兩項(xiàng)合計(jì)149,200元；三、駁回音集協(xié)其余的訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，上訴人、被上訴人、原審被告均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于被上訴人訴訟主體資格的問(wèn)題，本院認(rèn)為，首先，涉案兩套合輯有正規(guī)的出版物書號(hào)、進(jìn)口批準(zhǔn)文號(hào)及著作權(quán)人等版權(quán)信息，在上訴人未提供有效相反證據(jù)的情況下，一審法院認(rèn)定涉案專輯系合法出版物并無(wú)不妥。其次，被上訴人在原審中提交的證據(jù)顯示，《索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(一)》《索尼音樂(lè)經(jīng)典金曲合輯(二)》的版權(quán)所有人為“臺(tái)灣索尼音樂(lè)娛樂(lè)股份有限公司”，根據(jù)涉案音像制品上的署名，涉案的音樂(lè)電視作品著作權(quán)均歸臺(tái)灣索尼公司所有。同時(shí)，被上訴人在一審中提交的第11618號(hào)公證書所附錄像顯示，上訴人所使用的涉案音樂(lè)電視作品在播放時(shí)，標(biāo)注有“SONYMUSIC”字樣，在上訴人沒(méi)有提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定臺(tái)灣索尼公司是涉案音樂(lè)電視作品的著作權(quán)人。因此，本院對(duì)上訴人提出臺(tái)灣索尼公司并非涉案作品著作權(quán)人的意見(jiàn)不予采納。再次，被上訴人和樂(lè)之聲公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》明確約定了授予包括放映權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)實(shí)體權(quán)利，故被上訴人作為我國(guó)音像著作權(quán)集體管理組織，訴訟主體資格適格，有權(quán)以自己的名義對(duì)涉案侵權(quán)行為提起訴訟。最后，關(guān)于授權(quán)的歌曲范圍問(wèn)題，音集協(xié)在原審中提交的授權(quán)合同均附有歌曲清單，故上訴人的該節(jié)上訴理由本院不予采信。
　　關(guān)于涉案爭(zhēng)議的歌曲是否構(gòu)成作品的問(wèn)題，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)實(shí)施條例》第四條規(guī)定，電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是指攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品。歌曲《哦哦》《人情味》《愛(ài)盲》《碎片》《那時(shí)候》《BUDDY》《我忍住哭》《做個(gè)好情人》《相見(jiàn)恨晚》《有我有你》《你的電話》《再聽(tīng)一次》《過(guò)來(lái)》《比永遠(yuǎn)還要久》系由歌手的現(xiàn)場(chǎng)演唱表演、幕后花絮、歌手歌迷見(jiàn)面會(huì)而形成的音樂(lè)電視。上述作品并非演唱會(huì)畫面的機(jī)械錄制，拍攝者對(duì)于場(chǎng)景的安排，人物的表情、動(dòng)作，拍攝角度、距離的選擇以及后期的剪輯、編排等均反映出參與創(chuàng)作者獨(dú)特的視角和富有個(gè)性化的選擇與判斷，具有獨(dú)特的視覺(jué)效果和美感，因此上述爭(zhēng)議音樂(lè)短片符合獨(dú)創(chuàng)性的要求，屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。綜上，上訴人關(guān)于上述爭(zhēng)議歌曲不具有獨(dú)創(chuàng)性應(yīng)屬于錄像制品的觀點(diǎn)缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于上訴人提出公證程序是否合法、取證到的歌曲能否完整對(duì)應(yīng)權(quán)利人歌曲的問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十九條規(guī)定，經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。在上訴人沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，一審中第11618號(hào)公證書應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。雖然公證取得的大部分歌曲僅播放了十幾秒至幾十秒不等的片段，但這段時(shí)間出現(xiàn)的畫面與被上訴人在一審中主張權(quán)利的相關(guān)音樂(lè)電視內(nèi)容完全一致。根據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則，且在上訴人沒(méi)有提交相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者對(duì)應(yīng)相同，系同一版本的作品。同時(shí)，一審法院已經(jīng)注意并剔除了公證取得歌曲與權(quán)利歌曲不一致的曲目。故上訴人提出公證程序不合法、不能證明公證取得歌曲與被上訴人提供歌曲相同的意見(jiàn)，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。本案中，音集協(xié)沒(méi)有提供證明其實(shí)際損失或者昊溢公司違法所得的證據(jù)，原審法院據(jù)此綜合考量涉案作品的類型、制作成本、流行程度和上訴人的主觀過(guò)錯(cuò)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素酌情確定賠償數(shù)額并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。
　　綜上所述，上訴人昊溢公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)1,700元，由上訴人上海昊溢娛樂(lè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：黃旻若

書記員：胡??宓