原告：上海昊地實業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃衛(wèi)平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：余倩，上海金茂凱德律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：張獻(xiàn)忠，山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同委托訴訟代理人：詹秀云，山東君誠仁和(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　原告上海昊地實業(yè)有限公司與被告孫某、孫某某租賃合同糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人余倩、兩被告共同委托訴訟代理人張獻(xiàn)忠、詹秀云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告支付所欠租金126,495.29元；2、判令兩被告支付利息損失，按同期銀行存款利率計算，自2013年8月19日起計算至實際履行之日止。庭審中，原告變更訴訟請求第2項：判令兩被告支付利息損失，按同期銀行貸款利率計算，自2013年8月19日起計算至實際履行之日止。事實和理由：2012年11月23日，孫某向原告租借H型鋼，原告將租賃物交付孫某，后孫某分別于2013年3月22日、2013年8月歸還了租賃物，并于2013年8月19日與原告就租賃費用進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，共計應(yīng)支付原告租金126,495.29元。對賬確認(rèn)后，雖經(jīng)原告多次催討，孫某拒不支付。2017年1月21日孫某父親孫某某向原告出具欠款確認(rèn)書，自愿與孫某共同承擔(dān)還款責(zé)任，但事后兩被告均未履行承諾，故原告訴至法院要求判如所請。
　　兩被告共同辯稱：首先，結(jié)算清單于2013年8月19日簽署，之后原告沒有向?qū)O某催要過，訴訟時效應(yīng)從該日起算，故原告對孫某的訴訟請求已經(jīng)過了訴訟時效。其次，結(jié)算清單是原告與上海魯發(fā)投資管理咨詢有限公司(現(xiàn)更名為上海魯發(fā)企業(yè)管理咨詢有限公司,以下簡稱魯發(fā)公司)簽訂的，是魯發(fā)公司向原告租賃了H型鋼，孫某只是作為魯發(fā)公司項目負(fù)責(zé)人在結(jié)算清單上簽名，租賃系公司行為，并非孫某的個人行為，孫某亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫某某認(rèn)可欠付原告租金126,495.29元，關(guān)于利息支付標(biāo)準(zhǔn)，由法院依法判決，關(guān)于利息起算點，孫某某認(rèn)為利息應(yīng)從原告起訴之日起算。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了《租借材料進(jìn)出及費用結(jié)算清單》、《欠款確認(rèn)書》、企業(yè)信用信息公示報告等證據(jù)。本院對原、被告的陳述以及提供的證據(jù)進(jìn)行審核，經(jīng)查明，認(rèn)定事實如下：根據(jù)《租借材料進(jìn)出及費用結(jié)算清單》顯示，租借單位名稱：上海魯發(fā)；租借時間分別為2012年11月23日及2012年11月23日；結(jié)算時間分別為2013年3月22日及2013年8月31日；租費小計分別為72,616.20元及13,386.82元，合計86,003.02元；出庫吊費1,305.20元；入庫吊費1,210.27元；未還賠償37,976.80元；租費及雜費總計126,495.29元。出租單位處蓋有原告公司公章，并有原告公司法定代表人黃衛(wèi)平簽名及日期，承租單位處寫有上海魯發(fā)，并有孫某簽名及日期。2017年1月21日，孫某某出具《欠款確認(rèn)書》，載明：“孫某某知曉并確認(rèn)，至2017年1月21日止，孫某(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)與上海昊地實業(yè)有限公司發(fā)生H型鋼租賃業(yè)務(wù)過程中，欠上海昊地實業(yè)有限公司租金人民幣壹拾貳萬陸仟肆佰玖拾伍元貳角玖分(126,495.29元)未付。對上述欠款，本人孫某某向上海昊地實業(yè)有限公司確認(rèn)，自愿與孫某共同承擔(dān)歸還償付責(zé)任……”。
　　本院認(rèn)為，系爭鋼材租賃關(guān)系成立，但因時間久遠(yuǎn)，雙方均無法向法院提供租賃合同，僅提供了雙方簽訂的結(jié)算清單。結(jié)算清單對付款期限沒有約定，因此不能認(rèn)定原告的主張已超過訴訟時效，被告關(guān)于訴訟時效已過的辯稱，本院不予采信。另，被告辯稱結(jié)算清單上承租人為魯發(fā)公司，但魯發(fā)公司并未在結(jié)算清單上蓋有公章，僅憑承租單位處寫有“上海魯發(fā)”四字，本院無法認(rèn)定租賃系魯發(fā)公司的公司行為，且孫某某于2017年1月21日簽署的欠款確認(rèn)書上也明確表述為“自愿與孫某共同承擔(dān)歸還償付責(zé)任”，表明孫某某也知曉并認(rèn)可承租系孫某個人行為。孫某某出具欠款確認(rèn)書的行為，屬債務(wù)加入行為，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于原告提出要求被告賠償利息損失的主張，于法有據(jù)，本院依法予以支持，利息應(yīng)自結(jié)算清單簽訂日次日起算。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告孫某、孫某某于本判決生效之日起10日內(nèi)共同支付原告上海昊地實業(yè)有限公司租金126,495.29元；
　　二、被告孫某、孫某某于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告上海昊地實業(yè)有限公司利息損失(以126,495.29元為基數(shù)，自2013年8月20日起，參照中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算至實際履行之日止)；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,829.90元，減半收取1,414.95元，由被告孫某、孫某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　

審判員：金革平

書記員：李丹穎